Решение по делу № 8Г-8845/2020 [88-9773/2020] от 30.10.2020

         88-9773/2020

2-396/2019

25RS0003-01-2018-004650-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкова Александра Борисовича, Гартман Галины Александровны к Якунину Александру Владимировичу о признании недействительными решений собрания собственников помещений в здании,

по кассационной жалобе Пленкова Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения представителя истца Пленкова А.Б. и третьих лиц: Гончарова С.В., И Мидя - Снигереву Е.В., истца Гартман Г.А., возражения представителя ответчика Якунина А.В. и третьего лица ООО «Флора Сервис» - Лазареву Т.Д.

установила:

Пленков А.Б. обратился в суд с иском к Якунину А.В. о признании недействительным решений собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, принятых по результатам заочного голосования и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ему стало известно, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было инициировано общее собрание собственников помещений нежилого здания, решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания он ничего не знал, его надлежащим образом не уведомили, бюллетени для участия в голосовании ему не направлялся, тем самым он был лишен возможности принять участие в нем. Решения, принятые на указанном собрании, приняты с нарушением требований закона, из протокола невозможно установить имел ли ответчик право выступать инициатором этого собрания, к протоколу не приложен реестр собственников помещений, реестр вручения собственникам помещений уведомлений о проведении собрания, список собственников принимавших участие в собрании, доверенности лиц, уполномоченных выступать от имени собственников при голосовании, сами решения собственников.

Гартман Г.А. обратилась в суд с иском к Якунину А.В. и ООО «Флора-Сервис» о признании недействительным решений собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, принятых по результатам заочного голосования и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав аналогичные основания иска.

В ходе рассмотрения дела Гартман Г.А. отказалась от требований к ООО «Флора-Сервис», настаивала на требованиях к Якунину А.В.

Гражданские дела по искам Пленкова А.Б. и Гартман Г.А. объединены в одно производство.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пленкова А.Б. были удовлетворены.

Решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

С Якунина А.В. в пользу Пленкова А.Б. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Гартман Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Якунину А.В. о признании недействительными решений собрания собственников помещений в здании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Пленкова А.Б., в отмененной части принято новое решение об отказе Пленкову А.Б. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пленков А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Пленкова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен, допущенные при оформление результатов проведенного собрания нарушения препятствуют определению истинного волеизъявления собственников. Пленков А.Б. пропустил срок оспаривания решения собрания по уважительным причинам. Довод ответчика о том, что решение собрания от 26 августа 2016 года было подтверждено другим решением, которое оформлено протоколом № 2 от 21 августа 2019 года, суд отверг, указав, что установленный порядок принятия решения не подтвержден.

Отменяя такое решение, апелляционная инстанция сочла выводы суда в указанной части ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Не соглашаясь с выводами суда о том, что срок обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Пленковым А.В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился рейсе,     суд второй инстанции, сославшись на показания свидетелей, установил осведомленность Пленкова А.Б. о предстоящем собрании, а также об обеспечении его бюллетенем для голосования, что не исключало возможности принятия им участия в голосовании, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действуя добросовестно истец мог и должен был узнать о решениях принятых на собрании сразу по возвращению из рейса, проявив интерес к получению данной информации, то есть не позднее февраля 2017 года, тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Пропуск срока обжалования решения собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

       Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пленкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: