Решение по делу № 33-6522/2021 от 13.05.2021

Судья: Кеуш С.Ю. № 33-6522/2021, А- 2.203

24RS0056-01-2019-003627-54

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Галины Михайловны к Овсянникову Геннадию Михайловичу о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Овсянникова Г.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика Овсянникова Г.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2021 по гражданскому делу по иску Кузнецовой Галины Михайловны к Овсянникову Геннадию Михайловичу о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств»

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года исковые требования Кузнецовой Галины Михайловны к Овсянникову Геннадию Михайловичу о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

01 марта 2021 года Овсянников Г.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением судьи 02.03.2021г. оставлена без движения, а 29.03.2021г. оспариваемым определением судьи возвращена ответчику Овсянникову Г.М.

В частной жалобе Овсянников Г.М. просит отменить определение, указывая, что у него не было возможности устранить недостатки в апелляционной жалобе, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал и таковое ему не направлялось.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 29 марта 2021 года, судья исходил из того, что ответчик не выполнил требования судьи, указанные в определении от 02 марта 2021 года об оставлении жалобы без движения, а именно не представил сведения, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным участникам дела.

Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ответчику по адресу: <адрес> <адрес> сопроводительным письмом от <дата> (т. 4 л.д. 125) и не получено ответчиком.

При этом, исходя из справки, имеющейся в материалах дела, Овсянников Г.М. зарегистрирован в <адрес> (т.1 л.д. 31). Этот же адрес им указан и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, приведен в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы Овчинникова Г.М. без движения, было направлено в адрес ответчика с ошибочным указанием номера дома, и соответственно, им не получено по объективным причинам.

Доказательств направления Овсянникову Г.М. копии определения от 02 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту его регистрации: <адрес>, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявитель не получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, он был лишен возможности в установленный судом срок - до 26 марта 2021 года, устранить недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что срок для исправления недостатков уже истек, и заявитель был фактически лишен возможности их исправить, возврат апелляционной жалобы по основанию невыполнения заявителем указаний судьи неправомерен. На основании изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При этом, судье следует решить вопрос о продлении срока, установленного определением для устранения недостатков, в порядке ст. 111 ГПК РФ с уведомлением об этом подателя жалобы.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока, в течение которого заявитель вправе устранить имеющиеся недостатки.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о продлении Овсянникову Геннадию Михайловичу процессуальных сроков для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года.

Председательствующий:                        Рагулина О.А.