Решение по делу № 2-1662/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1662/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000843-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2021 года                               г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Виноградовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 268 385 рублей 86 копеек, в том числе суммы основного долга: 206 073 рубля 64 копейки, суммы процентов за пользование кредитом 62 312 рублей 22 копейки; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген поло, 2012 года, VIN № переданное заемщиком в залог Банку на основании заключенного между ними кредитного договора; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Виноградовой Е.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Виноградовой Е.Е. кредит в сумме 436 395 рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства: Фольксваген поло, 2012 года, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.01.2021 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 268 385 рублей 86 копеек. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, уведомление о котором Банком было размещено в реестре уведомлений залога движимого имущества. Истец ссылается на нормы ст.ст. 209, 334, 340, 350, 348, 349, 353, ГК РФ, ст. 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на транспортное средство.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Виноградовой Е.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 436 395 рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства: Фольксваген поло, 2012 года, VIN №.

По условиям договора кредит обеспечен залогом транспортного средства.

Ответчику Банком были предоставлены заемные денежные средства, в свою очередь, заемщик обязанности по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 18.01.2021 года составила 268 385 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом.

Кредитным договором предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, неустоек, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.

Согласно условиям кредитования, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Требования банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что Виноградовой Е.Е. задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме по представленному истцом расчету, который не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Относительно требований Банка об обращении взыскании на предмет залога суд отмечает следующее.

Залоговое имущество – транспортное средство Фольксваген поло, 2012 года, VIN №, находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД по ЯО.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Защита залогодержателем своих прав на предмет залога установлена ст. 347 ГК РФ. Так, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Виноградова Е.Е. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований Банка суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 884 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Елены Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 18.01.2021 года в сумме 268 385 рублей 86 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 11 884 рублей, а всего взыскать 280 269 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Виноградовой Еленой Евгеньевной: транспортное средство Фольксваген поло, 2012 года, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Фокина