Решение от 20.12.2022 по делу № 2-3229/2022 от 27.10.2022

№2-3229/2022

№58RS0018-01-2022-005989-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Ключниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ Правёж» к Лосеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

          ООО «БВ Правёж» обратилось в суд с иском, указав, что Лосев Александр Вячеславович заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа № SР-5025-5226 от 18.10.2018 на сумму 15 000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

        Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № 01-03/04/20 от 03.04.2020, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме.

        Денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены Лосеву А.В. 18.10.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты.

         В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств Заимодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

          Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 18.10.2018 по 03.04.2020 в размере 63139,73 рублей, в том числе: основной долг - 15000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 45000 рублей; пени – 3139,73 рублей.

          Просит суд взыскать с Лосева А.В. задолженность по договору микрозайма № SР-5025-5226 от 18.10.2018 г. в размере 63 139 руб. 73 коп. за период с 18.10.2018 г. по 03.04.2020 г.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 118 руб. 73 коп.

         Представитель истца ООО «БВ Правёж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Лосев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

         Представитель ответчика Лосева А.В. – Пиманов И.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил уменьшить подлежащие уплате проценты с 45 000 руб. до 5 703 руб. 43 коп., неустойку с 3 139 руб. 73 коп. до 1 489 руб. 50 коп. Считает, что размер процентов и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер процентов по договору за периоды указанные истцом составляет 5 703 руб. 43 коп. Размер неустойки должен составлять 0,01% в день или 1 489 руб. 50 коп.

         Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 года между ООО МКК «Ферратум Раша» и Лосевым А.В. был заключен договор займа № SР-5025-5226 в соответствии с которым, ему выдан займ на сумму 15 000 руб. с условием уплаты процентов 730%.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, срок действия договора – 1 год. Срок возврата транша – 65 календарных дней со дня предоставления транша (очередной суммы займа, выдаваемой в рамках лимита кредитования).

В соответствии с договором займа каждый транш и вся сумма комиссии. Определяемая в соответствии с п. 4 индивидуальных условий, начисленная в рамках лимита кредитования погашается единовременно в конце срока, на который он предоставлен (п. 6 индивидуальных условий). Однако ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы микрозайма и комиссии компания имеет право взимать штраф в размере 0,05% от суммы задолженности по возврату микрозайма и комиссии за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученного микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, за ним образовалась задолженность в общей сумме 63139,73 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 45 000 рублей; пени – 3139,73 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора займа № SР-5025-5226 от 18.10.2018 г. предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу.

03.04.2020 г. ООО МКК «Ферратум Раша», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления договора займа № SР-5025-5226 от 18.10.2018 г. заключило с ООО «БВ Правёж» договор уступки права требования № 01-03/04/20, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № SР-5025-5226 от 18.10.2018 г., заключенному между ООО МКК «Ферратум Раша» и Лосевым А.В. перешло от ООО МКК «Ферратум Раша» к ООО «БВ Правёж». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 20.08.2020 г. с Лосева А.В. в пользу ООО «БВ Правёж» взысканы задолженность по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 21 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Лосева А.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность Лосева А.В. по договору займа № SР-5025-5226 от 18.10.2018 г. в размере 63 139 руб. 73 коп. за период с 18.10.2018 г. по 03.04.2020 г.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 118 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Лосева А.В. –Пиманова И.Н., действующего по доверенности, поступило ходатайство об уменьшении, подлежащих уплате процентов с 45 000 руб. до 5 703 руб. 43 коп., неустойку с 3 139 руб. 73 коп. до 1 489 руб. 50 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

         Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 18 октября 2018 г., к договору должно было применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, платежная дата 22.12.2018 г., полная стоимость займа составляет 730 % годовых, срок действия договора 22.12.2018 г. Расчет суммы задолженности предъявлен на 03.04.2020 г.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 18 октября 2018 года в случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы микрозайма и комиссии компания имеет право взимать штраф в размере 0,05% от суммы задолженности по возврату микрозайма и комиссии за каждый день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 октября 2018 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

В данном случае надлежит руководствоваться Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года, в котором Верховный Суд РФ указал, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов (2% в день) возможно только на срок договора займа (в рассмотренном случае - 65 дней). В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

В силу п. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма, подлежащих уплате процентов и неустойки превышает сумму основного долга, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 5 703 руб. 43 коп., неустойки до 1 489 руб. 50 коп., согласившись с расчетом, представленным представителем ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № S░-5025-5226 ░░ 18.10.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 18.10.2018 ░. ░░ 03.04.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 22 192 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 703 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 489 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 865 ░░░. 79 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.