Решение по делу № 33-980/2017 от 20.04.2017

Судья Павлунин Ф.С.              Дело № 33-980/2017

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева Виталия Викторовича на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Агеев В.В. обратился в суд с иском к Агееву А.С. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, сносе забора и взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ему и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке пользования данными объектами недвижимости между ними не достигнуто. Ответчик на земельном участке возвел забор, тем самым препятствует истцу пользоваться земельным участком.

Просил определить порядок пользования указанными объектами недвижимости, передав ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и часть холодной постройки под литером «а» до перегородки; Агееву А.С. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и часть холодной постройки под литером «а» до перегородки. Сарай (баню) под литером Г, сарай под литером Г1, сарай (гараж) под литером Г2, сарай с погребом под литером Г3 оставить в общем пользовании. Обязать Агееву А.С. снести забор из профильного настила протяженностью 5,5 м. (до жилого дома с фасадной стороны) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае его не исполнения взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2017 г. исковые требования Агеева В.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования спорными жилым домом и надворными постройками. Агееву В.В. в пользование выделены жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., часть холодной постройки под литерой «а» до перегородки, сарай (баня) под литером Г, сарай с погребом под литером Г3.

Агееву А.С. в пользование выделены жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., часть холодной постройки под литерой «а» до перегородки, сарай под литером Г1, сарай (гараж) под литером Г2.

С Агееву А.С. в пользу Агеева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агеев В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования в части передачи в пользование каждому из собственников индивидуально-определенного имущества он не заявлял. В связи с этим хозяйственные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3 подлежат оставлению в совместном пользовании сторон. Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие сложившегося порядка пользования данными постройками. Также оспаривает вывод суда, что строение под литером Г1, расположено на земельном участке, которым пользуется ответчик. Указывает, что данное строение также находится и на земельном участке, которым пользуется истец, при этом вход в строение имеется с обеих сторон. Считает, что суд при определении порядка пользования домовладением отступил от принципа равенства прав участников общей долевой собственности, поскольку в пользовании ответчика находится земельный участок явно превышающий его <данные изъяты> долю. При этом возведенный ответчиком забор на земельном участке отвечает признакам самовольности, поскольку возведен без разрешения истца и нарушает его права в пользовании дворовой частью домовладения, следовательно, его необходимо снести и установить судебную неустойку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Гудовская М.И. не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец Агеев В.В. и его представитель Решетникова Ю.К. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Агееву А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеев В.В. и Агееву А.С. являются собственниками (доля в праве общей долевой собственности у каждого <данные изъяты>) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2015 г., вступившего в законную силу 12 января 2016 г. (л.д. 7,8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями в спорном жилом доме, в соответствии с которым в пользовании Агеева В.В. находятся жилая комната <№> и часть холодного пристроя (литера а) до перегородки, а в пользовании Агееву А.С. – жилая комната <№> и часть холодного пристроя (литера а) до перегородки, суд первой инстанции удовлетворил требования Агеева В.В. об определении порядка пользования указанным домовладением.

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования хозяйственными постройками, оставления без удовлетворения исковых требований о сносе забора и взыскании судебной неустойки подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, Агеев В.В. просил хозяйственные постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке оставить в общем пользовании.

Надлежащим образом оформленного заявления истца об изменении или уточнении требований в данной части материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Следовательно, Агеев В.В. и Агееву А.С., являясь сособственниками спорных хозяйственных построек в равной степени вправе пользоваться ими.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика в части совместного пользованиями сторонами данными объектами недвижимости, его требований о предоставлении в пользование ему сарая (литера Г1) и гаража (литера Г3), то на нём как на возражающей стороне лежало бремя доказывания обоснованности предложенного им порядка пользования данными строениями.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности приведенных возражений Агееву А.С. в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения предложенного ответчиком порядка пользования хозяйственными постройками.

Требование Агеева В.В. о совместном пользовании сторонами хозяйственными постройками основано на вышеприведенных правовых нормах, ввиду чего оно подлежало удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1,2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в частности в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 вышеназванной статьи).

Учитывая, что в отсутствие соглашения сторон (судебного решения) об определении порядка пользования находящимся в общей собственности земельным участком Агееву А.С. возведен забор, который ограничивает право Агеева В.В. на пользование данным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком создано истцу препятствие в осуществлении правомочий собственника данной недвижимости, которое в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит устранению ответчиком.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что раздел находящегося в общей собственности земельного участка в соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не производен, право их общей собственности на данный земельный участок не прекращено. При данных обстоятельствах возведение одним из сособственников забора свидетельствует о нарушении права другого участника общей собственности на пользование указанным общим имуществом.

При таких обстоятельства исковые требования Агеева В.В. в части сноса забора подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в абзаце первом пункта 28 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Следовательно, требование Агеева В.В. о взыскании с Агееву А.С. в случае неисполнения им данного судебного акта в части возложения на него обязанности по сносу забора судебной неустойки основаны на законе и согласуются с приведенными разъяснениями.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения судебная коллегия устанавливает её в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2017 г. в части определения порядка пользования хозяйственными постройками, оставления исковых требований о сносе забора и взыскании неустойки без удовлетворения отменить и принять в данной части по делу новое решение.

Исковые требования Агеева В.В. к Агееву А.С. об определении порядка пользования хозяйственными постройками, сносе самовольно возведенного забора и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Хозяйственные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3, расположенные по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании Агеева В.В. и Агееву А.С..

Обязать Агееву А.С. до <дата> снести забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, от фасадной части жилого до границы данного земельного участка, протяженностью 5 м. 50 см.

В случае неисполнения данного судебного акта в части возложения обязанности по сносу забора взыскать с Агееву А.С. в пользу Агеева В.В. судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова