Решение по делу № 2-1116/2019 от 01.04.2019

37RS0010—01-2019-000912-30

Дело № 2-1116/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года города Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи по делу - Пискуновой И.В.,

при помощнике судьи - Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности Григорян А.Г.,

представителя ответчика - по доверенности Смоляниновой Е.Н.,

представителя ответчиков – по доверенности Германова В.А.,

третьего лица – Наумова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Темниковой Анастасии Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Диалог» о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> результате схода снега и наледи с крыши указанного дома произошло повреждение автомобиля Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, который в момент происшествия был припаркован у указанного дома. Проверкой, проведенной по заявлению истицы сотрудниками ОМВД России по <адрес>, установлено, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате схода наледи с указанного многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого несет ООО «Диалог». В день указанного события возле дома какие-либо ограждения, предупредительные либо запрещающие стоянку автомобилей знаки отсутствовали.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту ООО «ГАРАНТ ПРОФИ». Об осмотре транспортного средства представители управляющей организации были извещены, однако не явились. Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 114 915 руб. 30 коп. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истица заплатила 4 000 руб.

ООО «Диалог» как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного <адрес>, в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, не произвела своевременную очистку кровли здании от снега, в результате чего имуществу истице был причинен имущественный вред.

Исходя из этого, истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Диалог» ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 114 915,30 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле первоначально в качестве третьих лиц, а затем в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО2, а также в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Стандарт», ООО «Сервис Фон».

Впоследствии истица изменила исковые требования в части размера ущерба, причиненного транспортному средству, просила взыскать его с надлежащего ответчика в сумме 110 915 руб. 30 коп., остальные требования поддержала.

    Р’ судебном заседании представитель истицы - РїРѕ доверенности Григорян Рђ.Р“. поддержала заявленные требования СЃ учетом внесенных уточнений Рё просила удовлетворить РїРѕ изложенным выше обстоятельствам, РїСЂРё этом пояснила, что, несмотря РЅР° то, что падение снега Рё наледи РЅР° автомобиль истицы имело место СЃ балкона квартиры, принадлежащей соответчикам Наумовым Рћ.Р’. Рё Рђ.И., считает надлежащим ответчиком РїРѕ делу РћРћРћ «Диалог», однако РІ случае, если СЃСѓРґ придет Рє РёРЅРѕРјСѓ выводу, просила произвести взыскание заявленных СЃСѓРјРј СЃ РѕР±РѕРёС… ответчиков.

Представитель ответчика - ООО «Диалог» по доверенности Смолянинова Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за причинение истице ущерба должны нести Наумовы О.В. и А.И., являющаяся собственниками <адрес>, с козырька балкона которой произошел сход наледи на автомобиль истицы.

Ссылки истицы на приведенные в иске нормы Правил № 170 представитель ответчика полагала необоснованными, поскольку нормативно-правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу по отношению к данным Правилам, принятым и введенным в действие до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 2 Правил № 491 и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», на управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию козырьков, оборудованных над балконами самостоятельно жителями этих помещений, предназначенных для индивидуального пользования. Нормы Правил № 170 должны применяться не в противоречии с нормативными правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу, а именно данная обязанность возложена на управляющую организацию в случае, если козырьки балконов предназначены для обслуживания более одного помещения МКД и отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Козырек, расположенный над балконом ответчиков Наумовых, не является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме, которые в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания своего имущества, поддерживать его в пригодном состоянии. В соответствии с заключенным между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Диалог» договором управления многоквартирным домом в обязанности управляющей организации не входят работы и услуги по содержанию этих козырьков. Представитель ответчика указала, что обязанность по содержанию кровли указанного МКД, управляющая организация исполняет надлежащим образом, жалоб от жителей дома не поступало. С учетом изложенного, представитель ответчика просила в иске к управляющей организации отказать в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям являются соответчики Наумовы О.В. и А.И. Помимо этого, представитель ответчика полагала, что при взыскании ущерба суд должен применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку истица припарковала автомобиль под окнами принадлежащей ей квартиры на примыкающем газоне вдоль фасада с противоположной стороны от входа в многоквартирный дом под балконами на расстоянии 1,5 м от фасада МКД. Данное место истица самостоятельно расчищала для парковки. Таким образом, истица нарушила обязательное требование «СП 113.13330.2012.Свод правил. Стоянки автомобилей. Актулизированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/9), и допустила грубую неосторожность, допустив неосмотрительность на наличие снега и наледи на козырьках верхнего этажа и не предположив возможность самопроизвольного схода снега, что, по мнению представителя, способствовало возникновению вреда по вине самой истицы.

Представитель ответчиков Наумовой Рћ.Р’. Рё Наумовой     Рђ.И. – РїРѕ доверенности Германов Р’.Рђ. исковые требования РЅРµ признал, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что Наумовы Рћ.Р’. Рё Рђ.И. РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ являться надлежащими ответчиками РїРѕ делу, поскольку статьями 161, 162 Р–Рљ Р Р¤ предусмотрено, что управление многоквартирным РґРѕРјРѕРј должно обеспечивать благоприятные Рё безопасные условия проживания граждан- надлежащее содержание общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, решение РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ пользования указанным имуществом, Р° также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим РІ таком РґРѕРјРµ. РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј РѕРґРЅР° сторона (управляющая организация) РїРѕ заданию РґСЂСѓРіРѕР№ стороны (собственник: помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ) РІ течение согласованного СЃСЂРѕРєР° Р·Р° плату обязуется оказывать услуги Рё выполнять работы РїРѕ надлежащему содержанию Рё ремонту общего имущества РІ таком РґРѕРјРµ. Р’ С…РѕРґРµ судебного заседания установлено, что между собственниками многоквартирного <адрес> Рё РћРћРћ «Диалог» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј. Р’ пункте 3 С‡.1 СЃС‚.36 Р–Рљ Р Р¤, Рє общему имуществу всех собственников РњРљР” относится, РІ том числе Рё крыши, ограждающие несущие Рё ненесущие конструкции данного РґРѕРјР°, механическое, электрическое, санитарно-техническое Рё РґСЂСѓРіРѕРµ оборудование (РІ том числе конструкции Рё (или) РёРЅРѕРµ оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов Рє помещениям РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, находящееся РІ данном РґРѕРјРµ Р·Р° пределами или внутри помещений Рё обслуживающее более РѕРґРЅРѕРіРѕ помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Так, согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, работники организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который
является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицам решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требований обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что козырек как элемент конструкции не отвечает требованиям безопасности и создает препятствие эксплуатации МКД в соответствии с требованием законодательства РФ со стороны ответчика ООО «Диалог» не предоставлено. Также ответчиком не представлено доказательств уведомления собственников верхних этажей МКД о необходимости демонтажа ограждающих поверхностей, имеющихся на балконах верхних этажей.

Как следует из содержания п.п.4.2.4.2 Постановления Госстроя балконные плиты должны быть оборудованы металлическими козырьками. Имеющиеся козырьки на балконных плитах в виде металлического покрытия защищают не балкон и находящееся на нем имущество собственника квартиры, а бетонную плиту от разрушительного воздействия атмосферных осадков. Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.123) видно, что козырьками оборудованы все балконы квартир, расположенные на 5 этаже <адрес>.

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик является управляющей организацией названного
многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ООО «Диалог» не предоставил доказательств того, что, приняв на себя управление МКД, в том числе обязанность осмотра дома на предмет предотвращения аварийных ситуаций и ситуаций, влекущих причинение ущерба общедомовому имуществу и имуществу собственников дома, а также иным лицам, уведомил собственников квартир расположенных на последнем этаже, о необходимости демонтажа самовольно возведенных ими ограждающих поверхностей над балконами, либо о необходимости принятия мер по очистке ограждающих поверхностей над балконами, путём заключения самостоятельных договоров со специализированными организациями, лицами имеющими доступ для производства указанных работ, поскольку доступ лиц, не имеющих соответствующую специализацию и разрешения на производство указанных работ законодательно запрещен.

Довод представителя ответчика ООО «Диалог» о падении снега с козырьков
балконов, установленных жителями дома, поскольку конструктивная особенность крыши дома делает невозможным падение снега, в силу чего ответчик является ненадлежащим, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик в лице управляющей организации является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчик в лице управляющей организации, при наличии опасности падения
снега с крыши и козырьков балконов собственников жилых помещений, которым давались предписания об очистке, обязан был организовать ограждение опасных участков в целях предупреждения отрицательных последствий падения снега, однако этого ответчиком сделано не было, в силу чего оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда не имеется. Просил исковые требования, изложенные в заявлении Темниковой А.Б. направленные в отношении Наумовой О.В. и Наумовой А.И. оставить без удовлетворения.

Третье лицо – Наумов И.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков Наумовых, пояснив, что он является супругом Наумовой О.В., Наумова А.И. – его дочь, которой 17 лет, она является студенткой ОГБПОУ Ивановского педагогического колледжа, стипендию не получает, не работает и заработка не имеет. Третье лицо в настоящее время не работает, семейный бюджет состоит из заработной платы супруги, которая работает младшим воспитателем в детском саду № 172. Третьему лицу неизвестно, звонил ли кто-либо из членов семьи в управляющую компанию с просьбой очистки козырька их балкона, он сам не звонил.

Представители третьих лиц - ООО «Стандарт», ООО «Сервис Фон» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Р—аслушав лиц, участвующих РІ деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав представленные РІ материалы дела письменные доказательства, материал проверки РљРЈРЎРџ 1326, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Темникова А.Б. является собственником автомобиля Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> результате схода снега и наледи автомобилю Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак №, который в момент происшествия был припаркован у указанного дома, были причинены значительные механические повреждения. Изложенное подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 и актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.15, 31).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате падения наледи с крыши <адрес>. В данном факте усматривается гражданско-правовые отношения (т.1 л.д.17, материал проверки).

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что падение наледи на автомобиль истицы произошло с козырька балкона <адрес>.

Факт и обстоятельства данного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и рассказала, что на ее автомобиль упала глыба льда. Когда свидетель пришел на место происшествия, он увидел поврежденный капот автомобиля истицы. Когда поднял голову и посмотрел наверх, то увидел, что на всей протяженности крыши дома свисал снег на расстоянии 30 см, козырек балкона квартиры на пятом этаже был чистым. По совету свидетеля ФИО5 отогнала свой автомобиль на безопасное место.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, когда утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, услышал, что сработала сигнализация, установленная на автомобиле истицы. Затем пришли ФИО5 и мужчина, по их совету истица отогнала автомобиль на более безопасное место. Он видел, что с крыши нависал снег, он отламывался и улетал вниз. На козырьке балкона квартиры, расположенной на пятом этаже, снег лежал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает старшим менеджером по техническим вопросам ООО «Диалог». ДД.ММ.ГГГГ по заданию директора организации приблизительно в 09.00 часов он вышел на место происшествия, где увидел помятый капот автомобиля, принадлежащего ФИО5 Они с ФИО13 (инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий) сразу поднялись на крышу дома и обследовали ее с применением фотосъемки. При обследовании было установлено, что часть снега съехала с козырька балкона квартиры пятого этажа (№ МКД №), на крыше было все хорошо, недавно производилась ее чистка.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что на козырьке балкона квартиры, расположенной на пятом этаже, в юридически значимый период лежал снег, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания соотносятся с другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании обозревались фототаблицы (т.1 л.д.114-118), представленные представителем ответчика ООО «Диалог», произведенные сразу после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что снег на кровле <адрес> имелся повсюду, за исключением балконной надстройки над квартирой № этого дома, на которой отсутствовала часть снежного покрова.

Представленные фототаблицы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку фотоснимки содержат данные о том, когда и кем они были непосредственно произведены. В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил, что на данных снимках запечатлен дом, в котором расположена их квартира.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимых доказательств наличие вины в причинении ущерба имуществу истицы ООО «Диалог» акт осмотра, составленный УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, полученные у истицы, от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, выполненные в ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным, поскольку:

- акт осмотра места происшествия составлен на основании объяснений истицы, которая во время падения наледи не присутствовала,

- объяснения истицы содержат предположения, а

- рапорт участкового таких сведений не содержит,

- на выполненных участковым фотографиях запечатлен лишь автомобиль истицы (т.1 л.д.15, 16, 17, материал проверки).

На основании изложенного можно сделать вывод, что обрыв снежно-ледяной массы произошел с козырька балкона <адрес> пятого этажа <адрес>.

Это также подтверждается судебной экспертизой, проведенной ИП ФИО15 по ходатайству ООО «Диалог» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92). Путем расчета траектории падения снежно-ледяной массы на автомобиль истицы эксперт пришел к выводам, что падение снега/наледи на транспортное средство истицы - Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак №, произошло с козырька балкона <адрес> МКД № по <адрес>. При падении снежно-ледяной массы непосредственно с кровли МКД снежно-ледяная масса не достигла бы места стоянки транспортного средства Понтиак Vibe (т.2 л.д.106-133).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист.86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, акта осмотра транспортного средства истицы, фотоматериалов с места происшествия, фототаблиц к акту осмотра и имеющихся в материалах дела фото и видео- материалов, материала проверки, непосредственного осмотра ТС, места падения снега/наледи на ТС истицы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Данные выводы эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании, а также подтверждаются расчетом траектории падения снежно-ледяной массы на автомобиль истицы с приложенными фототаблицами (т.2 л.д.57-69).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в судебном заседании представлено не было, так же, как и не было представлено доказательств вины в причинении вреда имуществу истицы ООО «Диалог».

Из материалов дела следует, что <адрес>, с козырька балкона которой произошел сход снега и наледи на автомобиль истицы, принадлежит на праве собственности ФИО4 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163).

ООО «Диалог» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами (т.2 л.д.125-162).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и собственниками вышеуказанного МКД, предметом данного договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также предоставления собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, коммунальных услуг. Управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги (далее – услуги) собственнику и иным лицам в отношении дома, а также услуги, направленные на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества. Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, его состояние, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом собственника указаны в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.153-158).

Согласно Приложению № к договору управления в состав общего имущества МКД № по <адрес> включены, в том числе крыша дома (материал кровли – линокром), а также железобетонные балконные плиты (т.1 л.д. 158 – обр. сторона).

В соответствии с техническим паспортом вышеуказанный многоквартирный <адрес> года постройки, пятиэтажный, включает 80 квартиры, квартиры со 2 по 5 этаж оборудованы балконами (т.1 л.д.206, 210).

Балконом оборудована и <адрес> указанного МКД.

При этом из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что балкон вышеуказанной квартиры огражден по периметру коробом, над балконом установлена железная крыша, которая имеет козырек, выступающий за пределы балконной плиты.

В целях фактического оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» заключило договор на содержание и обслуживание общего имущества с обслуживающими организациями ООО «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «Сервис Фон» (т.1 л.д.193, 199).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала в ООО «Диалог» досудебную претензию, которой, полагая, что ответственность за причиненный ей ущерб должна нести управляющая компания, потребовала компенсировать ей сумму ущерба, определенную независимым оценщиком ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ», а также убытки по оплате услуг оценщика, перечислив денежные средства на указанные в претензии реквизиты в течение десяти дней (т.1 л.д.50).

По результатам рассмотрения данной претензии ООО «Диалог» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истице в удовлетворении заявленных ею требований, сославшись на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и ущербом (т.1 л.д.51).

Ссылаясь на то, что от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, истица обратилась в суд с иском к управляющей компании, полагая, что именно она должна возместить причиненный ей ущерб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свою позицию и полагала возможным взыскать ущерб с обоих ответчиков.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению истице ответчиками ФИО4 и А.И., оснований для возложения ответственности на ООО «Диалог», в том числе оснований для возложения на данного ответчика солидарной с ФИО22 ответственности, не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений МКД № по <адрес> в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом определяющим критерием для отнесения какого-либо имущества в многоквартирном доме к общему имуществу данного дома является то, что данное имущество должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши дома, которое производится по мере необходимости. Этим же пунктом установлено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По смыслу указанных норм, в случае, если квартиры в многоквартирном доме оборудованы балконами, в состав общего имущества многоквартирного дома входят только балконные плиты, в связи с чем в обязанности управляющей компании входит только очистка балконных плит от снежных навесов и наледи.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что сход снега и наледи на автомобиль истицы произошел с козырька крыши балкона собственников <адрес>.

При этом из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что сход снежных и ледяных масс непосредственно с балконной плиты, являющейся основанием балкона указанной квартиры, невозможен, поскольку балконная плита закрыта коробом по всему периметру.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте вышеуказанного дома, и показаний свидетеля ФИО16 конструкцией дома не предусмотрено оборудование балконов квартир крышами и, соответственно, козырьками на них. Доказательств законности установки соответствующих сооружений ответчиками ФИО22 не представлено, следовательно, установка крыши и козырька над балконом принадлежащей им квартиры являлись самовольными, что подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.2 л.д.19). Доказательств того, что козырек балкона при передаче спорной квартиры в собственность ФИО4 и А.И. остался в собственности прежних собственников, в суд представлено не было.

Действующими нормативными правовыми актами, в том числе и Правилами № и № обязанность по очистке установленных собственниками козырьков, крыш над балконами квартир от снега и наледи на управляющие организации не возложена.

В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений МКД № по <адрес>, ООО «Стандарт» либо ООО «Сервис Фон» такую обязанность на себя не принимали, в состав общего имущества данного многоквартирного дома входят только балконные плиты, являющиеся основаниями балконов квартир собственников.

Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией балконных плит и кровли дома истицей суду не представлено. Напротив, представленными актами выполненных работ, показаниями свидетеля ФИО17 подтверждается факт исполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши МКД от снега и наледи (т.2 л.д.3-12, 25-28). Кроме того, ссылки истицы на обязанность ООО «Диалог» по очистке крыши дома от снега и наледи в данном случае не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сход снега и наледи на автомобиль истицы имел место не с крыши дома, а с козырька крыши, возведенной на балконе <адрес> МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из изложенного следует, что именно ответчики ФИО4 и ФИО2, являющиеся собственниками <адрес>, были обязаны либо демонтировать самовольно установленную конструкцию крыши и козырька над балконом данной квартиры либо производить их очистку от снега и наледи. Однако данные обязанности ответчики не исполняли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что вред имуществу истицы причинен в результате неправомерного бездействия и по вине ответчиков ФИО22, между бездействием которых и возникновением ущерба истице имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия своей вины ответчики ФИО4 и А.И. суду не представили. Таким образом, обязанность по возмещению истице причиненных убытков должна быть возложена на данных ответчиков.

Утверждения ответчика ФИО4 об обращениях в управляющую организацию с просьбой оказать содействие в очистке наледи с их балкона являются голословными. Они проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, каких-либо заявок от жильцов <адрес> в ООО «Стандарт» в управляющую организацию не поступало (т.2 л.д.1-2). Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что он в управляющую компания с таким заявками не обращался и ему неизвестно об обращениях других членов его семьи с подобными заявками.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Диалог», вины которого в причинении истице ущерба не установлено, не имеется.

Кроме того, довод представителя ответчиков о том, что управляющей компанией не были приняты меры к собственникам ФИО22 самовольно установившим козырек на балкон, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4.2.4.1 Правил № предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Однако сами собственники, вступая в гражданские правоотношения по собственной воле и в своем интересе и приобретая объекты недвижимости, обязаны изучать и соблюдать действующее законодательство, наделяющее их не только правами, но и обязанностями, в том числе по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Доводы представителя ответчиков ФИО22 о том, что управляющая компания должна была вынести в адрес собственников предписание о сносе самовольно установленного козырька на балконе, а в случае его неисполнения – обратиться с соответствующими требованиями к собственникам в судебном порядке, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку несовершение управляющей организацией указанных действий не находится в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу истицы по вине собственников квартиры.

Правовых оснований для привлечения ООО «Диалог» к солидарной с ФИО22 ответственности также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Однако в рассматриваемом случае вред истице причинен не в результате каких-либо совместных действий ответчиков, а по вине ответчиков ФИО22, договор управления между данными собственниками и управляющей организацией ООО «Диалог» не предусматривает их солидарной ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) собственниками квартиры.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют солидарные обязательства перед истицей, что исключает возможность возложения на них солидарной ответственности.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный транспортному средству истицы, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и А.И., в иске к ООО «Диалог» истице следует отказать в полном объеме, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы штрафа.

Доводы со стороны представителя ООО «Диалог» о том, что автомобиль истицы был припаркован с нарушением Правил дорожного движения, в неположенном для парковки месте, суд считает несостоятельными, поскольку парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, истица, паркуя машину, не предвидела и не должна был предвидеть возможности причинения вреда ее имуществу от падения наледи с козырька балкона пятого этажа, а потому вопреки доводам ответчиков, оснований для применения п.1 ст.1083 ГК Ф у суда не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» №, выводов судебной экспертизы ИП ФИО15 о том, что для устранения повреждений автомобиля истицы необходима только замена и окраска капота, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак № 77, составляет без учета износа 110915 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 19, т.2 л.д.129).

Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, лицами, участвующими в деле, они не оспорены.

С учетом изложенного, данные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, причиненного истице вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате заявленного события, и в пользу истицы с ФИО4 и А.И. следует взыскать 110 915 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой ОГБПОУ Ивановского педагогического колледжа, стипендию не получает, не работает и заработка не имеет. Родителями несовершеннолетней являются ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.56, т.3 л.д.29).

Согласно ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетии приобрел дееспособность.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также то, что несовершеннолетней принадлежит в <адрес> только 1/3 доля в праве общей долевой собственности, с ФИО2 в пользу ФИО5 следует взыскать ущерб в размере 33 972 руб., а при недостаточности доходов или иного имущества для возмещения вреда, ущерб в полном объеме или в недостающей части в пользу ФИО5 взыскать с ФИО4 Остальные 67 943 руб. в счет возмещения ущерба истице следует взыскать с ФИО4

    Р’месте СЃ тем, отсутствуют основания для взыскания СЃ ФИО4 Рё Рђ.И. РІ пользу ФИО5 компенсации морального вреда, так как данный СЃРїРѕСЂ РЅРѕСЃРёС‚ имущественный характер, Р° возложить РЅР° ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда СЃСѓРґ вправе только РїСЂРё наличии СЃРѕ стороны ответчиков действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, что РЅРµ было установлено РІ С…РѕРґРµ судебного заседания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что ФИО5 выдала генеральную доверенность, по которой ее представитель ФИО9 участвовала в судебных заседаниях по делу, у суда отсутствуют основания для возмещения истице расходов в размере 1500 руб. на оформление такой доверенности (т.1 л.д.65).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3238 руб. (с ФИО4 в размере 2 159 руб., с ФИО2 – 1 079 руб.), расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. (с ФИО4 – 2 667 руб., с ФИО2 – 1 333 руб.), данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.10, 49).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности спора, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истицы, ценности защищаемого права, характера и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО22 в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в том числе с ФИО4 – 6 667 руб., с ФИО2 – 3 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 67943 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2667 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб., по оплате услуг представителя в размере 6667 руб. Всего взыскать 79436 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 33972 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 1333 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1079 руб., по оплате услуг представителя в размере 3333 руб. Всего взыскать 39717 (тридцать девять тысяч семьсот семнадцать) руб., а при недостаточности доходов или иного имущества для возмещения вреда, ущерб в полном объеме или в недостающей части в пользу ФИО5 взыскать с ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ООО «Диалог» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято – 27.09.2019 года.

37RS0010—01-2019-000912-30

Дело № 2-1116/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

23 сентября 2019 года города Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи по делу - Пискуновой И.В.,

при помощнике судьи - Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности Григорян А.Г.,

представителя ответчика - по доверенности Смоляниновой Е.Н.,

представителя ответчиков – по доверенности Германова В.А.,

третьего лица – Наумова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Темниковой Анастасии Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о возмещении ущерба,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Темниковой Анастасии Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Ольги Викторовны в пользу Темниковой Анастасии Борисовны в счет возмещения ущерба 67943 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2667 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб., по оплате услуг представителя в размере 6667 руб. Всего взыскать 79436 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб.

Взыскать с Наумовой Анастасии Ивановны в пользу Темниковой Анастасии Борисовны в счет возмещения ущерба 33972 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 1333 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1079 руб., по оплате услуг представителя в размере 3333 руб. Всего взыскать 39717 (тридцать девять тысяч семьсот семнадцать) руб., а при недостаточности доходов или иного имущества для возмещения вреда, ущерб в полном объеме или в недостающей части в пользу Темниковой Анастасии Борисовны взыскать с Наумовой Ольги Викторовны.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ООО «Диалог» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.