Решение по делу № 2-3073/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-3073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            27 марта 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Реутовой В.С. - Молота Б.С., представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Мягких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу Страховая компания                     «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

истец Реутова В.С<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств в размере 47 572,08 руб., неустойки в размере 47 572,08 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда               в размере 20 000 руб. (л.д.4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                АО «Россельхозбанк» и Реутовой <данные изъяты> заключен кредитный договор                        №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с кредитным договор истец заключила с       АО СК «РСХБ-Страхование» договор коллективного страхования №, в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев         и болезней, путем перечисления денежных средств с кредитного счета, уплатив Банку страховую премию в размере 47 572,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» об отказе от программы страхования, а также о возврате денежных средств, однако получила письменный отказ. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд          с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Реутова <данные изъяты> при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Молот Б.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк»     Мягких Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.84-87). Суду дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в пользу страховой компании страховую премию в размере 15 129,37 руб., поскольку Банк не является страховщиком, оснований для возврата страховой премии по страхованию у Банка отсутствуют. Сумма в размере 32 442,71 руб. является платой за сбор, обработку      и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д.47), в письменных возражениях на иск представитель Каминский К.П. просит в удовлетворении исковых требований Реутовой <данные изъяты>. отказать в полном объеме. Указывая, что уплаченная заемщиком сумма в размере 47 572,08 руб. состоит из двух частей, из которых страховщиком получено 15 129,37 руб. Заключая договор страхования, АО «Россельхозбанк» действовал по поручению Реутовой <данные изъяты>., данная услуга является возмездной, оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» 32 442,71 руб. не имеется.          По условиям договора страхования стороны договорились, что Реутова <данные изъяты>. имеет право в любое время отказаться от программы страхования, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Доводы истца о нарушении ответчиками Указаний банка России № 3854-у «О минимальных (стандартных) требованиях         к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения регулируются ст. 958 ГК РФ, имеющей большую юридическую силу над Указанием Банка России. Требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги (л.д.43-47).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика АО «Россельхозбанк», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Реутовой <данные изъяты> (заемщик) заключено соглашение    № (далее - Соглашение) о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.9-18).

В соответствии с п.15 настоящего Соглашения Реутова <данные изъяты> согласилась на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между          АО «Россельхозбанком» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Одновременно с Соглашением Реутовой <данные изъяты> подписано заявление                  на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней по Программе страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за № между                               АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» (л.д.19-22).

Плата за участие в Программе страхования составила 47 572,08 руб., включая комиссию Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации                о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 32 442,71 руб., а также расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 15 129,37 руб. (п. 3 Заявления и п.15 Соглашения).

На текущий счет заемщика была перечислена денежная сумма в полном размере, а на основании заявления заемщика на разовое перечисление денежных средств с текущего счета заемщика были перечислены денежные средства                в размере 47 572,08 руб. (л.д.101), назначение платежа – плата за присоединение     к программе коллективного страхования по Соглашению №                  от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в пользу страховой компании            ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию в рамках соглашения                  № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 129,37 руб. (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в АО «Россельхозбанк»                           и АО СК «РСХБ-Страхование» направлены заявления о досрочном отказе              от программы коллективного страхования (л.д.29-31), которые страховой компанией оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» отказано     в удовлетворении требований Реутовой <данные изъяты> со ссылкой на то, что услуга Банком оказана в полном объеме, оснований для возврата уплаченной суммы не имеется. Решение вопроса о возмещении страховой премии относится к компетенции страховщика (л.д.28).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1    «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования      в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (действовавшего на момент спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии       в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя      от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии,              при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У).

Согласно п. п. 5 - 7 названного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика          по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

По п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со 02 марта 2016 года.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение               14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ в удовлетворении заявлений Реутовой <данные изъяты> о возврате уплаченной страховой платы в связи с отказом от договора страхования, поданных в четырнадцатидневный срок с момента присоединения истца к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней по Договору коллективного страхования №, заключенного между АО «Россельхозбанк»               и АО «СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в рамках данного договора, являющегося приложением к нему, в нарушение Указаний Банка России не содержат условия о возможности возврата уплаченных страховых премий в связи с отказом страхователя от договора добровольного страхования       в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

Не содержит указанных положений и заявление Реутовой <данные изъяты> на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Между тем Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения соглашения о кредитовании      № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

Из представленных Банком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года             АО «Россельхозбанк» мемориальным ордером № перечислило                      ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию за присоединение к программе коллективного страхования ЗАО «РСХБ-Страхование» по Соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 129,37 руб. (л.д.102).

Соответственно, страховая премия в отношении Реутовой <данные изъяты>. получена страховой компанией, что ответчиками по делу не оспаривается, и должна быть возвращена истцу именно ею.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Реутовой <данные изъяты> к АО СК «РСХБ-страхование» о возврате уплаченной ей по договору коллективного страхования страховой премии в размере 15 129,37 руб.

Поскольку Реутова <данные изъяты> к Банку с требованием о признании недействительным пункта 15 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года           № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не обращалась, требований о возврате части взыскания платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 32 442,71 руб., предусмотренные п. 15 Соглашения, не предъявляла, соответственное исковые требования к                      АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы                  за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным,        а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования Реутовой <данные изъяты> о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит           от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел             по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неисполнения АО СК «РСХБ - Страхование» требований    Реутовой <данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика          в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 564,68 руб. (50 % от удовлетворенных требований потребителя: (<данные изъяты>.).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, при этом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу в материалах дела не имеется.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования Реутовой <данные изъяты> подлежащее оценке (о взыскании страховой премии), на сумму     15 129,37 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд    на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 605,17 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Реутовой <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания                           «РСХБ-Страхование» в пользу Реутовой <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере 15 129,37 руб., компенсацию морального вреда            в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 564,68 руб. Всего взыскать: 25 694,05 руб. (Двадцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Реутовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания                          «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 905,17 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                С.С. Волошина