Решение по делу № 33-2830/2020 от 31.01.2020

Судья Персидская И.Г. дело № 33-2830/2020

№2-2424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года.             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Сидоренко О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агабекян Карэна Самсоновича к ООО «Вертикаль», третье лицо: Рогожникова Елена Александровна о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Агабекян К.С. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, указывая, что истец является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 62,5 кв.м, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения квартиры от 14.08.2014.

26.06.2018 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине выхода из строя водопроводного крана, расположенного в кухне квартиры № 77, собственником которого является Рогожникова Е.А. В результате затопления имуществу истца были причинены многочисленные повреждения.

Инженером управляющей компании ООО «Вертикаль», осуществляющей управление МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 26.06.2018г. был составлен акт обследования квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В этот же день представитель управляющей компании ООО «Вертикаль» М.А.В., истец Агабекян К.С. и собственник квартиры № 70 Ш.Н.Г., с целью выяснения причин затопления поднимались в квартиру № 77 принадлежащую Рогожниковой Е.А. При обследовании квартиры выяснилось, что причиной затопления явился срыв водопроводного крана в кухне. Рогожникова Е.А. факт того, что затопление произошло в результате выхода из строя водопроводного крана в ее квартире не отрицала. Также Рогожникова Е.А. пояснила, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью вызова сантехника для ремонта крана, но ее обращения были проигнорированы.

Акт обследования квартиры № 77 принадлежащей Рогожниковой Е.А. инженером управляющей компании не составлялся.

В результате затопления квартиры истца выявлены следующие повреждения:

- деформирован натяжной потолок;

- намокли и отслоились обои на стенах;

- поврежден мебельный гарнитур.

В соответствии с заключением независимого оценщика № 019/130419 от 30.04.2019г стоимость восстановительного ремонта составляет 73 774 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

На основании изложенного Агабекян К.С. просил суд взыскать с ООО «Вертикаль» убытки причиненные затоплением квартиры в сумме 73 774 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 413 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года с ООО «Вертикаль» в пользу Агабекян К.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением 72042 рублей, судебные расходы по оплате расходов на услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361,26 руб., а всего 100 403,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Агабекяна К.С. отказано.

ООО «Вертикаль» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что затопление квартиры истца произошло из-за халатного отношения Рогожниковой Е.А. к содержанию общедомового имущества водопроводного крана в кухне, находящегося в ее квартире, поскольку из акта обследования жилого помещения №19/73 от 26.06.2018 следует наличие разводов на обоях в кухне и стеновой панели, наличие пятен и разводов на потолке в кухне, наличие пузыря на натяжном потолке в кухне, также со слов истца факт затопления повторяется регулярно из вышерасположенной квартиры. Также из указанного акта обследования и искового заявления следует, что затопление произошло в результате выхода из строя водопроводного крана в квартире №77, собственник которой Рогожникова Е.А. данные обстоятельства не отрицала. Доказательств обращения Рогожниковой Е.А. в УК ООО «Вертикаль» с целью вызова сантехника для ремонта крана журнал заявок аварийно-диспетчерской службы не содержит.

Податель жалобы полагает, что представленный истцом отчет №019/130419 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку отчет составлен 30 апреля 2019 года спустя почти два года после залива квартиры, при осмотре квартиры для составления отчета не присутствовали ни Рогожникова Е.А., ни представитель ООО «Вертикаль», извещений о дате осмотра квартиры истца экспертом ответчику не поступало. Заявитель жалобы полагает, что данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Апеллянт считает действия истца недобросовестными и не подлежащими удовлетворению с ООО «Вертикаль», поскольку Агабекян К.С. по неаргументированным причинам затягивал сначала время составления оценки причиненного ущерба, затем без предъявления ответчику претензионных требований, спустя 12 месяцев обратился в суд.

Рогожникова Е.А. подала отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Рассмотрев материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, учел как доказательство экспертное исследование № 019/130419, составленное негосударственным судебным экспертом Г.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 72 042 рублей, также, что, несмотря на обращение истца и Рогожниковой Е.А. акт осмотра квартиры Рогожниковой Е.А. в связи с залитием не были составлены управляющей компанией ООО «Вертикаль», комиссия направлена не была, принял во внимание, что доказательств наличия вины в образовавшемся заливе жилого помещения со стороны собственника квартиры №77 не представлено, доказательств того, что собственником квартиры N 77 было самовольно произведена установка первого запорно-регулирующего крана стояка ХВС не представлено, и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине течи вентиля первого запорного устройства на стояке ХВС в квартире N77 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для перекрытия воды в квартире из общего стояка водоснабжения, и который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу, что управляющая компания ООО «Вертикаль» несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры. В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания ООО «Вертикаль», в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем обязал ООО «Вертикаль» возместить истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 72042 рублей, за исключением ущерба затопления мебели в размере 1732 руб. ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба затоплением мебели, принадлежащей истцу.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов на услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы ООО «Вертикаль» об отсутствии с их стороны виновных действий, ввиду того, что залитие произошло из-за халатного отношения Рогожниковой Е.А. к содержанию общедомового имущества, а именно водопроводного крана несостоятельны.

Из материалов дела достоверно усматривается, что согласно акта № 19/73 обследования квартиры от 26.06.2018г. затопление квартиры произошло по причине поломки отсекающего крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире №77.

Вместе с тем, Рогожникова Е.А. обращалась в управляющую компанию по поводу течи отсекающего крана, а также с заявлением о получении акта обследования с указанием причины затопления. 05.07.2018 отсечной кран ХВ и ГВС были заменены сотрудниками управляющей компании.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 управляющая компания отвечает за содержание общего имущества и качество коммунальных услуг, доводы апеллянта о недоказанности виновности в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры являются необоснованными и основанными на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апеллянта об оспаривании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному исследованию № 019/130419 составленному негосударственным судебным экспертом Г.Д.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 72 042 рублей, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления 26 089 руб., стоимость материалов 45 953 руб. Стоимость восстановления поврежденной мебели составила 1 732 рубля, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи в материалы дела не представлено.

Между тем, ООО «Вертикаль» не указаны мотивы, по которым они не согласен с результатами данной оценки, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом, ООО «Вертикаль» не было заявлено также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и определения объема повреждений. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Ответчик был вправе обратиться по данному вопросу в любую оценочную компанию, однако своим право не воспользовался.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда отчет, представленный стороной истца, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, ввиду длительного необращения с заявленными исковыми требованиями в суд на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает сам факт наличия причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2020.