Решение по делу № 10-3/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Стасенко О.Н.

Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                 27 января 2020 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: помощника прокурора Биробиджанского района Ушаковой Л.В.,

осуждённого Завьялова В.С.,

защитника Гуляева Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Завьялова Вячеслава Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 25 августа 2006 г. Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом постановления Амурского городского суда от 14 июля 2011 г.) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 16.04.2014 по отбытию срока наказания;

- 30 января 2015 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 28.11.2017 г. по отбытию срока наказания;

- 10 июня 2019 г. мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов от заработка,

на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 декабря 2019 г. по представлению ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ЕАО о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 июня 2019 г. Завьялов В.С. осуждён по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 10 процентов в доход государства.

19 ноября 2019 г. ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО в лице заместителя начальника отдела исполнения наказаний Душутиной Д.Ю. обратилось к мировому судье с представлением о замене Завьялову В.С. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, так как осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 декабря 2019 г. неотбытая часть наказания сроком 6 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из его заработка заменено лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание исчислять с 10 декабря 2019 г.. Завьялов В.С. взят под стражу в зале суда.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Завьялов В.С. подал жалобу, которую мотивировал тем, что суд вынес чрезмерно строгое решение, и просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Завьялов В.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что был трудоустроен в ООО «Энергосистемы» и на работу ему приходилось добираться на длительное расстояние и за свой счет. Условия труда на предприятии были неудовлетворительные, спецодежда не выдавалась, питанием не предоставлялось. В связи с ненадлежащими условиями труда он обращался в инспекцию по труду, но ответа не получил. Уволился с предприятия по собственному желанию. Организации согласно выданным предписаниям он посещал, в трудоустройстве ему везде отказывали, так как он ранее судим.

Защитник Гуляев Г.Г. поддержал доводы своего доверителя, просил отменить постановление мирового судьи от 10 декабря 2019 г.

Помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Ушакова Л.В. полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным. Просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ счёл возможным рассмотреть жалобу осуждённого без участия потерпевшей.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании ч. 3, 5, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к исправительным работам обязан: соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, а так же не вправе отказаться от предложенных работ (ч. 1, 4).

На основании ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (ч. 3).

В отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 5).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Завьялов П.С. дал подписку о соблюдении порядка и условий отбывания исправительных работ и предупреждён о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания, получил на руки памятки осуждённого к исправительным работам (л.д. 3, 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО10 заключён срочный трудовой договор о принятии осуждённого на работу в качестве разнорабочего. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 13).

Согласно докладных КФХ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Завьялов В.С. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допустил прогулы (л.д. 17, 20, 23, 27).

Из письменных объяснений осуждённого Завьялова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на работу он не выходил, так как был занят личными делами (л.д. 18, 21, 24, 30).

По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуждённому вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 19, 22, 25, 31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов П.С. на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) уволен с работы (КФХ ФИО10) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Завьялову В.С. выдано предписание о явке до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Валдгейм» ЖКХ (л.д. 32). Назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из справок инспектора УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.102019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни осуждённый Завьялов В.С. в ООО «Валдгейм ЖКХ» для трудоустройства не прибывал (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении осуждённый указал, что для трудоустройства в ООО «Валдгейм ЖКХ» не ходил, так как ему сказали, что организация меняет свое название, обратиться к руководителю организации не счел нужным; в инспекцию по вызову не прибыл, так как простыл, в медицинское учреждение не обращался (л.д. 35).

По факту неявки в организацию в течение пяти дней со дня получения предписания, и неявке в УИИ без уважительных причин Завьялову В.С. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосервис» и Завьяловым В.С. заключён трудовой договор о принятии осуждённого на работу в качестве разнорабочего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность ежедневной работы – 8 часов, рабочая неделя – пятидневная (л.д. 40-41, 42).

Из докладных и актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мастера участка ФИО11 следует, что Завьялов В.С. с 9.00 до 18.00 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется (л.д. 43-46).

Из письменного объяснения осуждённого Завьялова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся из <адрес> в <адрес>, так как не устраивали условия работы, ДД.ММ.ГГГГ на работу выходить не захотел, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. Работать в ООО «Энергосервис» не хочет и не будет (л.д. 47).

В связи с допущенными прогулами 5 и ДД.ММ.ГГГГ Завьялову В.С. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 48).

В судебном заседании первой инстанции представителем ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО представлены документы о продолжении осуждённым допущения нарушений.

Так, представлены докладные записки и акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Завьялова В.С. на рабочем месте в указанные дни с 09.00 до 18.00 без уважительных причин (л.д. 64-79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ Завьялов В.С. указал, что на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил, так как работать в ООО «Энергосервис» не желает по причине ненадлежащих условий труда, плохого питания.

В тот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 84) и выдано предписание о явке до ДД.ММ.ГГГГ в организации по списку (л.д. 85). Обязан явкой в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Завьялов В.С. указал, что по предписанию в организации не ходил без уважительных причин (л.д. 87). В этот же день осуждённому вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 88).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о неоднократности допущенных осуждённым нарушений порядка и условий отбывания наказания, то есть злостности уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доказательств невозможности отбывания наказания по приговору суда от 10 июня 2019 г. в виде исправительных работ Завьяловым В.С. суду первой инстанции не представлено. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 г. при рассмотрении мировым судьёй представления о замене наказания, доводы, изложенные в представлении осужденный признал.

Поскольку из расчётных сведений осуждённым Завьяловым В.С. отработано 11 дней (л.д. 26, 29, 81, 82), замене лишением свободы подлежит неотбытая часть наказания сроком 6 месяцев 19 дней. Из расчёта три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, всего к отбытию мировым судьей верно определено 2 месяца 6 дней лишения свободы (л.д. 26, 29, 81, 82).

С учётом того, что действия осуждённого образуют рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, мировым судьей верно назначено к отбытию наказания колония строгого режима.

Довод осуждённого о чрезмерной суровости вынесенного мировым судьей постановления является необоснованным, в связи с чем жалоба Завьялова В.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи Биробиджанского судебного районного участка ЕАО от 14.05.2005, которым Завьялов В.С. осуждён по ст. 119 УК РФ – преступлению небольшой тяжести, отбыто им 16.04.2014, судимость по нему считается погашенной с 16.04.2017. Следовательно, указание во вводной части на данный приговор является излишним и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 50, 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осуждённого Завьялова Вячеслава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 декабря 2019 года изменить.

Исключить из вводной части постановления мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 декабря 2019 г. указание на судимость по приговору мирового судьи Биробиджанского судебного районного участка ЕАО от 14 мая 2005 г.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в Приморском крае, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                     А.А. Иващенко