Решение от 30.12.2020 по делу № 2а-1225/2020 от 02.12.2020

66RS0045-01-2020-002791-74

Решение принято в окончательной форме 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.12.2020                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Аллес С.А., с участием представителя административного истца Гориновой С.Р., административного ответчика Мухранова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1225/2020 по административному исковому заявлению Загарских И.В. к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Полевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранову Р.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Загарских И.В. обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранову Р.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что 03.08.2017 в Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России» 493 643 рублей 10 копеек. . . . административным ответчиком вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <. . .>. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, так как исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сапегиной Д.Ю., следовательно, вынесено административным ответчиком и им же утверждено быть не могло. В постановлении неверно указан размер задолженности 480 984 рубля 14 копеек, тогда как размер задолженности составляет 459 260 рублей 36 копеек. Также неверно определена остаточная цена передаваемого имущества, не указан размер разницы между стоимостью имущества и остатком задолженности, а также не решен порядок выплаты истцу разницы между долгом и стоимость имущества. Номер исполнительного листа в постановлении также указан неверно. Все эти нарушения, по мнению истца, влекут недействительность постановления.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Горинова С.Р. исковые требования, а также доводы административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что согласна с необходимостью передачи нереализованного имущества Загарских И.В. взыскателю, однако, такое полномочие было только у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Кроме того, ответчиком произведен неправильный расчет задолженности, не указана разница, которая подлежит возврату истцу, после передачи имущества взыскателю. Это влечет неопределенность при совершении исполнительных действий и невозможность определить сумму, которую в итоге получит истец после передачи имущества взыскателю. Кроме того, у истца в личном кабинете Сбербанк онлайн имеется информация о размере задолженности по кредиту в меньшем размере, чем указывает ответчик.

Административный ответчик Мухранов Р.Н. исковые требования не признал, указал, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Сапегиной, однако, им было вынесено постановление, поскольку Закон не запрещает ему выносить и подписывать такие документы. Что касается математических расчетов, то стоимость передаваемого взыскателю имущества указана верно, постановление заполняется по шаблону, поэтому суммы указываются так, как указаны. Обязанность указывать разницу между суммой долга и стоимостью переданного имущества в постановлении отсутствует, имеется право. Тот факт, что сумма долга по исполнительному производству и сумма долга в личном кабинете истца не совпадают, не является нарушением, так как истец мог добровольно погасить долг или денежная сумма прошла по другим исполнительным производствам и по данному исполнительному производству не отразилась. При этом, все излишние суммы банк вернет обратно.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Березовского отделения Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно решению Полевского городского суда <. . .> от . . . с Загарских И.В. и Загарских И.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от . . . с учетом судебных расходов в размере 493 643,10 рублей, а также обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <. . .> путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена земельного участка установлена 502 572 рубля, жилого дома – 459 182 рубля.

На основании данного решения Полевским городским судом . . . выданы исполнительные листы №

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено . . . на основании исполнительного листа ФС №

. . . в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В этот же день наложен арест и составлен акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <. . .>, а также вынесено постановление об оценке имущества, которая установлена в соответствии с решением суда.

. . . имущество передано на торги, . . . цена на имущество снижена на 15%, а . . . имущество вынесено постановление о передаче имущества взыскателю.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Действительно ч. 14 ст. 87 Закона предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Вместе с тем, оспаривая постановление от . . ., административный истец не учел, что в силу положений статьи 10 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, и имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующем законодательством не запрещено вынесение постановлений заместителем старшего судебного пристава. В данном случае, административный ответчик, вынося постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем постановление не может быть признано незаконным по этому основанию. Кроме того, представитель административного истца согласилась, что нереализованное на торгах имущество следовало передать взыскателю, соответственно в данном случае постановление права истца не нарушает, его вынесение соответствует требования Закона.

Статьей 69 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 84 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 84 Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В оспариваемом постановлении указано на передачу взыскателю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <. . .> по цене 376 929 рублей и 344 386 рублей 50 копеек соответственно. По акту передачи нереализованного имущества взыскателю от . . . имущество передано взыскателю по указанной стоимости.

Согласно расчету суда, остаточная стоимость передаваемого взыскателю имущества является верной (502572-(502572*25%)=376929; (459 182-(459182*25%)=344 386,50). Таким образом, в данном случае права истца не нарушены, имущество передано взыскателю в соответствии с ч. 12 ст. ст. 84 Закона на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Что касается доводов о том, что в оспариваемом постановлении неверно указан размер задолженности Загарских И.В., они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действительно в постановлении указан размер задолженности 480 948,14 рублей, в то время как согласно информации Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № задолженность составляет 459 260,36 рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство, равно как и неверное указание номера исполнительного листа, если таковое имеется, незаконность постановления не влечет, так как данные неточности могут быть устранены в порядке ч. 3 ст. 14 Закона путем исправления описки после предоставления истцом подтверждающих доказательств размера задолженности.

Также не является основанием для признания постановления незаконным отсутствие в нем указания на размер подлежащих возврату истцу денежных средств, превышающих размер задолженности, поскольку денежные средства, превышающие размер задолженности, в силу ч. 12 ст. 84 Закона взыскатель вернет на депозитный счет подразделения судебных приставов. На данный момент какого-либо нарушения либо угрозы нарушения прав административного истца не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░