Решение по делу № 22-3844/2022 от 27.05.2022

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-3844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокуратуры Индустриального района г. Перми на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 мая 2022 года, которым

потерпевшей П. за счет средств федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в Пермском крае возмещены процессуальные издержки в сумме 158 300 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Панина Д.А., об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Квятковский И.В. осужден Индустриальным районным судом г. Перми 30 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 10 марта 2022 года.

Потерпевшая П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату представителя, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей П. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки, вместе с тем, вопрос о взыскании с Квятковского И.В. в доход государства суммы процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшей из федерального бюджета, не решен. Кроме того, Квятковский И.В. в судебном заседании участия не принимал, его отношение к взысканию с него процессуальных издержек не выяснялось, информация о его надлежащем извещении отсутствует. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевшей П. представлял адвокат М. на основании заключенных с ним соглашений.

Как установлено судом первой инстанции за услуги адвоката в ходе предварительного расследования потерпевшей было оплачено 30 000 рублей, за стадию судебного разбирательства 128 300 рублей.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Квятковский И.В. о дне и времени рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек извещен судом надлежащим образом (л.д. 26), в судебном принимал участие адвокат представляющий интересы осужденного по соглашению, который просил рассмотреть указанное заявление без Квятковского И.В., при этом вопрос о взыскании с осужденного Квятковского И.В. процессуальных издержек судом не решался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц, с приложением соответствующих документов. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона суд вправе был принимать решение по заявлению потерпевшей в отсутствии осужденного.

Кроме того, вопрос о взыскании с осужденного Квятковского И.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета может быть разрешен самостоятельно, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 мая 2022 года о возмещении за счет средств федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в Пермском крае потерпевшей П. процессуальных издержек в сумме 158 300 рублей оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: