Решение по делу № 33-4600/2019 от 17.05.2019

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Ананиковой И.А. и Першина В.И.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкиной О. АнатО. к Ланцову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Ланцова И. В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 января 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Потемкина О.А. сослалась на следующие обстоятельства.

(дата изъята) между Потемкиной О.А. и Румянцевым Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано (данные изъяты), 2005 года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты).

Румянцев Н.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Иркутска с иском к Потемкиной О.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Решением суда спорное транспортное средство было истребовано. Денежные средства в размере (данные изъяты) руб. от Потемкиной О.А. по договору купли-продажи за автомобиль получил Ланцов И.В., затем их передал Жарникову С.В., что подтверждено ими в ходе рассмотрения дела и отражено в протоколах судебного заседания.

Истец Потемкина О.А., со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Ланцова И.В. неосновательное обогащение в размере 435 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 550 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ланцова И.В. в пользу Потемкиной О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 550 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ланцов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При мотивировке своего решения суд ссылается на истребованный из Куйбышевского районного суда города Иркутска протокол судебного заседания от (дата изъята) по гражданскому делу (номер изъят) по иску Румянцева Н.А. к Потемкиной О.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

При этом суд ссылается на показания Ланцова И.В., данные им в судебном заседании в Куйбышевском районном суде города Иркутска (дата изъята) по гражданскому делу (номер изъят).

Суд оценивает данные показания, признает протокол судебного заседания в целом соответствующим требованиям статей 56, 57 ГПК РФ. Ссылаясь на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции приравнивает протокол судебного заседания от (дата изъята) к итоговому постановлению по делу, которое не требует проверки, то есть имеет преюдициальное значение, такое приравнивание неправомерно.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы истец Потемкина О.А. указывает, что основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Потемкиной О.А. Гулиняна А.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что Потемкина О.А. по договору купли-продажи транспортного средства (номер изъят) от (дата изъята) приобрела в собственность транспортное средство Nissan Murano (данные изъяты), 2005 года выпуска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) удовлетворены исковые требования Румянцева Н.А.. Из чужого незаконного владения Потемкиной О.А. истребовано транспортное средство Nissan Murano (данные изъяты) 2005 года выпуска в пользу Румянцева Н.А.

Данным решением суда, вступившим в законную силу (дата изъята) , установлено, что транспортное средство выбыло из владения Румянцева Н.А. помимо его воли, перешел во владение Потемкиной О.А. по возмездному договору купли-продажи, согласие на заключение которого он не давал, договор купли-продажи от (дата изъята) не подписывал.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании (дата изъята) по гражданскому делу и при даче объяснений (дата изъята) в рамках уголовного дела СО (номер изъят) СУ МУ МВД России «Иркутское» ответчик не отрицал факт получения указанных денежных средств от П....А. за автомобиль, истребованный из чужого незаконного владения Потемкиной О.А. по решению суда, и пришел к выводу, что факт получения ответчиком спорных денежных средств нашел свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Юридически значимые обстоятельства получения ответчиком денег подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, протоколы судебных заседаний также относятся к таковым в силу статьи 71 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается та или иная сторона, должны быть доказаны по общему правилу этой стороной (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. были переданы Жарникову С.В., поскольку касаются правоотношений между Ланцовым И.В. и Жарниковым С.В., в которых истец по настоящему делу не участвует как сторона.

Других обстоятельств, влияющих на обоснованность решения суда, ответчиком не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 января 2019 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи                              И.А. Ананикова

В.И. Першин