Решение по делу № 2-438/2015 (2-5000/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО12, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Директору Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО4 ФИО13, Начальнику Управления кадров Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО6 ФИО14, ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по Красноярскому краю ФИО2, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по Красноярскому краю ФИО3, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО12, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Директору Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО4 ФИО13, Начальнику Управления кадров Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО6 ФИО14, ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по Красноярскому краю ФИО2, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по Красноярскому краю ФИО3, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу вахтовым методом в должности младшего инспектора ГН ОБ КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Должностной контракт был заключен между истцом и ФСИН России в лице начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. начальник КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 создал условия службы не совместимые с требованиями законодательства, ведомственных приказов и принципов морали, в связи с чем, истец был вынужден самовольно убыть со службы ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОИУ-1 мер по проведению служебной проверки в связи с произошедшим инцидентом не проводилось. Опасаясь за свою безопасность, истец не выходил на службу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил на имя начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 рапорт, в котором сообщил о высказанных в его адрес угрозах со стороны начальника КП-13, просил принять меры и уведомить о происходящем руководство ГУФСИН и прокурора. Никаких мер по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. не принималось. Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был уволен из органов УИС. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с дата приказа об увольнении была изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено на имя начальника ГУФСИН заявление о допущенных нарушениях процедуры его увольнения, а также о невыплате ему денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ., с требованием провести проверку. Согласно ответа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. №№, приказ об увольнении истца признан законным. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ГУФСИН заявление о несогласии с результатами рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истцу было отказано в проведении служебной проверки, по фактам изложенным ФИО10 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Находит решения начальника ГУФСИН ФИО12 необоснованными и незаконными, поскольку служебная проверка по факту отсутствия истца на службе не проводилась, копию приказа о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в установленный срок истцу не вручили, в приказе об увольнении сведения о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Полагает, что в ответе ГУФСИН на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. указаны заведомо ложные сведения, свидетельствующие о том, что приказ об увольнении был издан на основании решения аттестационной комиссии, принятого без его участия, что также свидетельствует о нарушении процедуры и порядка увольнения истца. При увольнении истца не были учтены фактические причины его невыхода на службу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 направил в интернет-приемную ФСИН России заявление на имя директора ФСИН России ФИО13 ФИО27 в котором сообщил о том, что при прохождении службы в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении него были изданы ОИУ-1 незаконные приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказ КП-13 ОИУ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и подложные заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., просил начальника ФСИН провести служебную проверку, отменить указанные приказы и заключения, произвести выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., привлечь виновных сотрудников к установленной законом ответственности. Согласно ответа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. №№ подготовленного начальником управления кадров ФСИН России ФИО28 ФИО6, в удовлетворении требований ФИО10 было отказано. Просит суд, с учетом уточнений, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.114-124):

Признать недостоверной информацию, изложенную в ответе ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что вопросы, поставленные в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее рассматривались сотрудниками ГУФСИН России по Красноярскому краю и ему доводилась информация по результатам их рассмотрения.

Признать недостоверной информацию, изложенную в ответе ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что доводы и вопросы, поставленные в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее рассмотрены в судебном порядке в Железнодорожном районном суде г.Красноярска и решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, аналогичных тем, которые изложены в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано.

Признать недостоверной информацию, изложенную в ответе ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит новых доводов.

Признать недостоверной информацию, изложенную в ответе ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что в отсутствие документального подтверждения фактов нарушения сотрудниками служебной дисциплины, решение о проведении проверки не может быть принято.

Признать недостоверной информацию, изложенную в ответе ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № № на заявление ФИО10 в ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для проведения служебной проверки по вопросам, поставленным в его обращении, не имеется.

Признать незаконным решение начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12 об отказе в назначении и проведении служебной проверки по вопросам, поставленным в заявлении ФИО10 в ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ года, и выраженное в ответе ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать незаконным бездействие начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12, связанное с непринятием мер по назначению служебной проверки по фактам нарушения закона и служебной дисциплины, изложенных в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю назначить и провести служебную проверку по фактам нарушения законодательства Российской Федерации; ведомственных приказов, регламентирующих порядок прохождения службы в УИС; и нарушений трудовых прав истца, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенной служебной проверки принять меры по восстановлению его трудовых прав в соответствии с законом, и привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц УИС виновных в нарушении закона, служебной дисциплины и его трудовых прав.

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца денежную компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере 10000 рублей.

Признать незаконными действия и решение начальника управления кадров ФСИН России ФИО29, связанные с принятием к рассмотрению заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недостоверной информацию, изложенную в ответе ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. № № о том, что указанная в обращении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ информация о нарушениях требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, допущенные в отношении заявителя должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю, является предметом рассмотрения в судебных инстанциях г.Красноярска.

Признать незаконным бездействие Директора ФСИН России ФИО13 ФИО13, связанное с непринятием мер по назначению служебной проверки по фактам нарушений закона, ведомственных приказов и трудовых прав истца, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, определенном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать ФСИН России издать приказ о проведении служебной проверки по вопросам, поставленным в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Директора ФСИН России ФИО13 ФИО13, связанное с непринятием мер по отмене приказа начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Директора ФСИН России ФИО13 ФИО13, связанное с непринятием мер по отмене приказа начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Директора ФСИН России ФИО13 ФИО13, связанное с непринятием мер по отмене приказа начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Директора ФСИН России ФИО13 ФИО13, связанное с непринятием мер по отмене приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по обращению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Директора ФСИН России ФИО13 ФИО13, связанное с непринятием мер по отмене результатов служебной проверки, изложенных в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, и признанию недействительным это заключение, по обращению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Директора ФИО4 ФИО13, связанное с непринятием мер по отмене результатов служебной проверки, изложенных в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и признанию недействительным это заключение, по обращению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие ФСИН России, связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование о назначении служебной проверки по фактам нарушений закона, ведомственных приказов и трудовых прав заявителя, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, определенном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать незаконным бездействие ФСИН России, связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование, изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10

Признать незаконным бездействие ФСИН России, связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование, изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10

Признать незаконным бездействие ФСИН России, связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование, изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10

Признать незаконным бездействие ФСИН России связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование, изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным бездействие ФСИН России связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование, изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене результатов служебной проверки, изложенных в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным бездействие ФСИН России, связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование, изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене результатов служебной проверки, изложенных в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным бездействие ФСИН России, связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о начислении и выплате ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

Признать незаконным бездействие ФСИН России, связанное с непринятием мер по начислению и выплате истцу денежного довольствия, за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

Обязать ФСИН России принять меры по начислению и выплате ФИО10 денежного довольствия за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

Признать незаконным бездействие Директора ФСИН России ФИО13 ФИО13, связанное с непринятием мер по привлечению к установленной законом ответственности сотрудников КП-13, ФКУ ОИУ-1 и ГУФСИН России по Красноярскому краю, допустивших нарушение закона, ведомственных приказов и прав истца, о которых подробно изложено в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие ФСИН России, связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников КП-13, ФКУ ОИУ-1 и ГУФСИН России по Красноярскому краю, допустивших нарушение закона, ведомственных приказов и его прав.

Обязать ФИО4 направить ФИО10 письменный ответ на его домашний адрес, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о решениях, принятых по требованиям, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении проведения служебной проверки по обращению в порядке, определенном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №; о направлении комиссии ФСИН России для проведения проверки по обращению; об отмене приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10; об отмене приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10; об отмене приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10; об отмене приказа КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года; об отмене результатов служебной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года; об отмене результатов служебной проверки КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года; о начислении и выплате ФИО10 денежного довольствия и дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме; о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников КП-13, ФКУ ОИУ-1 и ГУФСИН России по Красноярскому краю, виновных в нарушении закона, ведомственных приказов и прав истца.

Взыскать с ФСИН России в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Признать незаконными действия начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения в отношении ФИО10 служебной проверки.

Признать незаконными действия начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки в отношении ФИО10, изготовленного на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконными действия начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, связанные с изданием приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконными действия начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, связанные с изданием приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10

Признать незаконными действия начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, связанные с изданием приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10, без назначения и проведения служебной проверки, в порядке и сроки, установленные инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать недостоверной информацию, изложенную в пункте 6 ответа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд не усмотрел нарушения законодательства в издании обжалуемых им приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным решение начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, выраженное в пункте 6 ответа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, о нецелесообразности отмены обжалуемых им приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года; № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным бездействие ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное на основании приказа начальника КП-13 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать незаконным бездействие ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанное с непредоставлением ФИО10 ответа на его требование, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, о начислении и выплате ему денежного довольствия и дополнительных выплат за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приказ издан с превышением должностных полномочий.

Обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю признать недействительным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10, изданный на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, которое было изготовлено на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10

Обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся ФИО10

Обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю произвести начисление и выплату ФИО10 денежного довольствия за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО10 денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме по выше изложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с законом и локальными нормативными актами ФСИН России, рассмотрение вопросов о фактах нарушения законов и ведомственных приказов, в том числе нарушений условий контракта о прохождении ФИО10 службы в УИС, входят в компетенцию начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и директора ФСИН России, к которым были адресованы его обращения. Однако служебная проверка по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась, хотя для этого имелось достаточно оснований, что является грубым нарушением служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 направлено в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление, в котором он подробно изложил аргументированные факты о нарушении его трудовых прав, о незаконности изданных в отношении него приказов, однако, согласно ответу начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в удовлетворении требований ФИО10 об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также о признании недействительными заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано, по основанию нецелесообразности отмены этих приказов и восстановления его трудовых прав, заявил о подложности доказательств, о чем представил отдельное заявление. По факту заявления начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №№, о пропуске ФИО10 срока для обращения в суд с настоящими требованиями, полагает, что срок им для обращения в суд не пропущен. Доказательств, опровергающих его доводы относительно нарушений трудовых прав ФИО10 и незаконности действий, бездействия и решений ответчиков не представлено. Полагает, что утверждения ответчиков о том, что ранее судами было отказано в удовлетворении его требований об отмене приказов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку основаниями для ранее принятых судебных решений являлся пропуск срока на обращения ФИО10 в суд, по существу его требования не рассматривались, Однако, пропуск срока на обращение в суд по трудовому спору не является препятствием для дальнейшего рассмотрения трудового спора в порядке, установленном законом. Просил дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принять законное и обоснованное решение. В ходе рассмотрения дела истец ФИО10 покинул судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по изложенным в иске и пояснениях к иску основаниям.

Представитель ГУФСИН по Красноярскому краю - ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, уточнил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, полагают, что истец, добросовестно заблуждаясь, избрал неверный способ защиты своих трудовых прав, обжалуя ответы должностных лиц ГУФСИН, решения и действия, права и законные интересы истца не затрагивающие. Ответ начальника ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами рассмотрения заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть признан не соответствующим требованиям ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку не нарушает прав истца. Федеральный закон предусматривает порядок, т.е. процедуру рассмотрения обращений граждан и не более того. Обращение ФИО10 было адресовано начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю. Должностным лицом ГУФСИН в соответствии с требованиями ст.ст. 10-11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ в предусмотренный законом 30-и дневный срок было направлено письмо ФИО10, которое содержало объективный, всесторонний ответ по существу поставленных им вопросов, входящих в компетенцию непосредственно ГУФСИН. Ранее ему неоднократно направлялись ответы на его аналогичные обращения: ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.начальника ГУФСИН ФИО21; ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФКУ ОИУ- 1; № № от ДД.ММ.ГГГГ (ГУФСИН); ответ начальника ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № №; ответ начальника ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № №; ответ начальника ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № №, № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО31), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО21), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО22), № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Все указанные ответы ФИО10 были получены и обжалованы в судебном порядке. Имеются решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска об отказе ФИО10 в удовлетворении требований, вступившие в законную силу. Таким образом, ФИО10 обратился вновь в ГУФСИН с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались требования уже рассмотренные ранее, и по которым пропущен срок обращения в суд для того, чтобы вновь возникли основания для повторного обращения в суд. ФИО10 грубо злоупотребляет своим правом, поскольку все его требования, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрены как должностными лицами ГУФСИН, так и ОИУ-1, прокуратурой, а также в судебном порядке, поэтому оснований для проведения дополнительной проверки по доводам ФИО10, не имеется, что и отражено в оспариваемом ответе, и что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны начальника ГУФСИН. Кроме того, сотрудниками ФКУ ОИУ-1 неоднократно проводились проверки по фактам, изложенным ФИО10 в части трудовых прав. Сам ответ начальника ГУФСИН ФИО10 не может нарушать его прав. Фактически, ФИО10 своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (по которому ему дан ответ № №) обжалует ранее данный ему ответ за подписью и.о.начальника ГУФСИН ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № № на его (ФИО10) обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ так и называется «О несогласии с результатами рассмотрения моего обращения от ДД.ММ.ГГГГ года». Между тем, указанный ответ № за подписью ФИО21 по обращению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г.Красноярска и по нему вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2№), которым отказано в признании данного ответа незаконным. Вопросы, указанные в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании порядка увольнения, приказа №№ и его отмене, выплате денежных средств при увольнении, о проведении проверки о нарушении порядка увольнения были предметом рассмотрения как должностных лиц ГУФСИН, так и ОИУ-1. Проводились служебные проверки по доводам ФИО10, проводилось совещание в ГУФСИН по обращениям ФИО10. Всем этим документам давалась надлежащая правовая оценка в судебных заседаниях. Заключение по результатам служебной проверки ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки ОИУ-1 при увольнении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки ОИУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол служебного совещания ГУФСИН от ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГУФСИН осуществлено 5 выездов в ОИУ-1 для проверки доводов ФИО10 (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Приказы № № никем не отменены, имеют юридическую силу, о чем известно ФИО10 Права ФИО10 ответом не нарушены. Им не приведено доказательств в этой части нарушения его прав. В связи с указанным, ответ ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям 59-ФЗ. Все доводы ФИО10 являлись предметом судебного разбирательства, им давалась надлежащая правовая оценка, они были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что подтверждается судебными решениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска. Доводы ФИО10 о нарушении его трудовых прав не нашли в судебных заседаниях своего подтверждения, в результате чего в удовлетворении его исковых требований было отказано. Таким образом, ответом начальника ГУФСИН какие-либо права ФИО10, в том числе трудовые, не нарушены. Им не приведено доказательств в этой части, якобы, нарушения его прав. По указанным выше основаниям, поскольку проводились проверки, давались ответы ФИО10 должностными лицами, выносились судебные решения, действительно его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало новых доводов. Ответ соответствует действительности. Права ФИО10ответом не нарушены. Им не приведено доказательств в этой части нарушения его прав. В соответствии с требованиями инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N №, служебная проверка проводится только при наличии оснований, указанных в ст. 2, в том числе, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (дисциплинарный проступок). Между тем, неоднократные проверки, судебные решения дали надлежащую оценку всем доводам ФИО10 и не выявили какого-либо нарушения, связанного с правами ФИО10, в том числе с трудовыми, в частности, процедурой увольнения ФИО10 Последний в своих обращениях не приводил документальных фактов нарушений сотрудниками служебной дисциплины, в связи с чем, оснований для назначения дополнительных проверок по обращениям ФИО10 не имелось и это утверждение в ответе верно. Права ФИО10ответом не нарушены. Им не приведено доказательств в этой части нарушения его прав. При отсутствии оснований для проведения проверки, какого-либо незаконного бездействия со стороны руководства ГУФСИН о не проведении проверки по доводам ФИО10, изложенным в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось и не имеется. Оснований для восстановления трудовых прав ФИО10 также не имеется, поскольку они не нарушены. Кроме того, требование о принятии мер по восстановлению трудовых прав не конкретизировано, является неопределенным и не подлежащим удовлетворению. Аналогичное требование было заявлено ФИО10 в рамках уже рассмотренного гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Красноярска (решение от ДД.ММ.ГГГГ.). ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ не регламентирует какие-либо требования к правильности содержания ответа на обращение заявителя, а устанавливает лишь процедуру ответа на письменные обращения граждан (форма, срок, полнота). Процедура, предусмотренная ФЗ №59-ФЗ, должностным лицом ГУФСИН была соблюдена в полном объеме. Содержанию и форме вопроса заявителя соответствовал по форме и содержанию ответ должностного лица ГУФСИН. Какие-либо нарушения указанного закона в действиях должностного лица отсутствуют. Требования в этой части не конкретизированы. Права ФИО10 не нарушены. Более того, он ими злоупотребляет. Требования о взыскании компенсации морального вреда также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательств причинения ему действиями ГУФСИН морального вреда, наличия в действиях ГУФСИН незаконного действия (бездействия), наличия причинно-следственной связи между незаконными действием (бездействием) лица, причинившего вред и моральным вредом, не представлено. Несогласие ФИО10 с ответом начальника ГУФСИН не может являться основанием для признания его незаконным и недостоверным. Кроме того, поскольку истцом заявлены требования об отмене приказов, возложении обязанности на работодателя отменить приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № отДД.ММ.ГГГГ г., в части, касающейся ФИО10, произвести начисление и выплату ФИО10 денежного довольствия за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., полагает необходимым заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, просит отказать ФИО10 в удовлетворении его исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю, в полном объеме, за необоснованностью.

Представитель ФСИН России – ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявленные ФИО10 требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ФСИН России, заявленные ФИО10 требования не признает в полном объеме, поскольку в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностные лица ФСИН России полномочны подписывать ответы на обращения, адресованные директору ФСИН. Начальник управления кадров ФСИН России ФИО24 ФИО30 является должностным лицом государственного органа, поэтому компетентен давать официальные ответы на любые обращения гражданина ФИО10, в том числе ответ с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, содержащаяся в ответе начальника управления кадров ФСИН России ФИО24 М.Ю., соответствует действительности, поскольку все доводы ФИО10 о нарушении его трудовых прав при прохождении им службы в уголовно-исполнительной системе были неоднократно предметом судебных рассмотрений в Железнодорожном районном суде, Красноярском краевом суде и не нашли своего подтверждения, оставлены без удовлетворения, поскольку являлись не обоснованными. Ответ ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан не соответствующим требованиям ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку не нарушает прав истца. Закон предусматривает порядок, т.е. процедуру рассмотрения обращений граждан и не более того. Должностным лицом ФСИН в соответствии с требованиями ст.ст.10-11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ в предусмотренный законом 30-ти дневный срок было направлено письмо ФИО10, которое содержало объективный, всесторонний ответ по существу поставленных им вопросов, входящих в компетенцию непосредственно ФСИН России. Права ФИО10 ответом ФИО11 управления кадров ФСИН России ФИО24 ФИО32. не нарушены. ФИО10 не приведено доказательств в этой части нарушения его прав. Несогласие ФИО10 с ответом начальника управления кадров ФСИН России не может являться основанием для признания его незаконным и недостоверным. Неоднократные проверки, судебные решения дали надлежащую оценку всем доводам ФИО10 и не выявили какого-либо нарушения, связанного с правами ФИО10, в том числе с трудовыми, в частности, процедурой увольнения ФИО10 Доводы ФИО10 не подтверждены, последний в своем заявлении не привел доказательств нарушения сотрудниками служебной дисциплины, в связи с чем, оснований для назначения дополнительных проверок по обращениям ФИО10 не имелось. Кроме того, ФИО10 не приведено доказательств в этой части нарушения его прав. В связи с указанным, при отсутствии оснований для проведения проверки, какого-либо незаконного бездействия со стороны руководства ФСИН о не проведении проверки по доводам ФИО33 изложенным в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось и не имеется. Оснований для восстановления трудовых прав ФИО10 также не имеется, поскольку таковых нарушено не было. Следовательно, требование ФИО10 о возложении обязанности на директора ФСИН издать приказ о проведении проверки и провести проверку по его обращениям, также является не обоснованным. Несогласие ФИО10 с позицией ФСИН по этому вопросу не может являться основанием для признания его незаконным и недостоверным. Требования ФИО10 об отмене приказов ОИУ-1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № № от ДД.ММ.ГГГГ о выводах по факту отсутствия истца на службе, № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения истца ЕДВ по итогам 2012 года, были предметом судебного рассмотрения. Судебными решениями в удовлетворении требований ФИО10 было отказано в полном объеме. Оснований для отмены данных приказов не имеется, процедура их издания не нарушена, они действующие, имеют юридическую силу, в связи с чем, нельзя признать бездействие директора ФСИН в виде не принятия мер по отмене приказов, незаконным. Права ФИО10 не нарушены. ФИО10 не приведено доказательств в этой части нарушения его прав. Более того, им уже было реализовано свое право на защиту в судебном порядке и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. Кроме того, ОИУ-1 является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со своей должностной инструкцией начальник ФКУ ОИУ-1 наделен полномочиями самостоятельно отменять приказы в отношении сотрудников Учреждения. Оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки также не имеется, поскольку сам по себе приказ не нарушает прав ФИО10 Этим приказом только была назначена проверка. Заявителем не приведено доказательств нарушения своих прав, в связи с чем, нельзя признать бездействие директора ФСИН в виде не принятия мер по отмене приказа, незаконным. Кроме того, ОИУ-1 является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со своей должностной инструкцией начальник ФКУ ОИУ-1 наделен полномочиями самостоятельно отменять приказы в отношении сотрудников Учреждения. Права ФИО10 не нарушены. Также, требование об отмене спорного приказа было предметом судебного рассмотрения в Железнодорожном районном суде (решение от ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для отмены заключений служебных проверок ОИУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в заключениях проверок соответствуют действительности. Они не признаны незаконными, имеют юридическую силу. ФИО10 не приведено доказательств нарушения его прав, в связи с чем, нельзя признать бездействие директора ФСИН в виде не принятия мер по отмене результатов служебной проверки, незаконным. Кроме того, ОИУ-1 является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со своей должностной инструкцией начальник ФКУ ОИУ-1 наделен полномочиями самостоятельно отвечать по своим обязательствам за действия своих сотрудников. Права ФИО10 не нарушены. Более того, требование о признании недействительным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уже было предметом судебного разбирательства (решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), истцу было отказано в удовлетворении его требований. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация о нарушении требований законодательства РФ и ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы прохождения службы в УИС, допущенных в отношении ФИО10 должностными лицами ГУФСИН, является предметом рассмотрения в судебных инстанциях г.Красноярска. Таким образом, ответ ФИО10 дан. Исходя из ответа, имелись в виду вышеуказанные решения Железнодорожного суда г.Красноярска, которыми были рассмотрены трудовые споры ФИО10 В удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, оснований для проведения дополнительных проверок со стороны ФСИН России не имелось и не имеется. При отсутствии оснований для проведения служебной проверки, поскольку все вопросы были предметом судебного рассмотрения в судах, другой ответ ФСИН дать не мог. Права ФИО10 не нарушены. ФИО10 не приведено доказательств в этой части нарушения его прав. Аналогично по требованиям, об отмене приказов, служебных проверок, которые были предметом судебных разбирательств, им давалась надлежащая правовая оценка в судебных заседаниях. В связи с указанным, был дан соответствующий ответ ФИО10, в соответствии с требованиями ст.ст.10,11 59-ФЗ. Права ФИО10 не нарушены. ФИО10 не приведено доказательств в этой части нарушения его прав. В оспариваемом ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация о нарушении требований законодательства РФ и ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы прохождения службы в УИС, допущенных в отношении ФИО10 должностными лицами ГУФСИН, является предметом рассмотрения в судебных инстанциях г.Красноярска. Таким образом, ответ ФИО10 был дан, в связи с чем, со стороны ФСИН России какого-либо бездействия в части направления ответа ФИО10 не было. Кроме того, вопрос начисления и выплаты ФИО10 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предметом не только судебного рассмотрения (решение от ДД.ММ.ГГГГ.), которым истцу отказано в удовлетворении требований, но и совещания ГУФСИН (ФИО22, протокол от ДД.ММ.ГГГГ), результаты которых были доведены до истца. Денежные средства были выплачены ФИО10 в полном объеме. Оспариваемый ответ ФСИН России полностью соответствует требованиям ст.ст. 10-11 59-ФЗ, дан в предусмотренный законом 30-ти дневный срок. Доказательств нарушения своих прав ФИО10 не представлено в судебное заседание, следовательно, оснований для привлечения ФСИН России, либо директором ФСИН России к ответственности должностных лиц ОИУ-1, КП-13, ГУФСИН России по Красноярскому краю, не имеется. Кроме того, ОИУ-1 является самостоятельным юридическим лицом, со своим аппаратом управления, в том числе бухгалтерий, на которую была возложена обязанность по начислению и выплате служебного довольствия ФИО10 ФСИН России не производила оплату за служебную деятельность ФИО10 В связи с указанным, ФИО10 обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику. Более того, ФСИН России не обладает соответствующими сведениями о начислении и выплате ФИО10 денежного довольствия, в связи с чем, был дан соответствующий ответ. Обязанность по начислению выплат ФИО10 может быть возложена только на юридическое лицо, в котором работал истец - ОИУ-1. Права ФИО10 не нарушены. При наличии оснований ФСИН России, директор ФСИН России могли привлечь к ответственности должностных лиц ОИУ-1, КП-13, ГУФСИН. Однако оснований для привлечения должностных лиц указанных учреждений к ответственности нет, поскольку действиями должностных лиц права ФИО10не нарушены. В случае, если бы имелись основания о привлечении кого-либо к ответственности, соответствующий ответ был бы дан ФИО10 Поскольку директор ФСИН не привлек должностных лиц к ответственности, то, соответственно, не мог дать ответ с информацией о привлечении. Данные требования ФИО10 не конкретизированы, из них не понятно, кого необходимо было привлечь и за что, в связи с чем, доводы ФИО10 о бездействии со стороны ФСИН, директора ФСИН не обоснованны, ничем не подтверждены, являются надуманными. Требования о возложении обязанности о направлении ответа на его домашний адрес является несостоятельным, поскольку ответ за подписью начальника управления кадров ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на домашний адрес истца. Данный ответ был направлен ФИО10 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, который не регламентирует какие- либо требования к правильности содержания ответа на обращение заявителя, а устанавливает лишь процедуру ответа на письменные обращения граждан (форма, срок, полнота). Процедура, предусмотренная 59-ФЗ, должностным лицом ФСИН была соблюдена в полном объеме. Ответ дан на вопросы, которые входят в компетенцию ФСИН России. Содержанию и форме вопроса заявителя соответствовал по форме и содержанию ответ должностного лица ФСИН. Какие-либо нарушения указанного Федерального закона 59-ФЗ в действиях должностного лица отсутствуют. Права ФИО10 не нарушены. Более того, он ими злоупотребляет, поскольку заявляет идентичные, аналогичные требования, которые касаются обжалования решений и действий, связанные с его трудовыми правами. Требования о взыскании компенсации морального вреда также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда. Просит отказать ФИО10 в удовлетворении его исковых требований к ФСИН России, директору ФСИН России, начальнику управления кадров ФСИН России в полном объеме.

ФИО8 ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО23, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, согласно которого, в силу закона, вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Деликтная ответственность может наступить лишь при наличии предусмотренных в законе специальных условий. По общему правилу, всякий акт, действие или бездействие органа власти предполагаются законными, в том числе и те, которыми кому-либо причинен или может быть причинен вред, поскольку вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданскими а иными отраслями законодательства – административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, налогового и т.д. Поэтому акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными, прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда за счет соответствующей казны, причиненного актом (действием или бездействием) органа власти, согласно закона, является обязательная предварительная их отмена, признание недействительными или незаконными, производимые на основании норм соответствующей отрасли права. Возмещение вреда возможно лишь при наличии всех вышеуказанных условий. Отсутствие хотя бы одного их вышеперечисленных условий исключает возможность наступления ответственности. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Однако истцом не представлено доказательств факта причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий действиями должностных лиц государственных органов. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в возмещении компенсации морального вреда.

Ответчики ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО2, в судебное заседание представителей не направили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого, с исковыми требованиями ФИО10 не согласны, находят не подлежащими удовлетворению. Заявили о пропуске ФИО10 срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Согласно должностной инструкции начальника КП-13 подполковника внутренней службы ФИО3, в его обязанность входит расследование случаев чрезвычайных происшествий, установление причин и принятие мер по их устранению. Отсутствие работника на рабочем месте более полугода без уважительной причины, может являться чрезвычайным происшествием в сфере трудовых отношений, поскольку данное событие не носит общепринятый характер, в связи с чем, на руководителя возложена обязанность по расследованию всех чрезвычайных происшествий на подчиненном ему учреждении. В силу приказа № ФСИН России «Об утверждении инструкции по проведению служебных проверок», расследование чрезвычайного происшествия не возможно без проведения служебной проверки с целью становления фактов и обстоятельств данного происшествия. Таким образом, приказ о проведении проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте начальником КП-13 был издан правомерно. Фактически из искового заявления следует, что истцом оспариваются трудовые отношения с ФКУ ОИУ-1. Полагая, что ответ на его обращения о результатах проведенной проверки был направлен вместе с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок обращения с заявленными требованиями в указанной части находят также пропущенным. Просил отказать ФИО10 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики директор ФСИН России ФИО13 ФИО35 начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО12, начальник Управления кадров ФСИН России ФИО24 ФИО36 КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, определивших таким образом для себя круг своих прав и обязанностей, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, возложило обязанность.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (ст. 2 Закона от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30 "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" и от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" 19 мая 2006 г. Приказом Министерства Юстиции РФ N 245 утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний, согласно п. 12.2 которого обращения граждан, содержащие обжалование актов (приказов) ФСИН России, направляются соответствующим структурным подразделениям (в том числе в правовое управление) для рассмотрения и подготовки ответа. В этом случае ответ заявителю дается заместителем директора (в соответствии с распределением обязанностей) с информированием заявителя о принятом решении и при необходимости о порядке обжалования актов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 3. ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1 ст. 8 Закона).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч.3 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (ч.5 ст.11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответственность за нарушение указанного Закона наступает исключительно при наличии вины - статья 15 Закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, а также неоднократно было установлено решениями Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №№), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №.), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №№), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №№), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №2№), ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 был принят на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК № 5 ФБУ ОИК № 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ним заключен контракт сроком на 3 года и находился в распоряжение ФБУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «К» ст. 58 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № за грубое нарушение служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № - лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части дату и формулировки основания увольнения, а именно: за отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление, в котором сообщил о нарушении его трудовых и конституционных прав начальником ОИУ-1, связанных с не предоставлением ответа по существу вопроса о несоблюдении порядка увольнения ФИО10 из органов УИС, в несвоевременном предоставлении для ознакомления приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ законодательству РФ, несвоевременной выплаты денежного довольствия при увольнении. В данном заявлении ФИО10 просил начальника ГУФСИН провести проверку и принять меры: обязать начальника ОИУ-1 предоставить ответы о несоблюдении порядка увольнения его из органов УИС, признать приказ начальника ОИУ-1 № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ и обязать выплатить денежное содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, привлечь начальника ОИУ-1 к установленной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 направлен ответ за подписью и.о. начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО21 №№, согласно которому доводы ФИО10 указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. признаны необоснованными, в удовлетворении требований ФИО10 отказано (т.1 л.д. 185-186).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО10 обратился к ФИО11 с заявлением о несогласии с результатом рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что до издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, служебная проверка не проводилась, объяснений о причине невыхода на службу у него не требовали, копию приказа в установленный срок ему не вручили. Исходя из текста приказа, ФИО10 был уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины более 4 часов подряд, в течение установленного рабочего времени, однако прогулом объявлен период его службы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был издан для оправдания невыплаты ему денежного содержания за указанный период службы. В ответе ФКУ ОИУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ., ничего о приказе о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности не сообщалось, что свидетельствует о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан после его увольнения. В ответе ФИО15 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. указаны заведомо ложные сведения о том, что указанный приказ был издан на основании решения аттестационной комиссии, без его участия. Полагает, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено не объективно, меры по восстановлению его трудовых прав не приняты, виновные лица к ответственности не привлечены. Порядок и процедура увольнения истца были нарушены, поскольку оснований для назначения в отношении него аттестации на ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. Кроме того, ФИО10 не было выплачено денежное содержание с ДД.ММ.ГГГГ. из недовыплаченных до ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств было удержано денежное содержание за ДД.ММ.ГГГГ. Требовал пересмотреть результаты его обращения, с учетом доводов, изложенных в указанном заявлении, о результатах рассмотрения обращения сообщить.

Согласно ответа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. №№, подписанного начальником ФИО12, требования ФИО10 изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что его заявление не содержало новых доводов и сообщить информацию, отличную от ранее представленной не представилось возможным. Оснований для проведения служебной проверки по его обращению не установлено (л.д. 187).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 направлено в интернет-приемную ФСИН России заявление на имя директора ФСИН России ФИО13 ФИО37. в котором он сообщил об издании в отношении него за время прохождения службы в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказ КП-13 ОИУ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ., которые он считал незаконными. Также сообщил, что заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ. он считает подложными, просил начальника ФСИН провести служебную проверку, отменить указанные приказы и заключения, произвести выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., привлечь виновных сотрудников к установленной законом ответственности.

Согласно ответу ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. №№ подготовленного начальником управления кадров ФСИН России ФИО38 ФИО6, требования ФИО10 оставлены без удовлетворения, предложено решить спор в судебном порядке (т. 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №№ начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФИН России по Красноярскому краю – ФИО2, в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении требований об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в признании недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 248).

Разрешая п.п. 1,2,3,4,5,11,21,22,23,24,25,26,27,31 уточненных требований истца, поскольку они касаются требований изложенных в одном обращении истца, о признании недостоверной информации, изложенной в ответе ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. №№, ответе ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. №№, признания незаконными бездействий ФСИН России, в связи с непредоставлением ФИО10 ответов на его требования, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание следующее.

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. дан истцу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.е. в установленные им сроки и порядке, в пределах полномочий и по существу поставленных вопросов. При этом заявителю указано, что ему уже ранее давались ответы на поставленные им в обращении вопросы, что в силу ч.5 ст.11 указанного Закона, дало право руководителю ГУФСИН не приводить новые доводы и не давать подробный ответ по существу заявления.

Из материалов дела следует, что от ФИО10 в адрес ответчика ГУФСИН неоднократно поступали обращения по изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросам, в том числе, о несогласии с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, о нарушении порядка и процедуры увольнения истца, о выплате денежного содержания за период его службы с ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении виновных лиц к ответственности.

Ранее ФИО10 неоднократно ГУФСИН направлялись ответы на его аналогичные обращения, которые ФИО10 были оспорены в суде и являлись предметом подробного разбирательства.

Кроме того, ответ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. был подробным предметом исследования при рассмотрении дела № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав истца указанным ответом ГУФСИН не установлено.

Указанным решением, в том числе, не установлено оснований для признания необъективными результатов рассмотрения обращений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N №, ответа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N №, ответа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N №, ответа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N №, ответа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N №, ответа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N № ответа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N №, ответа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N №, в удовлетворении указанных требований ФИО10 отказано.

Ответ на обращение истца к директору ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 был подготовлен ФСИН ДД.ММ.ГГГГ. за №№, т.е. также в установленный законом срок.

Доводы ФИО10 о том, что в ответе ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ., ответе ФСИН №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена недостоверная информация, к тому же ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о бездействии ФСИН в связи с непредоставлением ответа на его требования, по существу сводятся к несогласию с содержанием полученных ранее ответов, в том числе, ответа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. и ранее направляемых ответов по аналогичным требованиям, что не свидетельствует о неправомерности и незаконности действий (бездействия) должностных лиц при даче ответа на его обращение.

Учитывая, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением (не рассмотрением) обращения, тогда как заявителю в данном случае были даны ответы разъяснительного характера в установленные законом сроки.

В связи с указанным выше, требования, изложенные в п.п. 1,2,3,4,5,11,21, 22,23,24,25,26,27,31 уточненного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требования истца, изложенные в п. 6,7,8,12,13,20,30,41,44 уточнений, о признании незаконным решения начальника ГУФСИН об отказе в назначении и проведении служебной проверки, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №№, бездействия, связанного с непринятием мер по назначению служебной проверки, возложении обязанности на начальника ГУФСИН назначить и провести служебную проверку, признания незаконным бездействия директора ФСИН России по назначению служебной проверки, возложении обязанности на ФСИН издать приказ о проведении служебной проверки, признания незаконным бездействия директора ФСИН России, связанное с непринятием мер по привлечению к ответственности сотрудников КП-13, ФКУ ОИУ-1, ФИО15, бездействия ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с непредоставлением ответа на его требование о признании недействительным заключения служебной проверки, возложении обязанности на ФКУ ОИУ-1 признать недействительным заключение служебной проверки, суд также находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 года N 198, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения УИС (п. 3 Инструкции).

Согласно п. 5 Инструкции решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в п. 2 Инструкции.

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Кроме того, учитывая, что истец состоял в трудовых правоотношениях с его работодателем - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, согласно Уставу которого, данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания и увольнения, с которыми не согласен истец, и по факту которых требует возложить обязанность на ГУФСИН и ФСИН провести служебную проверку, выносились ОИУ-1.

Колония-поселение № 13, где непосредственно проходил службу истец, входит в структуру данного учреждения.

ГУФСИН по Красноярскому краю, в свою очередь, осуществляет общее руководство учреждениями, исполняющими наказания, обеспечивает координацию работы учреждений, исполняющих наказания, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайных происшествий, осуществляет анализ причин этих происшествий, принимает меры по их предупреждению, обеспечивает правовую социальную защиту и личную безопасность сотрудников (работников) УИС, в соответствии с Положением о ГУФСИН.

В соответствии с п. 4.3. Устава ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении учреждения осуществляет следующие функции: доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждение штатной численности и фонда оплаты труда и внесений в них изменений, проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности учреждения, контроль использования закрепленного за учреждением имущества, другие полномочия, предусмотренные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами осуществляет начальник Учреждения ( п. 4.4 Устава).

В связи с чем, вопросы о проведении проверки в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС не входят в их компетенцию.

Учитывая изложенное, требования ФИО10 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 3 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, решение о целесообразности их проведения, а также вопросы привлечения должностных лиц (сотрудников) к ответственности, относится к исключительной компетенции руководителя учреждения.

П.п. 18, 19 уточненных требований о признании незаконными бездействий директора ФСИН в связи с непринятием мер по отмене результатов служебных проверок, утвержденных начальником ОИУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку несогласие ФИО10 с содержанием ответа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

Самостоятельных требований о признании незаконными результатов указанных проверок истцом не заявлялось, он не был лишен права в установленный законом срок и порядке их обжаловать.

Кроме того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела № №, ФИО10, заявлялось о подложности представленных ФИО15 документов, в том числе, заключений служебных проверок по факту отсутствия его на службе, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИУ-1 ФИО2, однако в связи с непредоставлением дополнительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что перечисленные им документы являются подложными, судом ходатайство о подложности доказательств было оставлено без удовлетворения.

Не находит суд оснований для удовлетворения заявления истца о подложности доказательств и в настоящем гражданском деле, поскольку новых сведений, позволяющих прийти к выводу о подложности приказа КП-13 от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключений служебных проверок ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а, кроме того, инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N №, порядка отмены результатов служебных проверок не предусмотрено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца (п. 9 уточненного заявления) о признании незаконными действий и решения начальника управления кадров ФСИН России ФИО24 ФИО39 связанных с принятием к рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается как руководителем государственного органа, так и должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 11 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 13 октября 2004 года N 1314, директор распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц ФСИН России по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции ФСИН России. Из указанных положений следует, что ответ заявителю дается заместителем директора (в соответствии с распределением обязанностей) с информированием заявителя о принятых мерах (если нарушение было установлено).

Руководитель управления кадров ФСИН России ФИО24 ФИО40 является должностным лицом, в связи с чем, компетентен давать ответы на обращения граждан, в том числе, на заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оснований для признания его действий незаконными судом не усматривается.

Требования истца, изложенные в п.п. 14,15,16,17,39,40,45,46,47 о признании незаконными бездействий директора ФИО17 в связи с непринятием мер по отмене приказов ФКУ ОИУ-1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., КП-13 ФКУ ОИУ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконной информацию, изложенную в ответе ОИУ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что судом не усмотрено нарушений законодательства в связи с изданием указанных приказов, признания незаконным решения ФИО11 ФКУ ОИУ-1 о нецелесообразности отмены обжалуемых им приказов, возложении на ФКУ ОИУ-1 обязанности по отмене указанных приказов, суд находит также не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования ФИО10 к ГУФИО4 по Красноярскому краю о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца, в связи с истечением срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ФКУ ОИУ-1 с ОУХД ГУФИО4 по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанность об отмене указанного приказа, отказано в полном объеме, в связи с истечением срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Сведений о признании незаконным и подлежащим отмене приказа КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

С самостоятельными требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец к суду не обратился.

Как следует из заявленных требований, истец фактически не согласен с вынесенными в отношении него приказами, касаются трудовых правоотношений истца с работодателем, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, и которые, как уже указывалось выше, были предметом неоднократного судебного разбирательства, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением сроков обращения ФИО10 в суд с заявленными требованиями. Решения вступили в законную силу.

Кроме того, представителем ответчика ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО20 в настоящем судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, в силу ст. 392 ТК РФ, однако истец полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Понятие индивидуального трудового спора установлено статьей 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу являются незаконные действия юридических и должностных лиц в части ответов на обращения истца, о чем истцу неоднократно было указано судом, требования, касающиеся нарушения трудовых прав истца, являлись неоднократным предметом разбирательства в Железнодорожном районном суде, Центральном районном суде г. Красноярска и Красноярском краевом суде, и являются основанием для предъявления самостоятельного иска в суд, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

Кроме того, как установлено судом, требования истца о взыскании в его пользу денежного содержания и дополнительных выплат за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неоднократно предметом рассмотрения в суде, о чем заявлено стороной ответчика. Оснований для удовлетворения требований ФИО10 в указанной части судом не было установлено (решение от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, требования ФИО10, изложенные в п.п. 28,29,42,48, о признании незаконным бездействия ФСИН России, в связи с непринятием мер по начислению и выплате ФИО10 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности на ФСИН по принятию мер по начислению и выплате ФИО10 указанного денежного довольствия, признании незаконным бездействия ФКУ ОИУ-1 в связи с непредоставлением ответа на его требование о начислении и выплате денежного довольствия, возложении обязанности на ФКУ ОИУ-1 произвести начисление и выплату ФИО10 денежного довольствия за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требование о возложении обязанности по выплате на ФСИН России предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку работодателем относительно ФИО10 ФСИН России не является.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из заявленных требований следует, что фактически истцом оспариваются ответы ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. и ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ., и вытекающие из них требования о признании незаконными действий бездействий должностных лиц, в связи с несогласием с информацией изложенной в указанных ответах.

С иском в суд об оспаривании указанных ответов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в предусмотренный законом срок.

Однако, как следует из требований ФИО10, изложенных в п.п. 34,35,36,37,38 уточненного заявления, истец просит признать незаконными действия начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО3 в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., действия ФИО11 ФКУ ОИУ-1 ФИО2 в связи с утверждением 06.11.2012г. заключения служебной проверки в отношении ФИО10 в соответствии с приказом №№ а также в связи с изданием приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о вынесенных в отношении него вышеуказанных приказах в ДД.ММ.ГГГГ.г. каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд, истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что основания для восстановления ФИО10 пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО10 надлежит отказать в удовлетворении требований, изложенных в п.п. 34,35,36,37,38 его заявления.

Как производные от выше рассмотренных, требования ФИО10, изложенные в п.п. 32,43 заявления, также удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 года № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства ответчиками, при рассмотрении обращений ФИО10, не допущено. Все обращения были рассмотрены соответствующими должностными лицами в сроки, установленные законом, заявителю на его обращения даны полные и своевременные ответы. Доводы иска сводятся к несогласию истца с содержанием полученных ответов на его обращения. Вместе с тем, само по себе несогласие с содержанием ответов на обращения не может являться основанием для признания действий ответчиков незаконными. Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав при рассмотрении ответчиками его обращений. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что права, свободы и законные интересы ФИО10 действиями и решениями ответчиков, совершенными в пределах предоставленных законом полномочий, не нарушены, заявителю не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возложена какая-либо незаконная обязанность, суд признает требования ФИО10 необоснованным и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока для обращения в суд и ходатайства истца о признании причин пропуска срока уважительными, суд учитывает, что при рассмотрении в рамках искового производства заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц, суд должен проверить все доводы истца, в этой связи ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также

в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия неправомерных (незаконных) действий государственных органов, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца или причинение ему физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

Поскольку ФИО10 не доказан факт причинения ему морального вреда незаконными действиями или бездействием государственных органов, а также работодателем, а судом не установлено законных оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ФИО10 вреда за счет средств казны РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков (п.п. 10,33,49 требований).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении требований ФИО10 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО10 к ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю, ФИО12, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Директору Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО4 ФИО13, Начальнику Управления кадров Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО6 ФИО14, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО2, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО3, Министерству Финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 21.06.2015 г.

Председательствующий:          Т.А. Вербицкая