Решение по делу № 33-2929/2021 от 16.06.2021

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-2929/2021

(№ 2-895/2021)

13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Матковской Н.П. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» удовлетворить.

Обязать Матковскую Н.П. освободить жилое помещение – квартиру № № дома № по <адрес>, принадлежащую Муниципальному образованию «Город Киров», передав ключи от вышеназванной квартиры представителю собственника жилого помещения, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Матковской Н.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «КЖУ» обратилось в суд с иском к Матковской Н.П. об освобождении жилого помещения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом после умершего <дата> ФИО1 В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником спорного помещения является МО «Город Киров». Зарегистрированные граждане в помещении отсутствуют. До настоящего времени в помещении фактически проживает Матковская Н.П., которая являлась сожительницей умершего. Вступившим в законную силу решением суда Матковской М.П. отказано в удовлетворении требований о признании ее членом семьи умершего. В адрес ответчика направлялись требования об освобождении муниципального жилого помещения, которые до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика освободить жилое помещение в виде квартиры, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и передать ключи от квартиры сотруднику жилищного отдела департамента городского хозяйства администрации г.Кирова в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Матковская Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не была извещена о дате судебного заседания, судебные повестки не получала. Кроме того, она имеет статус инвалида второй группы, спорное жилое помещение является ее единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу и отзыве на нее представитель МКУ «КЖУ» по доверенности Матвеичева Е.Н. указывает, что заочное решение вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат; прокурор Ленинского района г.Кирова Вылегжанин Р.А., представитель администрации г.Кирова по доверенности Орлова В.А. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матковская Н.П. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Матковскую Н.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях и отзыве на нее.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, умершему <дата>, на основании договора купли-продажи от 16.12.2004.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 19.06.2020 указанная квартира является выморочным имуществом и перешла в собственность МО «Город Киров» (л.д.9).

22.06.2020 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за МО «Город Киров» в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН совершена соответствующая регистрационная запись (л.д.10-11).

По информации отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Кирову, ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.12). Иных зарегистрированных лиц на момент смерти ФИО1 в спорной квартире не имелось (л.д.13).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.10.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 после апелляционного обжалования, Матковской Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Кирова о признании членом семьи умершего собственника (л.д.18-22).

09.07.2020 Департаментом городского хозяйства администрации г.Кирова Матковской Н.П. было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения и передаче ключей от жилого помещения в жилищный отдел департамента городского хозяйства (л.д.14).

10.09.2020 Матковская Н.П. обращалась в администрацию г.Кирова с просьбой оформить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры (л.д.15).

Согласно повторному требованию от 25.09.2020 № 4290-21-27 Департаментом городского хозяйства администрации г.Кирова в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием законных оснований, Матковской Н.П. повторно предложено освободить спорное жилое помещение, забрать ценные вещи и передать ключи (л.д.16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.292 ГК РФ, ст.3, 30, 35 ЖК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку МО «Город Киров», как новый собственник спорной квартиры, вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права ответчика Матковской Н.П. на пользование квартирой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отмене постановленного судом решения в связи с нарушением процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная норма с учетом разъяснений п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно п.63, 67 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела видно, что ответчик Матковская Н.П. извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. В частности, судебные повестки направлялись ответчику по адресу ее фактического проживания: <адрес>, а также по последнему известному адресу места ее регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.53, 54).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что она инвалид второй группы и спорное жилое помещение является единственным ее жильем, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводов о наличии других обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения и служили бы основанием для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.