Решение по делу № 2-92/2018 (2-1210/2017;) от 06.12.2017

Дело № 2- 92/2018 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Шарыпово                     

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к Стерехов С.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

Установил:

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала обратилось в суд к Стерехову С.А. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.11.2015 в 20 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» г/н № под управлением ответчика Стерехова С.А., принадлежащего Стерехову А.В., и автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением Березинского Р.В. (собственника данного автомобиля). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Стереховым С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП Стерехов С.А. не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО №. На основании заявления потерпевшего, АО «Либерти Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 80 589 рублей 50 копеек (платежное поручение № от 04.12.2015). ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» урегулировало по прямому возмещению, убытки с АО «Либерти Страхование». Поскольку ответчик не имел право управления транспортным средством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Стерехова С.А. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 589 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

Представитель ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Кругляковская С.И. (по доверенности № 34 от 01.01.2018), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения (л.д.52-54).

Ответчик Стерехов С.А. в судебном заседании не присутствовал.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 51). Иного адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Ответчику по вышеуказанному адресу были направлены судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания (л.д.48,55). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не являлся в почтовое отделение по двум извещениям, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено, по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица Стерехов А.В., Березинский Р.В., представитель АО «Либерти Страхование, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своего отношения к исковым требованиям не выразили (л.д. 56-58).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «в» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент спорных правоотношений предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Частями 1, 5, 7 ст. 14.1 указанного ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом, 01.11.2015 в 20 час. 05 мин. у <адрес> края, Стерехов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Березинского Р.В. Стерехов С.А. не имеет водительского удостоверения. Гражданская ответственность Березинского застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> Стерехова А.В. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО №) (л.д. 10-13).

Вина Стерехова С.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2015 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 15).

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных средствах, рапорта от 01.11.2015, схема места ДТП, объяснения Стерехова С.А., А.В., Березинского Р.В.), извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 04 ноября 2015 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю «<данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения (л.д. 11-15, 22-23, 59-68).

На основании заключения эксперта № от 11.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 78 389 рублей 50 копеек. За экспертизу Березинский Р.В. оплатил 2 200 рублей (л.д. 16-29, 27).

Березинский Р.В. обратился с заявлением в АО «Либерти Страхование» о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым, в связи с чем, Березинскому Р.В. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 80 589 рублей 50 копеек (платежное поручение № от 04.12.2015 года) (л.д. 7-9).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» урегулировало по прямому возмещению, убытки в размере 80 589 рублей 50 копеек, с АО «Либерти Страхование».

15 июня 2017 года, исходящий номер 442, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение, предоставив срок погашения долга до 15.07.2017 года (л.д. 30).

Как следует из искового заявления, ответчик выплату не произвел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не имел права управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца 80 589 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 10.10.2017г. (л.д.6) подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 618 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать со Стерехов С.А. в пользу ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» сумму 80 589 (Восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 618 (Две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик Стерехов С.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: