Решение по делу № 2-639/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-639/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000542-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                             30 июня 2023 года

    Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

    при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

    с участием:

    истца председателя СНТ СН «Радуга» Бархатова Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя СНТ СН «Радуга» Бархатов Ю.П. к Епифанову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    установил:

    Председатель СНТ СН «Радуга» Бархатов Ю.П. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Епифанову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Как следует из искового заявления, 4 сентября 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ СН «Радуга» по вопросу выбора членов правления СНТ СН «Радуга». На основании протокола общего собрания от                   4 сентября 2022 года выбран председатель СНТ СН «Радуга» Бархатов Ю.П., о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. СНТ СН «Радуга» является правопреемником СНТ «Радуга», на основании общего собрания, председателем которого был Епифанов В.В. На основании решения общего собрания собственниками, было принято решение о передаче из СНТ «Радуга» в СНТ СН «Радуга» следующего имущества и документов: документы СНТ «Радуга» (реестр членов СНТ «Радуга», отчеты председателя СНТ «Радуга», реестры должников СНТ «Радуга», документы на триммер, насос погружной, бензопилу); вагончик, расположенный по адресу: <адрес> (100 000 рублей); бензопила (5 000 рублей); насос погружной (50 000 рублей); мотокоса (8 810 рублей). Епифанов В.В. присутствовал на собрании собственников СНТ СН «Радуга», на котором было принято решения о передачи имущества из СНТ «Радуга» в СНТ СН «Радуга». Требование о возврате имущества от 27 января 2023 года исх. № 13 было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, но ответчик указанное письмо не получил, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом. Со стороны собственников СНТ СН «Радуга» были неоднократные обращения в органы полиции и прокуратуры, с просьбой обязать Епифанова В.В. передать указанное имущество. Как следует из пояснения Епифанова В.В., которые он давал при его опросе сотрудниками полиции, в вагончике находятся личные вещи и до конца недели он освободит вагончик и передаст ключи действующему председателю СНТ СН «Радуга», что до настоящего времени не сделано. В настоящее время указанным имуществом ответчик продолжает пользоваться, чем нарушаются права собственников – членов СНТ СН «Радуга».

    Истец – председатель СНТ СН «Радуга» Бархатов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что когда было общее собрание Епифанов В.В. сказал, что все имущество СНТ «Радуга» у него есть в наличие, но он данное имущество не отдаст, что подтверждается копией протокола собрания. Вагончик был приобретен в 1995 году, писали письмо о предоставлении вагончика для нужд жителей, проводилось по этому поводу собрание. Епифанов В.В. претендует на часть имущества СНТ, при этом взносы не платит. Документы на вагончик по акту принял, вагончик назад не вернул. До настоящего времени, имущество, принадлежащее СНТ «Радуга» ответчик не передал СНТ СН «Радуга». Просил суд: обязать ответчика Епифанова В.В. передать председателю СНТ СН «Радуга» Бархатову Ю.П. следующее имущество и документы: документы СНТ «Радуга» (реестр членов СНТ «Радуга», отчеты председателя СНТ «Радуга», реестры должников СНТ «Радуга», документы на мотокосу, насос погружной, бензопилу); вагончик, расположенный по адресу: <адрес>100 000 рублей);     бензопилу, стоимостью 5 000 рублей, насос погружной стоимостью 50 000 рублей, мотокосу стоимостью             8 810 рублей.

    Ответчик Епифанов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства с учетом позиции, изложенной в возращении.

    Как следует из возражений – Епифанов В.В. с заявленными требованиями не согласен, поскольку СНТ СН «Радуга» не является правопреемником СНТ «Радуга» и не может заявлять требования об истребовании каких-либо документов или имущества ликвидированного СНТ «Радуга», поскольку никакого отношения к ним не имеет. Никакого иного имущества, в том числе бензопилы и мотокосы, на балансе СНТ «Радуга» не было. Бензопила и мотокоса, которыми пользовались члены СНТ «Радуга», были личным имуществом Епифанова В.В.. О каком погружном насосе стоимостью 5 000 рублей идет речь в исковых требованиях, Епифанову В.В. не известно. Требование о передаче ключей от вагончика Епифанов В.В. не признает, поскольку СНТ СН «Радуга» в лице председателя Бархатова Ю.П. не предоставил документы, подтверждающие право собственности СНТ СН «Радуга» на спорный вагончик. Относительно представленного истцом Протокола №1 собрания правления СНТ СН «Радуга» от 7 августа 2022 года, считает его не правомочным, т.к. принято без установленного законом кворума голосов: из более чем 600 собственников земельных участков на собрании присутствовали и принимали решения 8 человек. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является членом СНТ «Радуга», вагончик у СНТ был уже давно, когда тянули трубы, использовался как бытовка, потом там находилась контора СНТ – где сидели председатель и бухгалтер. В настоящее время вагончик стоит, а ключей от него нет. Члены СНТ собрали 170 000 рублей на нужды, и на данные деньги Епифанов В.В. купил бензопилу, мотокосу и давал их людям в пользование за 500 рублей. Так же у СНТ был насос, ими пользовались, но за сколько он был куплен, не знает, есть отчеты, собрания, там должно быть указано. Епифанов В.В. говорит, что книга с указанием всех членов СНТ «Радуга» осталась у другого человека, который в настоящее время умер и найти ее нельзя, однако свидетель лично видел данную книгу у ответчика.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является членом СНТ «Радуга». В 1989 году она получила дачу в СНТ «Радуга». Члены СНТ собрали деньги на вагончик и купили его в 1992 году, у нее дача как раз находится напротив вагончика. Члены СНТ подписывали обращение на ЖД и от туда им привезли данный вагончик, который они использовали для общих нужд СНТ. Члены СНТ также сдавали деньги на общие нужды, из которых был приобретен тример, которым они пользовались. Также знает, что на общие день СНТ были приобретены насос и бензопила, стоимость их не знает, документы Епифанов В.В. не отдает. Был ли Епифанов членом СНТ она не знает, так же ей не известно, как и когда его выбрали.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является членом СНТ «Радуга» с 1991 года, первым председателем был Рец В.А., который все сделал за счет членских взносов, а именно: приобрел вагончик, сделал водонапорную башню, проложил трубы. Вагончик был приобретен в 1993-1995 году, первый председатель СНТ Рец В.А. написал заявление на ЖД, заказал вагончик, купил его, потом им доставили данный вагончик. Вагончик использовался как офис, там находились председатель и бухгалтер. В настоящее время вагончик стоит на месте, но закрыт на замок. Он также знает, что за счет членских взносов покупали бензопилу, насос, косу (тример), члены СНТ ими пользовались, он лично их не брал. Когда председателем был Епифанов В.В., он деньги в виде членских взносов брал просто так, все развалил, у них образовались долги, а новый председатель Бархатов Ю.П. открыл счет, куда они переводят членские взносы, навел порядок.

    Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

        В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

        Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам                       ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

    Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на всё истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, и незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

    Как установлено судом, 4 сентября 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ СН «Радуга» по вопросу выбора членов правления СНТ СН «Радуга».

    На основании протокола общего собрания от 4 сентября 2022 года выбран председатель СНТ СН «Радуга» – Бархатов Ю.П., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

    На основании решения общего собрания собственниками, было принято решение о передаче из СНТ «Радуга» в СНТ СН «Радуга» следующего имущества и документов:     документы СНТ «Радуга» (реестр членов СНТ «Радуга», отчеты председателя СНТ «Радуга», реестры должников СНТ «Радуга», документы на триммер, насос погружной, бензопилу); вагончик, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 100 000 рублей; бензопила стоимостью 5 000 рублей; насос погружной стоимостью 50 000 рублей; мотокоса стоимостью 8 810 рублей.

    Не смотря на неоднократные просьбы и обращения по настоящее время указанным имуществом ответчик продолжает пользоваться, чем нарушены права собственников данного имущества – членов СНТ СН «Радуга».

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

    На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

    Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что СНТ СН «Радуга» не является правопреемником СНТ «Радуга», поскольку на основании статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение о передаче общего имущества принимается на общем собрании членов товарищества. На основании протокола общего собрания собственников земельных участков от                          11-21 марта 2023, имущество из СНТ «Радуга» передано в СНТ СН «Радуга». Указанный протокол не признавался недействительным.

    Суд также не может согласиться с доводом ответчика о списании вагончика, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены подтверждающие документы, а именно протокол общего собрания собственников, на котором было принято решение о списании вагончика.

    Кроме того, ответчик Епифанов В.В. давая пояснения уполномоченному дознавателю УУП ОУУП и ПД ОМВД России по Краснодарскому краю пояснил, что на территории СНТ имеется вагончик, который использовался для хранения личных вещей, данный вагончик является общим и все жители СНТ могут им пользоваться. Ключ от данного вагончика он оставил себе на временное ранение, так как там хранятся его личные вещи. Все свои вещи он вывезет в ближайшее время и после ключи передаст новому председателю Бархатову Ю.П. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2022 года.

    Кроме того в материалах дела имеется письмо председателя Рец В.А., адресованное начальнику пассажирских перевозок с просьбой выписать купейный вагон для нужд садоводства, авансовый отчет от 5 августа 1992 года из которого следует, что садоводческое товарищество «Радуга» выдало члену правления – ФИО4 денежные средства в подотчет на поездку в г. Новороссийск по поводу приобретения вагончика для товарищества «Радуга». Также из акта пересдачи следует что Рец В.А. сдал, а Епифанов В.В. принял имущество СНТ «Радуга» в числе которого находился вагончик 2- тумбовый и ключ.

    Доводы ответчика о том, что бензопила и мотокоса не числились на балансе СНТ «Радуга», являются не состоятельным, так как документы на данное имущество ответчик умышленно не предоставляет, но из его пояснений, которые он предоставлял в прокуратуру Приморско-Ахтарского района, следует, что на нужды товарищества и за счет средств членов СНТ «Радуга» были приобретены мотокоса стоимостью 8 810 рублей и бензопила стоимостью 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ответом прокурора Приморско-Ахтарского района Рыжкова А.В. от 17 декабря 2015 года № 8366.

    Довода ответчика о неправомочности протокола общего собрания от              1 августа 2022 года, суд отклоняет, так как на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Протокол общего собрания от 1 августа 2022 года не был признан судом недействительным, доказательств обратного суд не представлено

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку в судебном заседании на основании письменных доказательств и пояснений свидетелей, нашел подтверждение факт принадлежности СНТ СН «Радуга»    спорного имущества и его нахождение у ответчика Епифанова В.В. в отсутствие доказательств законного владения указанным спорным имуществом, то суд находит требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования председателя СНТ СН «Радуга» Бархатов Ю.П. к Епифанову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

    Обязать Епифанову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, передать председателю СНТ СН «Радуга» Бархатов Ю.П. следующие документы СНТ «Радуга» – реестр членов СНТ «Радуга», отчеты председателя СНТ «Радуга», реестры должников СНТ «Радуга», документы на мотокосу, насос погружной, бензопилу.

    Обязать Епифанову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, передать председателю СНТ СН «Радуга» Бархатов Ю.П. следующее имущество - вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей и ключи от него; бензопилу стоимостью 5 000 рублей; насос погружной стоимостью 50 000 рублей; мотокосу стоимостью                8 810 рублей.

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Приморско-Ахтарского

    районного суда                                      М.Е. Илларионова