Решение по делу № 2-6039/2020 от 05.02.2020

Дело №

№RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 91 178,15 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 2 935,34 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего АО «Тойота Банк» на праве собственности и Lada-2114, г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), согласно административного материала автомобилю Toyota Camry, г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль Toyota Camry, принадлежащий на праве собственности АО «Тойота Банк» застрахован в САО «ВСК» по полису №VО000289 по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», на основании представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 91 178,15 рублей. Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была. САО «ВСК» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 178,15 руб., однако в добровольном порядке требования САО «ВСК» до настоящего момента не удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО5, ФИО6

Истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, сообщенному ответчиком при оформлении ДТП сотрудникам полиции и совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо ФИО5, ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО5 и Lada-2114, г/н №, под управлением собственника ФИО8 Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису №VО000289, водитель ФИО5 допущен к управлению транспортным средством Toyota Camry, г/н № на законном основании, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснениям ФИО5, данными должностному лицу при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч 30 м управлял автомобилем Toyota Camry, г/н №, остановился на перекрестке <адрес> сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля Lada-2114, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО8, данными должностному лицу при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Lada-2114, г/н №, двигался в сторону <адрес>, возле <адрес> двигался по крайней правой стороне, остановился на красный сигнал светофора, после чего загорелась дополнительная секция, разрешающая поворот на право, автомобиль стоящий впереди покатился и он начал движение, после чего произошло столкновение его левой стороной автомобиля об его правую сторону автомобиля. ДТП предотвратить не смог, так как очень ярко светило солнце. В данном ДТП вину признает в полном объеме.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем Lada-2114, г/н №, не смог проконтролировать скорость своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО5

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Lada-2114, г/н № ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Toyota Camry, г/н №124причинен ущерб его повреждением.

Автомобиль Toyota Camry, г/н №,    принадлежащий на праве собственности ФИО6 застрахован в САО «ВСК» согласно полису (страховой полис на основании КАСКО (страховой полис №VO000289).

Как следует из акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт, выданных ООО «Фортуна Эксперт» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт Toyota Camry, г/н № составляет до 700 000 рублей.

ООО «ФИО2 БизнесАвто» на основании заявки на ремонт ТС Toyota Camry, г/н № выставила счета на оплату: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 930,40 рублей, о чем был также составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279,30 рублей, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 968,45 рублей, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 91 178,15 рублей (39 930,40+279,30+50 968,45).

АО «ВСК», на основании представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения ООО «ФИО2 БизнесАвто» по полису КАСКО №VO000289, счета на оплату № ТМБА000784 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТМБА003894 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТМБА001996 от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль АО «Тойота Банк» в размере 91 178, 15 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО8, т.к. именно он виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем Lada-2114, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, в результате повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н № размер ущерба установлен в размере 91 178,15 рублей, истцом выплачена сумма страхового возмещения ООО «ФИО2 БизнесАвто» за ремонт автомобиля потерпевшего в размере 91 178,15 рублей в рамках договора КАСКО, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, сумма ущерба в размере 91 178,15 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 935,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 91 178,15 рублей, судебные расходы в размере 2 935,34 рублей, а всего 94 113,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года