Решение по делу № 33-1141/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

поступило 03 марта 2023г.                                                                 дело № 33-1141

УИД 04RS0021-01-2022-006345-26

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               27 марта 2023 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иониной Валентины Петровны к ООО «ЭкоАльянс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Иониной В.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Ионину В.П., ее представитель по устному заявлению Вороную А.В., представителя ответчика по доверенности Филатову Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионина В.П., обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоАльянс», в котором просила признать действия ответчика не соответствующими требованиям закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие заключенного с истицей договора на сбор и вывоз мусора, не предоставляя ей фактически указанную услугу, не предъявляя ей платежные документы для оплаты, нарушая установленный порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу, не предоставляя информацию об оказываемой услуге – о месте накопления ТКО, незаконно предъявляет к ней требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услуг, необоснованно заявляя о наличии у нее задолженности распространяет в отношении нее порочащие сведения, умаляет ее честь и достоинство. В связи с этим, просила признать за ней право на приостановление оплаты коммунальных услуг до устранения законного права на заключение возмездного договора и обеспечение приемки исполнения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, также просила признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения о наличии у нее задолженности за коммунальные услуги. Просила компенсировать ей моральный вред в размере 200 000 руб. и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

До рассмотрения дела Иониной В.П. исковые требования были уточнены. Просила также обязать ООО «ЭкоАльянс» заключить договор на вывоз ТКО в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Ионина В.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЭкоАльянс» Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Ионина В.П. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истица обращает внимание на то, что между нею и ответчиком не заключен договор на вывоз мусора, достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников СНТ «Сибиряк» решения о заключении членами СНТ прямых договоров с ООО «ЭкоАльянс» суду представлено не было. Возникновение обязанности у ответчика как у регионального оператора, не свидетельствует о возникновении обязанности у нее каких-либо обязанностей в отношении ООО «ЭкоАльянс» в отсутствие заключенного договора.

В суде апелляционной инстанции истец Ионина В.П., ее представитель Вороная А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, обязать ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представитель ответчика по доверенности Филатова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истец не обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор. Ответчиком был направлен в адрес истца типовой договор. Истец не является собственником жилого помещения, она имеет регистрацию по указанному адресу. Договор заключается с собственниками помещений. Контейнерные площадки устанавливают органы местного самоуправления, либо СНТ, ДНТ, в связи с этим, проводится подворовый способ сбора мусора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионина В.П. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <...>, собственниками которого являются иные лица, и является пользователем коммунальных услуг по данному адресу.

Собственниками жилого помещения являются Киямова М.Е., Громуха А.В., их несовершеннолетние дети Громуха В.А., Громуха И.А.

... между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и региональным оператором ООО "ЭкоАльянс" заключено соглашение, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами. В пункте 4.2 указанного соглашения установлено, что региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме в течение месяца с даты утверждения единого тарифа на его услуги, но не позднее 1 января 2019 г.

ООО "ЭкоАльянс" осуществляет свои полномочия по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Улан-Удэ осуществляет с 01.04.2019 года и является организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории г. Улан-Удэ, таким образом, между истцом и ответчиком возникло обязательство, согласно которому истице предоставляются ответчиком услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, а ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из публичного характера договора на сбор и вывоз мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Ионина фактически проживает в СНТ «Сибиряк», который находится в границах г. Улан-Удэ, в пределах которого ООО «ЭкоАльянс» осуществляет полномочия регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Проживание Иониной на территории СНТ «Сибиряк» свидетельствует о фактическом пользовании ею коммунальными услугами, оказываемыми региональным оператором, который является единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Иониной, приведенные на заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не пользуется услугой по сбору и вывоза мусора объективно ничем не подтверждены.

Доказательств оплаты услуги по сбору и вывозу ТКО непосредственно в СНТ «Сибиряк» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Иониной о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор на вывоз ТКО, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает истца от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные региональным оператором собственникам жилых домов.

При таких обстоятельствах, начисление ответчице платы за оказанную услугу не может быть расценено как совершение незаконных действий истцом. Следовательно, основания для вывода о том, что истцом в отношении ответчика распространены не соответствующие действительности сведения у суда отсутствовали, как и отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Иониной требований о приостановлении оплаты коммунальных услуг до заключения письменного договора.

Довод Иониной об отсутствии в СНТ «Сибиряк» площадки для вывоза мусора подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство и применение региональным оператором бестарного способа сбора мусора не освобождает потребителя услуги от обязанности ее оплаты. При этом, истица не лишена права требовать от уполномоченных на то лиц совершения действий по организации соответствующей площадки для сбора мусора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения прав потребителя Иониной В.П. со стороны ООО «ЭкоАльянс» не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.04.2023г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: