Решение по делу № 33-781/2019 от 09.01.2019

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-781/2019

2.209г

24RS0017-01-2008-001???†?†

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Азаренко Елены Борисовны к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью,

по частной жалобе Азаренко Е.Б.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Азаренко Елены Борисовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 13 февраля 2017 года об индексации денежных средств, присужденных по решению суда по гражданскому делу по иску Азаренко Елены Борисовны к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2017г. заявление Азаренко Е.Б. об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканных решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2008 г., оставлено без удовлетворения.

18 сентября 2018 г. Азаренко Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2008 г. ей установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, на ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность ежемесячно выплачивать возмещение вреда здоровью в размере 13 428,44 руб. с учетом дальнейшего увеличения оклада по должности и оклада по званию. Определением суда от 13 сентября 2012 г. ей установлена компенсация возмещения вреда здоровью в размере 16455,29 руб. В апелляционном определении от 30 марта 2015 г. Красноярский краевой суд указал, что требования о возмещении вреда здоровью были разрешены на основании ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, которые отличаются от порядка, установленного специальным законодательством, в связи с чем увеличение взысканных сумм возмещения вреда здоровью на основании данного решения суда должно осуществляться в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ, то есть с учетом уровня инфляции. Однако определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм отказано. В настоящее время указанное определение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с тем, что Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июля 2018 г. ч.1 ст.208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в ней положения не содержат критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация. До внесения в действующее регулирование изменений, судом в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистки индекс

потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной Службы государственной статистики в сети Интернет. Это является основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Азаренко Е.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Азаренко Е.Б. и ее представителя Козлову Л.Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая Азаренко Е.Б. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того что основания, на которые ссылался истец, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, на которые ссылается заявитель и которые позволили бы отменить определение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.В заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам Азаренко Е.Б. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. № 35-П, которым Конституционный суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 года №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация, исчисляемая, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), принимаемых для

исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида 1 группы – 1; в отношении инвалида 2 группы – 0,5; в отношении инвалида 3 группы – 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч.5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 названного закона).

Объем социальных гарантий и компенсаций, в том числе в случае, причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику в период прохождения службы, предусмотрен специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы сотрудниками УИС. Таким образом, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, предусмотренный нормами ГК РФ не подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами, тем более, что увеличение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью производилось судом в порядке, предусмотренном специальным законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку требования истца об индексации присужденных денежных сумм, в порядке оговоренном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П, не подлежат удовлетворению, изменение размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью подлежит рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска, в порядке, предусмотренном специальным законодательством.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Азаренко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: