Решение по делу № 8Г-7920/2020 [88-7954/2020] от 01.10.2020

№ 88-7954/2020

9-304/3-2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года                                                                город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив материал по заявлению ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Елены Николаевны задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Магаданэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 16 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Е.Н. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 14 мая 2020 года заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, установленные ст.124 ГПК РФ.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 16 июня 2020 года частная жалоба ПАО «Магаданэнерго» оставлена без удовлетворения, определение судьи – без изменения.

В жалобе представитель ПАО «Магаданэнерго» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что ввиду наличия спора о праве судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.2 ст.125 ГПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ПАО «Магаданэнерго», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа ресурсоснабжающей организацией не приложена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 20.04.2011 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности Казаковой Е.Н. на квартиру <адрес>.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права.

Правильно применив ч.1 ст. 121, п. 1 ч.1 ст. 125, п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ суды обоснованно пришли к выводу о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с должника задолженности за период с 01.10.2019 по 29.02.2020, образовавшейся по адресу: <адрес>, поскольку в прилагаемой к заявлению о выдаче судебного приказа выписке с места регистрации указано, что Казакова Е.Н. на основании решения Магаданского городского суда от 20.04.2011 является собственником указанного жилого помещения, а согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от 19.03.2020 собственником квартиры является муниципальное образование «Город Магадан».

Доводы кассационной жалобы ПАО «Магаданэнерго» о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых судами решений не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу ПАО «Магаданэнерго» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 16 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Магаданэнерго» – без удовлетворения.

        Судья                                                                                   Р.К. Старовойт