Решение по делу № 2-73/2021 от 04.09.2020

Дело № 2-73/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием представителей истцов Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. – Лисовской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. к Мельник О.В. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Ламзутова В.С., Рыбакова С.С. обратились в суд с названным иском к ответчику Мельник О.В., в обоснование требований указали, что решением суда от 29 мая 2019 года удовлетворены требования Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. к Мельник О.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. За Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждой в доме и земельном участке по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Истцы обратились к ответчику Мельник О.В. с предложением выкупить их доли в доме и земельном участке. Ответчик на предложение не ответила.

Стоимость дома по сведениям ЕГРН составляет 520 544,67 руб., земельный участок оценен в 313 768,66 руб. Доли истцов выделить в натуре невозможно, ровно как невозможно разделить земельный участок, поскольку его площадь составит менее учетной нормы. В доме проживает ответчик со своей семьей, пользуясь и домом, и земельным участком.

Поскольку имущество не может быть использовано всеми собственниками по назначению, без нарушения прав других собственников, с учетом уточнений иска просят суд взыскать с Мельник О.В. в пользу Ламзутовой В.С. компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 182 755 руб. Признать право собственности за Мельник О.В. на принадлежащую <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, прекратив право собственности Ламзутовой В.С. на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок после выплаты компенсации. Взыскать с Мельник О.В. в пользу Рыбаковой С.С. компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 182 755 руб. Признать право собственности за Мельник О.В. на принадлежащую <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, прекратив право собственности Рыбаковой С.С. на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок после выплаты компенсации. Также просят взыскать в пользу каждого из истцов судебные расходы в сумме 10 000 руб. за оплату услуг юриста, 4855 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Ламзутова В.С., Рыбакова С.С., ответчик Мельник О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Лисовская Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Орска от 29.05.2019 за Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждой в доме и земельном участке по <адрес>. Истребовано в пользу Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. по <данные изъяты> доле каждой в праве собственности на жилой дом по <адрес> и земельном участке по тому же адресу из чужого незаконного владения Мельник О.В.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого 11.06.2003, после смерти ФИО6 30.06.2006 и 11.07.2006 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в <данные изъяты> доле каждой Мельник О.В., Ламзутовой (Ермаковой) В.С. и Рыбаковой (Ермаковой) С.С. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли истцам Рыбаковой С.С., Ламзутовой В.С.; жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли истцам Рыбаковой С.С., Ламзутовой В.С. и ответчику Мельник О.В.

Согласно справке УК «<данные изъяты>» истец Рыбакова С.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ТСЖ «<данные изъяты>» истец Ламзутова В.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений представителей сторон, данных ранее в судебном заседании, установлено, что совместное использование истцами и ответчиком спорного недвижимого имущества невозможно в виду сложных взаимоотношений.

Ввиду наличия спора о стоимости спорного имущества и возможности его совместного использования, судом по делу назначалась и проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» ФИО7 № от 05.04.2021 в рамках исследования в распоряжении эксперта отсутствие достоверная информация о состоянии рынка недвижимости на территории г.Орска на 14.12.2002г. Сведенья о совершенных сделках и предложениях на рынке недвижимости, предшествующей дате оценке (14.12.2002г.) также отсутствуют.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 680 445 руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом обременения недвижимого имущества правами третьих лиц, проживающих в доме (ответчик Мельник О.В. и члены ее семьи) на дату производства экспертизы составляет 489 920 руб.

Стоимость произведенных ответчиком Мельник О.В. после 2002 года улучшений недвижимого имущества с учетом износа на дату производства экспертизы составляет 1 279 854 руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за вычетом стоимости произведенных улучшений, ответчиком Мельник О.В. и с учетом обременения недвижимого имущества правами третьих лиц, проживающих в доме (ответчик Мельник О.В. и члены ее семьи), на дату производства экспертизы составляет 182 755 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Михайлова Е.В. № от 05.04.2021, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно являются полным и подробно мотивированным, составленным компетентным специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы экспертной деятельности в области землеустройства, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения согласуются с материалами дела, не содержит каких-либо существенных неясностей или неточностей.

Судом установлено, что доли истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являются значительными, ответчик не согласна приобрести право собственности на дом, то есть увеличить объем свих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения и земельного уастка; предлагаемые истцами к выплате компенсации в размере по 278 104,44 руб. каждой также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить их без каких либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Фактическое исполнение решения суда по взысканию в пользу Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. стоимости их доли при отсутствии у ответчика материальной возможности может занять неопределенное время.

При этом суд исходит из того, что судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мельник О.В. возражала против выплаты истцам денежной компенсации, указывая на отсутствие у нее материальной возможности в денежной выплате.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. и возложение на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях возражений ответчика и материальной невозможности выплаты приведет к нарушению прав ответчика, как иного сособственника, имеющего равные с истцами доли в общем имуществе, а также фактической невозможности исполнения решения суда длительное время, что приведет к нарушению прав и истца.

Доводы иска о том, что истцы имеет право на выплату стоимости их доли другим участником долевой собственности, являются несостоятельными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-О-О, от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться, принадлежащими им долями, иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения Мельник О.В. собственностью, помимо воли последней, в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 16 ноября 2020 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

ФБУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной оценочной экспертизы в размере 50 842,4 руб. (из них НДС-8473,73 руб.).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной оценочной экспертизы в размере 50 842,4 руб. (из них НДС-8473,73 руб.) по 25 421,20 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. к Мельник О.В. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 50 842,4 руб. (из них НДС-8473,73 руб.) по 25 421,20 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:        

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года