Решение по делу № 22-135/2020 от 27.01.2020

Судья Е. В. Молодова дело №22-135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

судей Г. В. Воронцовой и Н. Н. Нехайковой,

при секретаре Е. А. Рябинцевой,

с участием прокурора И. В. Саковой,

осужденного С. Н. Пузырева,

защитника осужденного С. Н. Пузырева – адвоката Е. В. Даниловой,

защитника осужденного Д. В. Кузнецова - адвоката А. Ю. Богомоловой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Е. В. Даниловой, и осужденного Д. В. Кузнецова

на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года, которым

Пузырев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, ранее судимый

- 12.05.2005 по п. «г» ч.2 ст. 161 в ред. от 07.03.2011 (6 эпизодов.)), ч.1 ст. 162 (в ред. от 07.03.2011 (2 эпизода)), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 04.10.2005 по ч.1 ст. 166 (в ред. от 07.03.2011), п. «д» ч.2 ст. 111 (в ред. от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима. Освободился по отбытии срока наказания 28.01.2013;

- 28.02.2014 по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания – 10 лет 11 месяцев 11 дней – по приговору от 28.02.2014, и окончательно определено к отбытию 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей до этого дня, начиная с 10.12.2019, из расчёта один день за один день, взят под стражу в зале суда;

Кузнецов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, ранее судимый:

- 29.01.2009 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился условно-досрочно 03.11.2009 на 3 месяца 5 дней;

- 16.11.2011 по ч.1 ст. 163, п. «б» ч.2 ст. 158, п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 (в ред. от 07.03.2011), п. «ж» ч.2 ст. 105 (в ред. от 27.12.2009)ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – не отбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 26 дней;

осужден

- по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания – 2 года 1 месяц 26 дней – по приговору от 16.11.2011, и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей до этого дня, начиная с 10.12.2019, из расчёта один день за один день, взят под стражу в зале суда;

Этим же приговором, осужден Саутин Дмитрий Валерьевич по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении него приговор не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи А. Н. Андриянова, выступления осужденного С. Н. Пузырева, адвокатов Е. В. Даниловой и А. Ю. Богомоловой, поддержавших апелляционные жалобы и своих подзащитных; мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором районного суда С. Н. Пузырев признан виновным в покушениях на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном и крупном размерах, а Д. В. Кузнецов и Д. В. Саутин осуждены за пособничество в этом при следующих обстоятельствах.

Отбывая наказание в исправительной колонии № 1 УФСИН России по Костромской области (г. Кострома, ул. П. Щербины, 21), Пузырев, незаконно используя мобильную телефонную связь для доступа в телекоммуникационную сеть «Интернет», в течение марта-апреля 2018 года посредством мессенджера «Telegram» договорился с неизвестным лицом за пределами колонии о приобретении наркотического средства – смеси содержащей метадон в крупном размере массой 5,2 грамма. Для этого через Кузнецова была налажена связь с Саутиным, которому по телефону сообщили забрать наркотик на ул. Ново-Полянской г. Костромы, что тот и сделал во второй половине дня 31 марта 2018 года, храня его у себя до встречи с посыльным. Далее Кузнецов по просьбе Пузырёва договорился с близкой знакомой вольнонаёмной – мастером производственного обучения, действующего в колонии профтехучилища для осужденных, П., забрать наркотик у Саутина и пронести на территорию колонии по приходу на работу. Вечером 03 апреля 2018 года Саутин передал ей свёрток на ул. Индустриальной г. Костромы, после чего она, уже находясь под контролем спецслужб, была задержана, что не позволило Пузырёву довести задуманное до конца.

Он же в апреле-мае 2018 года прежним способом вновь пытался осуществить доставку в исправительное учреждение такого же наркотического средства массой 1,07 грамма – в значительном размере, для чего были привлечены неизвестные лица за пределами колонии, а также Кузнецов и П., давшая к этому времени согласие на сотрудничество со спецслужбами и на личное участие в оперативном эксперименте и контролируемой поставке. Получив через Кузнецова необходимую информацию о месте передачи наркотика, 13 мая 2018 года она проследовала на ул. Индустриальную г. Костромы, где некий Ю. (проходит по делу свидетелем) передал ей букет цветов, бутылку вина и коробку конфет «Ассорти» с сокрытой в ней упаковкой метадона, заменённой потом на муляж. На следующий день, проследовав утром на работу и, встретившись на территории колонии с Кузнецовым, передала ему коробку с муляжом наркотика, которую он не успел передать Пузыреву и был задержан, чем их действия вновь были пресечены.

Д. В. Пузырев на предварительном следствии вину признавал, в суде от признания отказался, категорически отрицая свою причастность к инкриминированным деяниям, и в апелляционной жалобе адвокат Е. В. Данилова, действуя в его защиту, подвергая сомнениями противоречивые, по её мнению, показания осужденного Кузнецова, изобличавшего её подзащитного на следствии и отказавшегося от своих показаний в суде, а также ссылаясь на аналогичное поведение Саутина, и отвергая признательные показания Пузырева, полученные, как считает защита, под незаконным давлением правоохранителей, находит его вину не доказанной. Кроме того указывает, что по второму эпизоду сотрудниками полиции при проведении оперативных мероприятий совершена провокация. На основании всего этого просит Пузырёва оправдать.

Д. В. Кузнецов, признавая вину частично и показывая в суде, что оказывал помощь в приобретении наркотика не Пузыреву, а другому осужденному по фамилии Д., в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) также указывает, что к вменённым преступлениям Пузырев никакого отношения не имеет, и считает, что суд необоснованно отверг его (Кузнецова) показания об этом в суде, основываясь на противоречивых признательных показаниях, данных на предварительном следствии, которые не могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Кроме того, он считает, что, несмотря на все смягчающие обстоятельства и наличие у него хронических заболеваний, суд назначил ему слишком суровое наказание, поэтому просит смягчить приговор, а также зачесть в срок отбытия наказания всё время нахождения его в следственном изоляторе до вынесения приговора.

Д. В. Саутин вину признал и апелляционную жалобу, поданную на суровость приговора, отозвал до начала судебного разбирательства, находя назначенное ему наказание справедливым.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Х. Т. Каримов, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были установлены правильно. Вина осужденных в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступных деяний подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении них обвинительного приговора по инкриминированным деяниям.

Так, на предварительном следствии осужденный Д. В. Кузнецов давал показания о своей роли в указанных в приговоре преступлениях, в соответствии с изложенными в нём фактическим обстоятельствами уголовного дела. Он неоднократно показывал, что действовал по просьбе и в интересах С. Н. Пузырева за денежное вознаграждение. Пузырев обратился к нему с просьбой организовать доставку наркотика в колонию и привлечь для этого ранее знакомого Саутина, отбывшего своё наказание, и П., работавшую преподавателем в учебном центре, с которой у него за время срока сложились доверительные отношения. Он решил ему помочь. В разговоре с Саутиным, последний также дал на это своё согласие, после чего Пузырёв уже сам звонил ему, сообщив адрес на ул. Ново-Полянской г. Костромы, где купленный наркотик нужно было забрать, что тот и сделал.

Однако П., получив 3 апреля 2018 года наркотик от Саутина пронести его в колонию не смогла, оправдываясь потом, что выбросила, подозревая за собой слежку. Потом по обстоятельствам дела стало известно, что она в тот день была задержана, а наркотическое средство обнаружено и изъято. Денег от Пузырева по этой причине он не получил.

По второму эпизоду аналогично через П. им вновь был организован пронос наркотика купленного Пузыревым у неизвестного лица. Наркотик П. получила, и при их встрече 14 мая 2019 года на её рабочем месте в исправительном учреждении, она передала ему гигиеническую прокладку, в которой был спрятан пакет, как предполагалось, с метадоном, однако на пути к Пузыреву, он был задержан сотрудниками колонии и полиции, сокрытое в прокладке вещество изъято.

Допрошенная в судебном заседании П. (по делу ей придан статус свидетеля) все эти обстоятельства подтвердила, категорически исключая лишь свою осведомлённость по первому эпизоду о реальном содержимом предназначавшейся Пузырёву посылки,Ю и утверждая, что действовала под влиянием обманувшего её Кузнецова.

Д. В. Саутин на предварительном следствии также показывал об обстоятельствах содеянного аналогично Кузнецову. И сам С. Н. Пузырев, вторя им, обличая себя и подельников, давал об этом подробные до деталей признательные показания, которые не вызывают никаких сомнений в своей достоверности, подтверждаясь совокупностью иных доказательств, приведённых судом в приговоре, включая рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивание их телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, предшествовавших их задержанию.

Последующие показания всех троих в суде, исключивших вопреки всему этому причастность Пузырева к обоим деяниям, были подвергнуты судом обоснованной критике и отвергнуты, как ложные, направленные на избежание им ответственности за содеянное.

Их доводы о якобы имевших место незаконных методах воздействия со стороны правоохранителей для получения признания были проверены и не нашли ни малейшего подтверждения, и к тому же все они на следствии допрашивались в присутствии защитников.

Гражданин Грузии Д., освободившийся из ИК-1 29.06.2018 (т. 5 л.д. 86-89, т. 10 л.д. 95-96), на которого, наряду с Пузыревым, в явках с повинной и при первоначальных допросах, а потом и в суде ссылался осужденный Кузнецов, еще до завершения предварительного расследования уголовного дела был выдворен на родину, и поэтому является для них удобной фигурой, на которого можно переложить ответственность за действия Пузырева. В то же время по материалам дела его причастность к этому проверялась и не подтвердилась.

По заключениям судебных химических экспертиз, передававшееся через П. наркотическое средство – это смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин), составившее в первом случае 5,2 грамма – крупный размер, во втором 1,07 грамма – значительный (т.4 л.д. 9-11, 62-64).

Вопреки доводу защиты, никаких признаков провокации при проведении сотрудниками полиции оперативной комбинации по пресечению противоправной деятельности С. Н. Пузырева по второму эпизоду обвинения сотрудниками полиции допущено не было.

При всех указанных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал

действия С. Н. Пузырева по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 и по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, как покушения на незаконное приобретение наркотического средства в крупном и значительном размерах соответственно,

а действия Д. В. Кузнецова в его интересах, с учётом особенностей квалификации предъявленного обвинения, по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 и по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, УК РФ как пособничество в покушениях на незаконное приобретение наркотического средства в крупном и значительном размерах.

Определяя им меру наказания, районный суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновных, все предусмотренные законом смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни семей.

По своему виду и размеру оно справедливо и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Все касающиеся этого вопросы судом разрешены, решение об этом подробно мотивировано и сомнений в законности не вызывает, в силу чего доводы жалобы осужденного Кузнецова о чрезмерной суровости приговора следует признать не состоятельными.

Наличие у него инфекционных заболеваний, сведения о которых приводятся им в жалобе и приведены в документах уголовного дела, не может быть признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку законных оснований для этого не имеется, и в свою очередь, они не помешали ему продолжать своё преступное поведение, даже несмотря на его нахождение в исправительной колонии.

Следует также отметить, что правила сложения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ст. ст. 69 и 70 УК РФ, судом в отношении обоих осужденных не нарушены, виды исправительный учреждений, в которых им надлежит далее отбывать лишение свободы, определены правильно.

Поскольку осужденные были взяты под стражу для обеспечения исполнения наказаний по новому приговору в зале суда, а до этого переводились в следственный изолятор для обеспечения их процессуального участия в уголовном деле на основании ст. 77.1 УИК РФ, эти сроки не подлежат зачёту в срок отбытия вновь назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор районного суда в отношении С. Н. Пузырева и Д. В. Кузнецова является законным и обоснованным, а рассмотренные апелляционные жалобы, - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года в отношении Пузырева Сергея Николаевича и Кузнецова Дмитрия Владимировича оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Е. В. Даниловой и осужденного Д. В. Кузнецова, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий ____________________

Судьи:_________________ ______________________