Решение по делу № 1-197/2023 от 22.03.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-000769-45 Дело №1-197/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ватутиной Е.В.,

подсудимого Комельских Р.Д. и его защитника-адвоката Красильниковой М.Б.,

подсудимой Пискуновой А.Р. и ее защитника-адвоката Порошина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комельских Р. Д., <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, 24.02.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пискуновой А. Р., <...>, несудимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшейся, 24.02.2023 в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Комельских Р.Д. и Пискунова А.Р. обвиняются в том, что 17.02.2023 в период с 20:43 ч до 21:28 ч Комельских Р.Д. и Пискунова А.Р. находились в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного в торговом центре «Депо» по адресу: Свердловское шоссе, 31 «в», в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где у Комельских Р.Д. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». Согласно обвинительному заключению, с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», Комельских Р.Д. предложил Пискуновой А.Р. совместно похитить товар из магазина «Спортмастер», на что Пискунова А.Р. согласилась. Таким образом Комельских Р.Д. и Пискунова А.Р. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества ООО «Спортмастер», группой лиц и распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным между собой преступным ролям, Комельских Р.Д. и Пискунова А.Р. совместными усилиями должны были выбрать в торговом зале магазина «Спортмастер» для дальнейшего хищения одежду, которая не была оснащена антикражными магнитами, и проследовать в примерочную кабинку, где Комельских Р.Д. должен был примерить одежду и подготовить ее для хищения. В это время Пискунова А.Р. должна была наблюдать за происходящей обстановкой, контролируя процесс примерки Комельских Р.Д. одежды и подготовки ее для хищения. После этого Пискунова А.Р. должна была предоставить свой рюкзак для того, чтобы Комельских Р.Д., находясь в примерочной кабинке, сложил в него одежду для хищения. Затем Комельских Р.Д. должен был выйти из примерочной кабинки и передать рюкзак с одеждой для хищения Пискуновой А.Р., а после соучастники совместно должны были покинуть место преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:43 ч до 21:28 ч с целью осуществления совместного корыстного преступного умысла, направленного на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», и на достижение преступного результата, Комельских Р.Д. и Пискунова А.Р., находясь в вышеуказанном магазине, взяли со стеллажей в торговом зале представленные для продажи товары и проследовали к примерочной кабинке, а именно: мужскую футболку белого цвета фирмы «Puma» размера L артикул TTWTU7K1R5 847225-02 L в количестве 1 штука, стоимостью 2 082 рубля 50 копеек, без учета НДС; мужскую футболку черного цвета для тренинга размера 46 артикул GSJEPHOQR1 119564-99 46 в количестве 1 штука, стоимостью 1249 рублей 17 копеек, без учета НДС; мужские шорты черного цвета для тренинга марки «Men’s training shorts» размера 48 артикул VR41SE51GE 116272-99 в количестве 1 штука, стоимостью 1249 рублей 17 копеек, без учета НДС; мужские брюки для бега черного цвета размера 46 артикул O5QXUZHQ5R 113305-99 46 в количестве 1 штука, стоимостью 2082 рубля 50 копеек, без учета НДС. После этого Комельских Р.Д., находясь в примерочной кабинке магазина «Спортмастер», согласно отведенной ему преступной роли, примерил и выбрал одежду для хищения, не оснащенную антикражными магнитами. В это время Пискунова А.Р., согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за происходящей обстановкой в торговом зале магазина «Спортмастер» и контролировала процесс примерки Комельских Р.Д. одежды и подготовки ее для хищения. Когда Комельских Р.Д. подготовил товар для хищения, Пискунова А.Р., согласно ранее достигнутой договоренности с Комельских Р.Д., передала ему в примерочную кабинку свой рюкзак. Затем Комельских Р.Д., действуя совместно и согласованно с Пискуновой А.Р., продолжая находиться в примерочной кабинке магазина «Спортмастер», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их совместного корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», переложил выбранный для хищения товар в рюкзак, принадлежащий Пискуновой А.Р., и вышел в торговый зал магазина. После этого Комельских Р.Д., желая, чтобы их с Пискуновой А.Р. согласованные преступные действия оставались неочевидны для окружающих, передал рюкзак с товаром Пискуновой А.Р. Далее Комельских Р.Д. совместно с Пискуновой А.Р., убедившись, что их действия остались незамеченными для окружающих, покинули помещение магазина «Спортмастер». С похищенным имуществом Комельских Р.Д. и Пискунова А.Р. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб в сумме 6663 рубля 34 копейки, без учета НДС.

Действия Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник-адвокат Порошин С.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пискуновой А.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила причиненный ущерб путем возврата потерпевшему похищенного имущества, принесла извинения представителю потерпевшего, занимается благотворительностью.

Подсудимая Пискунова А.Р. поддержала ходатайство защитника, также просила прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением судебного штрафа, пояснила, что возместила причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, принесла представителю потерпевшего свои извинения, раскаивается и сожалеет по поводу случившегося, сделала для себя выводы. Подсудимой разъяснено и понятно, что основание прекращения дела является нереабилитирующим.

В судебном заседании защитник-адвокат Красильникова М.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Комельских Р.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный ущерб путем возврата потерпевшему похищенного имущества, принес извинения представителю потерпевшего, занимается благотворительностью.

Подсудимый Комельских Р.Д. поддержал ходатайство защитника, также просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, пояснил, что возместил причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного, принес представителю потерпевшего свои извинения, раскаивается и сожалеет по поводу случившегося, сделал выводы. Подсудимому разъяснено и понятно, что основание прекращения дела является нереабилитирующим

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Ватутина Е.В. возражала относительно прекращения уголовного преследования в отношении Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р., полагала применение судебного штрафа нецелесообразным, поскольку совершенное подсудимыми деяние является имущественным.

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением подсудимым Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы дела, суд считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимых прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р. у суда не имеется, стороной защиты предъявленное обвинение не оспаривалось.

Комельских Р.Д. и Пискунова А.Р. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Также в настоящем судебном заседании Комельских Р.Д. и Пискунова А.Р. полностью признали вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялись, по месту жительства и по месту учебы характеризуются исключительно положительно; обучаются в высшем учебном заведении на бюджетной основе, имеют благодарности от учреждения социального обслуживания населения в связи с осуществлением пожертвования и помощи.

Ущерб, причиненный Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р. при совершении преступления, возмещен путем возврата потерпевшему похищенного имущества, а также путем принесения извинений представителю потерпевшего, направленного по электронной почте 02.05.2023.

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении в отношении Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р. уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в данном случае по смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, несогласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правовых оснований для освобождения Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р. от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обоих лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами дохода. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным прекратить в отношении Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р. уголовное преследование и уголовное дело с назначением судебного штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение подсудимых, наличие у подсудимых постоянного дохода в виде стипендии, а также дохода в связи с выполнением иных работ; отсутствие кредитных обязательств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 6697 рублей 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 3588 рублей 00 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого Комельских Р.Д.; затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 6697 рублей 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 1794 рубля 00 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимой Пискуновой А.Р. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что уголовное дело прекращается судом по нереабилитирующему основанию – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе предварительного расследования Комельских Р.Д. и Пискунова А.Р. от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, следовательно, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Комельских Р. Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив Комельских Р.Д. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Назначить Комельских Р. Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с 04621494140, р/с 40102810645370000054, БИК 016577551, Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области, ИНН 6668011146, КПП 662301001, ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), код дохода 188 11603121010000140, УИН 18856623010010002129 (для Комельских Р.Д.).

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пискуновой Анастасии Руслановны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив Пискунову А.Р. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Назначить Пискуновой А. Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с 04621494140, р/с 40102810645370000054, БИК 016577551, Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области, ИНН 6668011146, КПП 662301001, ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), код дохода 188 11603121010000140, УИН 18856623020010002128 (для Пискуновой А.Р.).

Меру пресечения Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р.

Разъяснить Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р., что с учетом требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить Комельских Р.Д. и Пискуновой А.Р. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Взыскать с Комельских Р. Д. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 10285 рублей 60 копеек (десять тысяч двести восемьдесят пять рублей 60 копеек).

Взыскать с Пискуновой А. Р. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 8491 рубль 60 копеек (восемь тысяч четыреста девяносто один рубль 60 копеек).

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- две футболки, шорты, спортивные брюки – оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.