Решение по делу № 33-8848/2015 от 10.08.2015

Судья Кравченко О.Е.             Дело № 33-8848/2015 А- 25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 19 августа 2015 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Михайловой С.А. к Пальчику В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Михайловой С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Михайловой С.А. к Пальчику В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к Пальчику В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть возведенной им на ее земельном участке подпорной железобетонной стены.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от <дата> № приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 422,0 кв.м. по адресу: <адрес>, по соседству с которым расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный в 2004 году в аренду Пальчику В.М. для строительства лодочного гаража (эллинга). При возведении гаража и подпорной стены Пальчик В.М. незаконно занял часть принадлежащего ей земельного участка площадью 5,1 кв.м., тем самым нарушил ее право собственности на земельный участок

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Михайлова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и необоснованность отказа в защите ее права собственности на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Пальчик В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой С.А. - без удовлетворения, указывая, что фактическая площадь земельного участка Михайловой С.А. составляет 425 кв.м., тогда как по свидетельству о праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 422 кв.м., в то время как границы и площадь его земельного участка определены в соответствии с правоустанавливающими документами и межеванием, что опровергает доводы Михайловой С.А. о захвате им части ее земельного участка.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Михайловой С.А. и е представителя Скворцова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Пальчика В.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству ( п. 1 ст. 261 ГК РФ)

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Сведения о местоположении границ земельного участка указываются в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Михайлова С.А. проживает по <адрес> в <адрес> и пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 422 кв.м., который по договору купли-продажи от <дата>. № приобрела в собственность.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> года в границах, установленных межевым планом, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. <адрес>, кадастрового паспорта от <дата>. № (л.д.5, 8-12), копией кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> (л.д.187-240).

Соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и в 2004 году предоставлен в аренду Пальчику В.М. с разрешенным использованием: для строительства здания эллинга на 2 моторные лодки, что подтверждается распоряжением Администрации г Красноярска от <данные изъяты>. (л.д.82-83) и заключенным на его основе договором аренды (с последующими изменениями), а также выпиской из ЕГРП о регистрации договора аренды( и последующих изменений к нему).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> в границах, установленных межевым планом.

Межевое дело сформировано по заявлению Пальчика В.М. инженером-землеустроителем ООО «Стройинвест» в сентябре 2003 года, границы земельного участка вынесены на местности в соответствии с актом согласования от <дата>. (л.д. 177), из которого следует, что при межевании данного земельного участка его границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Михайловой С.А. - 16.10.2003г.

Подпорная стена на арендованном земельном участке возведена Пальчиком В.М. в <дата> году.

При межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка Михайловой С.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, которое осуществлено в 2011 году, то есть в момент, когда подпорная стена уже существовала, пересечения со смежными земельными участками, в том числе с участком, находящимся в аренде у Пальчика В.М., не выявлено.

По заключению землеустроительной экспертизы, выполненной в рамках данного гражданского дела экспертами ООО «Землеустроитель», площадь и фактические границы землепользования Пальчика В.М. соответствуют его площади и границам по сведениям государственного кадастра недвижимости, при этом указано, что подпорная стенка установлена им целесообразно, как элемент вертикальной планировки территории (л.д.158).

В то же время этим заключением экспертов установлено, что в настоящее время в фактическом пользовании истицы находится участок площадью 425 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам площадь ее участка должна составлять 422 кв.м., тем самым площадь фактического землепользования Михайловой С.А. превышает площадь земельного участка по сведениям ГКН на 3 кв.м. Также в заключении указано, что 4 кв. м. площади в точках 12-14, н14-12 не входят в фактическую, так как находятся за пределами ограждения, и 4 кв.м. площади в точках н6-н8, н8-н4, 4-3, 3-нб, занятые подпорной стенкой, также в ее фактическую площадь не входят.

Таким образом, доказано, что границы земельного участка ответчика согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Михайловой С.А., фактически соответствуют границам, установленным посредством межевания, результаты которого никем не оспорены.

При обращении в суд с данным иском требований об оспаривании результатов этого межевания Михайловой С.А. также не заявлено

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Михайловой С.А. требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что при возведении Пальчиковым В.М. подпорной стены нарушены границы земельного участка, принадлежащего Михайловой С.А.

Несогласие Михайловой С.А. с заключением экспертов основанием для отмены судебного решения не является, поскольку данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в то время как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих правильность этого заключения, истицей не предоставлено.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств и иного разрешения возникшего спора, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи