Решение по делу № 11-34/2022 от 16.05.2022

УИД № 66MS0100-01-2022-000339-62                      Дело № 11-34/2022

Мировой судья Потапова Е.А.     Номер дела в суде первой инстанции 2-354/2022

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Селенцову Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Селенцова Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 09.03.2022, вынесенное по указанному гражданскому делу № 2-354/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «МКУФ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Селенцову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Потаповой Е.А. от 09.03.2022 исковые требования ООО «МКУФ» удовлетворены. С Селенцова Г.А. в пользу ООО «МКУФ» взыскана сумма задолженности по договору займа от 13.02.2020 *Номер* в размере 21 582 руб., в том числе: 9 900,00 руб. - сумма основного долга, 11682,00 руб. - проценты по договору, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 847,46 руб., по оплате почтовых расходов в размере 65 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Селенцов Г.А. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 09.03.2022 по делу 2-354/2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать сумму основного долга по договору микрозайма № УФ-906/2278279 от 13.02.2020 в размере 6 736,73 руб., проценты за период с 13.02.2020 по 12.07.2020 в размере 1 (один рубль). Как указывает ответчик, С решением суда первой инстанции он не согласен, полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильной оценке доказательств, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в конечном итоге привели к вынесению неправосудного решения. Так, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал, позицию ответчика о начислении пеней, как и положения 4.1, ст. 333 ГК РФ о неустойке, самостоятельно суд не усмотрел оснований по снижению неустойки, несмотря на кабальные проценты ю договору займа.

В силу ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 между ООО «МКУФ» и Селенцовым Г.А. заключен договор займа *Номер*, состоящий из Индивидуальных и Общих условий договора микрозайма. Одновременно между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №УФ- 90620С044764, по условиям которого за оказываемые услуги по договору (указанные в п. 1.2) заказчик (Селенцов Г.А.) уплачивает исполнителю (ООО «МКУФ») вознаграждение в размере 900,00 руб. в течение 1 рабочего дня с момента заключения сторонами настоящего договора.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, перечислил 13.02.2020 9000,00 руб. на счет банковской карты ответчика *Номер*, выпущенной ПАО Сбербанк на его имя, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что в установленный договором срок полученная сумма займа ответчиком не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что размер процентной ставки по договору был кабальным, является необоснованными, и отклоняются судом второй инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условие о размере процентов за пользование займом (плата за заем), к которому ответчик просит применить названные законоположения, нельзя признать кабальным, поскольку сам по себе большой размер процентной ставки, учитывая срок возврата займа, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Размер процентной ставки (366% годовых) за пользование займом определен в п. 4 индивидуальных договора займа, с которыми Селенцов Г.А. была ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре.

Не могут являться основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована позиция ответчика о начислении пеней, необходимости ее снижения, поскольку данный довод содержался в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовых позиций, выраженной в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, – несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.2, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 09.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Селенцову Г. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     А.А. Юрова