Решение по делу № 02-5013/2022 от 21.07.2022

УИД 77RS0019-02-2022-011706-22

Дело № 2-5013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/2022 по иску ООО «Результат» к Судникович Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Судникович Ольги Владимировны к ООО «Результат» о признании договора недействительным,

установил:

Истец ООО «Результат» обратился в суд с иском к ответчику Судникович О.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Результат» и Судникович О.В. заключен договор оказания услуг № 453-06/2022. Истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ, однако ответчиком оплата по договору внесена не была. За период просрочки оплаты по договору начислены пени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Судникович О.В. было предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Результат» о признании договора оказания услуг № 453-06/2022 недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма в счет компенсации убытков, возмещении судебных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Судникович О.В. указала, что спорный договор она подписала, так как была введена в заблуждение и полагала, что истец по первоначальному иску должен оказать ей услуги иного характера, кроме того ООО «Результат» намерено скрыло от Судникович О.В., что при подписании договора она сразу же принимает часть выполненных услуг по данному договору. О том, что исполнение договора подразумевает не оказание услуг, а получение истцом кредита в третьей организации, истец по встречному иску не знала. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать спорный договор недействительной сделкой, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма

Представитель истца ООО «Результат» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Судникович О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.06.2022 между ООО «Результат» и Судникович О.В. был заключен договор оказания услуг № 453-06/2022.

Согласно п.1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги, направленные на получение кредита на условиях, определенных в договоре, в том числе с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплатить услугу истца в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.1.2 стороны устанавливают следующие требования к программе кредитования: сумма кредита должна составлять от сумма до сумма

В силу п. 2.2.2 в срок действия настоящего договора ответчик обязуется не вступать с третьими лицами в договорные и иные отношения, предметом которых будет являться оказание аналогичных услуг.

В соответствии с п. 3.6. обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в день подписания кредитного договора между заказчиком и кредитной организацией, в соответствии с которым заказчику будет предоставлен кредит.

Согласно п. 4.1. договора сумма вознаграждения исполнителя составляет сумму в размере 10% от суммы предоставляемого кредита, но не менее сумма.

16.06.2022 стороны подписали акт оказанных услуг к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили, что в результате оказания услуг по договору ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма в кредитной организации ООО «Национальная фабрика Ипотеки» в партнерстве с банком ООО «СКС». Истец и ответчик согласовали стоимость услуг истца по договору в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе сказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Заключая указанный договор, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Кроме того, из заключенного договора оказания услуг от 16.06.2022 следует, что комплекс услуг направлен на достижение конкретного результата, а именно: получение ответчиком кредита; такой результат достигнут 16.06.2022, что подтверждается подписанным заказчиком актом оказанных услуг без замечаний, который презюмирует оказание услуг надлежащего качества в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу, Судникович О.В., возражая относительно доводов исковых требований и предъявляя встречное исковое заявление, ссылается на то, что договор оказания услуг №453-06/2022 заключен с нарушением законодательства РФ и при его подписании истец по встречному иску была введена в заблуждение, в связи с чем, считает указанный договор недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт заключения недействительной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика по первоначальному иску, не оспорено, что договор оказания услуг и акт об исполнении обязательств по нему ею были подписаны собственноручно, что подтверждает достигнутые соглашения между сторонами соглашений по всем существенным условиям договора.

Кроме того, бремя доказывания обратного лежит при таких обстоятельствах на заказчике, между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих позицию ответчика, что услуги не оказывались, кредит заключен без содействия истца, возможно данный акт был подписан одновременно с договором услуг, а сведения о размере и наименовании банка вписаны позднее, ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Судникович О.В. задолженности по договору в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Судникович О.В. пени (неустойки) за нарушение срока оплаты вознаграждения.

Так, согласно п. 5.5 договора от 16.06.2022, за просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 17.06.2022 по 11.07.2022 (день направления искового заявления в суд), размер неустойки составляет сумма

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию сумму с сумма до сумма, поскольку заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, то также не подлежат удовлетворению требования Судникович О.В. о взыскании с ООО «Результат» суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Судникович Ольги Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «Результат» (ИНН 7716808761) задолженность по договору в размере сумма, неустойку – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Судникович Ольге Владимировне в удовлетворении встречного искового заявления к ООО «Результат» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

1