Решение по делу № 2-7988/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7988/2016

г. Абакан                                 07 сентября 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китасовой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Китасова Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав на то, что 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Китасовой Е.А. потребительского кредита в размере 285 714,29 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. Сумма в размере 35 714,29 руб. была предоставлена Банком заемщику как плата за страхование. При этом условия страхования Банком были определены без учета мнения заемщика. Полис страхования, копия заявления заемщика, подтверждающая ее волеизъявление, не были ей вручены в момент подписания кредитного соглашения. После подписания указанного кредитного договора Банком через кассу было произведено ряд кассовых операций по кредиту о снятии денежных средств из кассы Банка со счета заемщика в размере 35 714,29 руб. тремя операциями: 4 576,27 руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования; 5 714,29 руб. – компенсация расходов Банку на оплату страховой премии по договору страхования; 25 423,73 руб. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования. Уплаченная с заемных денежных средств сумма как компенсация расходов Банка на оплату страховой премии многократно выше реального размера страховой премии, о котором истца никто не уведомил, и его размер с ней не был согласован, что не позволило ей принять компетентное решение. Таким образом, Банк не выполнил условия п. 1.1.5. Подтверждающие документы того, что Банк, удерживая с истца страховые суммы, перечислил их в страховую компанию, истцу не представлены. Кроме того, ей не был представлен список для реализации права выбора, в котором был бы определен перечень страховых компаний, процентные ставки по каждой страховой компании, а также порядок получения страховой суммы при наступлении страхового случая. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была представлена. Китасова Е.А. полагает, что удержанные с нее суммы за предоставление консультативных и информационных услуг в сфере страхования противоречат Закону «О защите прав потребителей» и нормам ГПК РФ. Услуга страхования была ей навязана Банком. В подписанных истцом документах не содержится сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за страхование, в кредитном соглашении не указан размер ставки по страховой премии. Истцу при заключении договора не был разъяснен размер страхового возмещения и порядок его получения. Кроме того, Банк незаконно пользовался денежными средствами Китасовой Е.А., в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 9 068,02 руб. Также с Банка подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 21 184,90 руб. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 руб. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В связи с изложенным, Китасова Е.А. просит признать недействительным условие кредитного договора № от 01.08.2013 в части взимания за страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «АТБ» в ее пользу денежные средства, удержанные в качестве расходов на страхование, в размере 35 714,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068,02 руб., убытки в размере 21 184,90 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Китасова Е.А., ее представитель Красиков Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, посредством электронной почты направили заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с выбытием за пределы Республики Хакасия, однако при этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной истца не представлено. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. От представителя Банка Ивановой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2015, посредством электронной почты поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также выразила несогласие с исковыми требованиями Китасовой Е.А. по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора (п. 19) кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления на текущий банковский счет заемщика кредитных денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя обязательства. Об ознакомлении со всеми условиями свидетельствует неоднократная подпись заемщика на договоре. Ни в одном из документов, составляемых и подписываемых заемщиком, не содержится условий о страховании и тем более принудительном страховании заемщика. Заявлениями на получение кредита и на подключение к страхованию подтверждается волеизъявление заемщика быть застрахованным лицом, расходным ордером подтверждается получение заемщиком всей суммы кредитных средств. В связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заемщик не была ограничена в выборе Банка и условий кредитования, она была вправе обратиться в другой Банк и получить кредит на иных условиях. Доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования была возложена на истца кредитным договором, суду не представлено. Несогласия с условиями кредитования при заключении договора истец не выразила. Доказательств того, что отказ заемщика от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, также суду не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца со стороны Банка отсутствуют. В связи с чем, представитель Банка просила отказать Китасовой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Китасовой Е.А. (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) заключено кредитное соглашение (кредитный договор) №, по условиям которого Банк предоставил Китасовой Е.А. кредит в размере 285 714,29 руб. руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения, оно с Условиями кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита.

Согласно расходному кассовому ордеру, кредит в сумме 285 714,29 руб. был выдан истцу 01.08.2013.

Из вышеизложенного следует, что спор возник из правоотношений по кредитному договору № от 01.08.2013, заключенному между Банком и Китасовой Е.А. – заемщиком-гражданином, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оспаривая условия кредитного договора в части взимания платы за страхование сторона истца ссылается на положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом приведенных норм права обязательства заемщика по кредитному договору могут быть обеспечены по согласованию сторон кредитного договора договором личного страхования.

В заявлении на получение кредита от 30.07.2013, в котором Китасова Е.А. просила ОАО «АТБ» выдать ей кредит в сумме 285 714,29 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев, она указала, что ей разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному желанию, выразила желание заключить договор страхования и выбрала страховую компанию <данные изъяты>, а также выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования Банком согласилась произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком (п. п. 3, 8 заявления).

01.08.2013 Китасова Е.А. оформила заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (страхователь) и <данные изъяты> (страховщик) от 01.08.2013 (договор страхования). В соответствии с данным заявлением Китасова Е.А. дала страхователю согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования. Указанным заявлением предусмотрены страховые риски (п. 1).

В силу п. 2 заявления (согласия) застрахованный (Китасова Е.А.) согласна на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Страховая сумма установлена в размере 285 714,29 руб. (п. 8 заявления).

Подписывая заявление (согласие) от 01.08.2013, истец собственноручно указала, что она согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита № от 01.08.2013, оказаны ей со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, а также выразила свое согласие на уплату платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (п. п. 9, 10 заявления (согласия)).

Сумма платежа по договору составила 35 714,29 руб. (п. 11 заявления).

Из положений п. 11 заявления также следует, что перевод Банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета или в порядке, установленном п. п. 4.4.1-4.4.8 кредитного соглашения.

Из выписки из лицевого счета за период с 01.08.2013 по 26.04.2016 усматривается, что уплата страховой премии в сумме 35 714,29 руб. произведена 01.08.2013 из внесенных на счет Китасовой Е.А. 01.08.2013 денежных средств в сумме 35 714,29 руб., кредит в сумме 285 714,29 руб. в полном объеме получен Китасовой Е.А. 01.08.2016.

Проанализировав указанные документы, собственноручно подписанные истцом, суд приходит к выводу, что Китасовой Е.А. была предоставлена возможность выбора страховой компании, выгодоприобретателя, а также возможность отказаться от заключения договора страхования, при этом отказ от заключения договора страхования не влиял на условия предоставления ей кредита. Подписывая заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц, истец подтвердила, что ознакомлена Банком с программой страхования и выразила согласие на страхование жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует, в связи с чем, оснований для применения положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При заключении кредитного договора Китасовой Е.А. была предоставлена надлежащая информация о размере платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, что подтверждается п.п. 10, 11 заявления (согласия) от 01.08.2013.

Суд считает довод стороны истца о том, что Китасовой Е.А. не был выдан страховой полис и заявление, несостоятельным, поскольку согласно п. 3 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц от 01.08.2013 застрахованный (Китасова Е.А.) уведомлена, что договор страхования включает в себя настоящее согласие, «Правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней», утвержденные страховщиком от 28.09.2012, «Правила страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» от 27.04.2011, Список застрахованных лиц и считается заключенным с момента подписания настоящего согласия, что не противоречит положениям ст. 940 ГК РФ.

Доводы истца о непредоставлении Китасовой Е.А. информации о подтверждение получения страховщиком удержанных с истца страховых сумм не свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца. Кроме этого, ст. 10 Закона о защите прав потребителей не обязывает доводить до потребителя указанные сведения. Также суд обращает внимание, что согласно выписке из лицевого счета Китасовой Е.А. 01.08.2013 перечислено: 5 714,29 руб. – в счет компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, 25 423,73 руб. – в счет платежа за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 4 576,27 руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, что не противоречит волеизъявлению истца, выраженному в заявлении на получении кредита от 30.07.2013 (п. 8) и в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц от 01.08.2013 (п. 11).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания удержанной с истца денежной суммы в качестве расходов на страхование в размере 35 714,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068,02 руб., убытков в размере 21 184,90 руб.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на представителя, поскольку Китасовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме этого, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, подтверждающие полномочия представителя Красикова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Китасовой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий         М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 сентября 2016 г.

Судья                                    М.Г. Земба