Решение по делу № 33-7486/2022 от 20.04.2022

Судья Федорец А.И. Дело № 13-15/2022 (33-7486/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест) к Неволиной Наталье Николаевне, Щапову Владиславу Александровичу, Насоновой (Демидовой) Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО «Интер-Прайм» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением суда заявитель наделен статусом взыскателя, заявление подано в пределах срока исковой давности, оригинал исполнительного листа утерян.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2011 удовлетворены исковые требования ООО «Вест» к Щапову В.А., Неволиной Н.Н., Насоновой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 458862,01 руб. и судебных расходов в размере 7788,62 руб.

Решение вступило в законную силу 17.06.2011.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016, вступившим в законную силу 25.02.2016, произведена замена взыскателя с истца ООО «Вест» на ООО «Интер-Прайм».

Названным определением также установлено, что разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве предшествовало предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах срока исполнительной давности.

При этом согласно приобщенной к материалам дела распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов/раздел Банк данных исполнительных производств по состоянию 16.01.2017 по выданному судом исполнительному листу от 11.08.2011 №2-1412/2011 09.12.2011 впервые возбуждено исполнительное производство № 13393/11/28/66-ИП, которое окончено без исполнения 20.10.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.40). Данные сведения презюмируются достоверными в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Названная, а также актуальная выписка по состоянию на 08.02.2022, содержат сведения о том, что до замены взыскателя судом ООО «Вест» повторно предъявило тот же исполнительный лист к исполнению, в связи с чем 04.02.2016 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области в отношении должника Щапова В.А. возбуждено исполнительное производство 2945/16/66028-ИП, которое окончено исполнением 11.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.41).

Таким образом, с учетом правил статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве дважды прерванный в пределах трехлетнего срока срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново с 11.12.2019, соответственно истекает не ранее 11.12.2022 и на дату подачи ООО «Интер-Прайм» 19.11.2021 почтой (л.д.9) заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, взыскатель указывает на безрезультатность его розыска в службе приставов. Принятие заявителем мер к розыску исполнительного документа подтверждено копией запроса и отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции (л.д.6-7).

Наряду с этим, представленная ОСП по запросу суда копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области содержит сведения о том, что оригинал исполнительного листа был направлен на юридический адрес взыскателя в г. Екатеринбурге. В то время как определением того же суда от 28.05.2018, вступившим в законную силу 13.07.2018, по тому же делу о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника Насоновой И.В. (л.д.11) установлено, что правопредшественник заявителя – ООО «Вест» - ликвидирован 01.08.2016.

Отказывая в удовлетворении дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Интер-Прайм» не направило истцу претензий относительно предъявления исполнительного листа, действия ООО «Вест» и ООО «Интер-Прайм» носили согласованный характер, передача права требования была формальной, до 2021 года заявитель не интересовался судьбой исполнительного документа, утрата исполнительного документа явилась следствием действий ООО «Интер-Прайм», который искусственно продляет правоотношения по неисполняемому договору.

С таким обоснованием нельзя согласиться.

По состоянию на 04.02.2016 до вступления в законную силу определения о замене взыскателя таковым являлось ООО «Вест», соответственно, срок исполнительной давности прерван 04.02.2016 в результате правомерного возбуждения исполнительного производства по инициативе полномочного взыскателя. Поэтому оснований для направления обществом «Интер-Прайм» каких-либо претензий в адрес правопредшественника не имелось.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист – самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Приведенные допустимые доказательства подтверждают с достаточной степенью достоверности факт утраты исполнительного листа.

Оснований считать, что исполнительный лист утрачен вследствие умышленных действий ООО «Интер-Прайм» в противоправных целях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства наличия у заявителя статуса взыскателя, приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного акта, сведения об отмене которого отсутствуют, утрату исполнительного листа и подачу заявления о выдаче дубликата в пределах срока исполнительной давности, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Факт неисполнения решения суда спорным не является, конкретный размер задолженности подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с учетом солидарного характера требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неверном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление взыскателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Выдать взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», ОГРН 1107746809719, дубликат исполнительного листа в отношении должника Щапова Владислава Александровича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, во исполнение решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2011 по гражданскому делу № 2-1412/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Неволиной Наталье Николаевне, Щапову Владиславу Александровичу, Насоновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья