Решение по делу № 33-12318/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-12318/2022 (№2-74/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2022 гражданское дело №2-74/2021 по иску Шмидт Сергея Александровича, Шмидт Данилы Сергеевича, Шмидт Ольги Михайловны к Бычкову Вадиму Александровичу, Павлову Борису Михайловичу, Рыбакову Александру Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Бычкова В.А. на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика БычковаВ.А.,

установила:

решением Нижнесергинского районного суда от 30.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Шмидт С.А., Шмидт Д.С., Шмидт О.М. к Бычкову В.А., Павлову Б.М., Рыбакову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

18.08.2021 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено без изменения ( том 2 л.д. 74-78).

Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 ( том 2 л.д. 131-134), апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2021, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022 ( том 2 л.д. 188-195) решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Ответчик Бычков В.А. обратился с заявлениями о взыскании солидарно с Шмидт С.А., Шмидт Д.С., Шмидт О.М. судебных расходов. Просил взыскать почтовые расходы в размере 323 руб.; транспортные расходы в размере 1368 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; денежные средства за потерю времени, в соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2022 заявление удовлетворено частично.

В равных долях с Шмидт С.А., Шмидт Д.С., Шмидт О.М. в пользу БычковаВ.А. взысканы транспортные расходы в размере 995 руб. по 331, 67 руб. с каждого.

В остальной части требований Бычкова В.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком БычковымВ.А. принесена частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судья неверно оценила оказанные услуги представителем Павловым Б.М. Кроме того, считает неправомерным отказ в части требований о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчик Бычков В. А. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав пояснения ответчика Бычкова В. А., изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов Бычковым В.А. представлены почтовые квитанции: - от 25.04.2022 о направлении в адрес Аппарата полномочного представителя Президента (г. Екатеринбург) почтового отправления на сумму 74 руб. и 54 руб., - от 25.05.2022 о направлении в адрес Департамента ЖП (г. Екатеринбург) почтового отправления на сумму 66 руб., - от 06.05.2022 на сумму 52 руб., - от 07.05.2022 на сумму 46 руб., - от 17.05.2022 на сумму 46 руб., - от 21.05.2022 о направлении Шмидт С.А. почтового отправления по адресу: п. Верхние Серги, ул. Стахановцев, 6-8, на сумму 15 руб. и 77 руб., - проездные документы (билеты) от 18.08.2021 на сумму 314 руб., от 18.08.2021 на сумму 314 руб., от 31.03.2022 на сумму 339 руб., от 18.08.2021 на сумму 28 руб., - судебные повестки с отметкой Свердловского областного суда о явке 18.08.2021 и 31.11.2021, - договор на оказание платных услуг № 3, заключенный Бычковым В.А. 14.02.2022 с Павловым Б.М. на оказание услуги по апелляционной жалобе Шмидт О.М., Шмидт С.А.

Согласно указанному договору, услуги, оказанные Бычкову В.А. ПавловымБ.М., заключаются в подготовке отзыва, участии в судебных заседаниях и передаче заказчику решения. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые должны быть произведены авансовым платежом при подписании договора. Выплата увеличивается в 2 раза при подаче апелляционной жалобы.

Оплата Бычковым В.А. услуг представителя произведена в размере 20000 руб., путем оформления 14.02.2022 двух расписок в получении 10000 руб. и 10000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции учел, что настоящее гражданское дело было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции дважды 18.08.2021 и 31.03.2022, в судебных заседаниях заявитель Бычков В.А. принимал участие, что следует из протоколов судебных заседаний, в суд прибывал на общественном транспорте, на приобретение проездных билетов 18.08.2021 и 31.03.2022 потратил 995 руб. (314 руб. + 314 руб. + 28 руб. + 339 руб.), то есть понес транспортные расходы на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, суд исходил из того, что почтовое отправление от 21.05.2022, адресованное ШмидтС.А., было направлено заявителем не по месту проживания такового, почтовые отправления от 25.04.2022, направлены в адрес Аппарата полномочного представителя Президента (г. Екатеринбург) и Департамента ЖП (г. Екатеринбург), которые сторонами по делу не являются, доказательств несения почтовых расходов, подтвержденных представленными квитанциями, именно по рассматриваемому гражданскому делу, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел, что договор на оказание платных услуг № 3 от 14.02.2022 заключен Бычковым В.А. с Павловым Б.М., который не мог, в силу части статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять его интересы при рассмотрении апелляционной жалобы Шмидт О.М. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как представитель Бычкова В.А., Павлов Б. М. допущен не был, принимал участие в таковом в качестве ответчика по иску ( протоколы судебных заседаний от 18.08.2021 том 2 л.д. 71-72, 185-186).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. суд отказал ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, частная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, определение суда в данной части не оспаривается, что свидетельствует о том, что с определением суда в данной части стороны согласились, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности определения суда за пределами доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Расходы по оплате почтовой корреспонденции, направленной в адрес Аппарата полномочного представителя Президента (г. Екатеринбург) и Департамента ЖП (г. Екатеринбург), которые сторонами по делу не являются, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку не обусловлены обращением истца за судебной защитой.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Бычковым В.А. в материалы дела не представлены доказательства несения иных почтовых расходов именно по рассматриваемому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о неверной оценке оказанных услуг Бычкову В.А. представителем Павловым Б.М., судебной коллегией отклоняется.

Согласно материалам дела, 19.03.2021 Павлов Б.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 109).

В суде апелляционной инстанции Павлов Б.М. участвовал в качестве ответчика и действовал лишь в своих интересах, что подтверждается протоколами судебного заседания апелляционной инстанции от 18.08.2021, 31.03.2022 (том 2 л.д. 71-72, том 2 л.д.185-186).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы составленные представителем ПавловымБ.М., представленный отзыв на апелляционную жалобу таковым не является. Данный отзыв содержит лишь субъективное мнение представителя ответчика о личности истцов, применительно к предмету спора, доводам апелляционной жалобы, какая – либо правовая позиция, не выражена.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие ответчика БычковаВ.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2022, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бычкова Вадима Александровича,– без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022

Дело № 33-12318/2022 (№2-74/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 12.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2022 гражданское дело №2-74/2021 по иску Шмидт Сергея Александровича, Шмидт Данилы Сергеевича, Шмидт Ольги Михайловны к Бычкову Вадиму Александровичу, Павлову Борису Михайловичу, Рыбакову Александру Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Бычкова В.А. на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика БычковаВ.А.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2022, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бычкова Вадима Александровича,– без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова