Решение по делу № 33-9704/2023 от 09.10.2023

Судья Арсланова Г.Д.                         Дело № 33-9704/2023

2-530/2023

64RS0022-01-2023-000575-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Брандт И.С., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.В. к Комарову В.В., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, исключении из членов семьи нанимателя, по встречному иску Комарова В.В. к Карпенко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи по апелляционной жалобе Комарова В.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Комарова В.В. – адвоката Цыгановской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Карпенко А.В. – адвоката Зариевой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Дорониной Ю.К., не согласившейся с выводами суда, изложенными в решении, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Карпенко А.В. обратилась в суд с иском к Комарову В.В., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании утратившим Комаровым В.В. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма, исключении из членов семьи нанимателя.

Исковые требования обоснованы тем, что Карпенко А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в которую была вселена в несовершеннолетнем возрасте опекуном, матерью ответчика - Комаровой А.С., умершей <дата>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Комаров В.В.- отец истца, который не проживает по указанному адресу, не несет расходов по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, его личные вещи в квартире отсутствуют. Наличие регистрации Комарова В.В. в квартире препятствует реализации Карпенко А.В. своих прав по договору социального найма жилого помещения.

Комаров В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к
Карпенко А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Карпенко А.В. препятствует Комарову В.В. в пользовании квартирой, сменила в апреле 2023 года замок входной двери, препятствует ему в проживании и доступе к спорной квартире, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 года исковые требования Карпенко А.В. удовлетворены частично.

Комаров В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Комарова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Комарова В.В. к Карпенко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи отказано.

В апелляционной жалобе Комаров В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, основанное на неправильном толковании норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в спорном жилом помещении он не проживает вынужденно, ввиду отсутствия у него ключей от входной двери, которая была заменена истцом (ответчиком по встречному иску) Карпенко А.В., добровольно из спорного жилого помещения он не выезжал. Указывает, что при заключении договора социального найма включен в договор в качестве семьи нанимателя. Также указывает, что в квартире находятся его вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены.

Так, установлено и подтверждается материалами дела, Карпенко А.В. (добрачная фамилия Комарова) зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 16 июня 2009 года.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера № от 10 апреля
1992 года Комаровой А.С. (бабушке Карпенко А.В., матери Комарова В.В.) на состав семьи: Комарова А.С. (квартиросъемщик), Комаров В.Н. (муж), Комаров А.В. (сын Комаровой А.С.).

18 марта 2011 года между Комаровой А.С. и администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области заключен договор социального найма спорной квартиры, из п. 1.3 которого следует, что в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи муж Комаров В.Н., сын Комаров В.В., внучка Комарова А.В. (после заключения брака Карпенко), внучка Комарова И.В. (после заключения брака Токарева).

Из копии свидетельства о смерти следует, что Комарова А.С. умерла
<дата>.

По заявлениям Карпенко А.В., Токаревой И.В. и Комарова В.В., 10 января 2023 года между Карпенко А.В. и администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области заключен договор социального найма спорной квартиры, из п. 1.3 которого следует, что в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи отец Комаров В.В., сестра Токарева И.В., дочь Карпенко А.М.

Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время нанимателем квартиры по договору социального найма
№ с 10 января 2023 года является Карпенко А.В., до 04 декабря 2022 года являлась Комарова А.С., бабушка Карпенко А.В. и Токаревой И.В. и мать
Комарова В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования
Карпенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) Комаров В.В. выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем с начала 2000-х годов, попыток вселения в указанное жилое помещение не предпринимал, его выезд носит добровольный и постоянный характер, расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг Комаров В.В. не несет, препятствий по вселению в спорное жилое помещение Карпенко А.В. ему не чинила, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для признания Комарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятию его с регистрационного учета, признав встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпенко А.В. в части внесения изменений в договор социального найма путем исключения из него Комарова В.В., не обжалуется сторонами, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании утратившим Комаровым В.В. права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ, право на жилище входит в перечень основных прав и свобод человека и гражданина. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрело ли лицо право пользования другим жилым помещением, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, которые в совокупности свидетельствуют о данном волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено Комаровой А.С. и членам ее семьи, к которым относился и Комаров В.В.

Таким образом, Комаров В.В. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и, как член семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Карпенко А.В. также была вселена в спорное жилое помещение как член семьи Комаровой А.С.

10 января 2023 года между администрацией Марксовского муниципального района и Карпенко А.В. был заключен договор социального найма данной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Комаров В.В. – отец, Токарева И.В. – сестра, Карпенко А.М. – дочь.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора найма жилого помещения 10 января 2023 года Карпенко А.В. признавала право пользования вышеуказанным жилым помещением за Комаровым В.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комаров В.В. последовательно указывал на то, что от пользования жилым помещением по договору социального найма он не отказывался, регулярно приходил в квартиру, в которой находились его личные вещи, а в апреле 2023 года истец по первоначальному иску выставила его вещи за дверь и сменила замок. Кроме того, указывает, что оплачивает коммунальные услуги.

Между тем обстоятельства того, что Карпенко А.В. по существу признавала и сохраняла за ответчиком право пользование квартирой, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались и не получили должной оценки при вынесении решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам факт проживания Комарова В.В. в ином жилом помещении не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма ввиду того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, следствием которых явилось воспрепятствование последнему в пользовании квартирой со стороны ответчика по встречному исковому заявлению.

Данный факт также подтверждается отсутствием у Комарова В.В. ключей от входной двери спорного жилого помещения, которые ему намеренно не были переданы после ее замены.

Кроме того, Комаров В.В. принял наследство после умершей
Комаровой А.С., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Комаров В.В. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в связи с чем к нему перешло имущество Комаровой А.С., находящееся в том числе и в спорном жилом помещении.

Также, как видно из квитанций, Комаров В.В. производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящий момент право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Комаровым В.В. не утрачено, в связи с чем, оснований для признания Комарова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Карпенко А.В. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Комарова В.В. подлежат удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что Карпенко А.В. создает препятствия в пользовании Комаровым В.В. жилым помещением, а именно, в апреле 2023 года она сменила замок входной двери и не передает ключи Комарову В.В., а также материалами проверки КУСП, в котором имеются объяснения Карпенко А.В. от 14 апреля 2023 года, согласно которым она указывает, что с Комаровым В.В. сложилась конфликтная ситуация из-за квартиры, в связи с чем она сменила замки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Карпенко А.В. Комарову В.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем полагает необходимым возложить на Карпенко А.В. обязанность не чинить Комарову В.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и в течение 15 дней с момента вынесения апелляционного определения передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, неправильно установил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, что в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Комарова В.В. и отказе в удовлетворении иска Карпенко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Карпенко А.В. к Комарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Комарова В.В. к Карпенко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карпенко А.В. к Комарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Комарова В.В. к Карпенко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи удовлетворить.

Обязать Карпенко А.В. не чинить Комарову В.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и в течение 15 дней с момента вынесения апелляционного определения передать ему ключи от входной двери данной квартиры.

В остальной части решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи