Решение по делу № 2-1681/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1681/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«03В» РёСЋРЅСЏ 2019РіРѕРґР°      Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца Шаповаловой Т.В. – Шендриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шаповаловой Татьяны Владимировны к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту НГОО «ЦЗПП») обратилась в суд в интересах Шаповаловой Т.В. с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, а также расторжении договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Шаповаловой Т.В. и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 350000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесчной компенсации и бонусных процентов, Шаповалова Т.В. обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, Шаповалова Т.В. просит суд взыскать с КПК «Народное достояние» сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей; просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шендрикова С.В. повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что кооператив не исполняет своих обязательств по договору, двери офиса при посещении были постоянно закрыты, представительство на телефонные звонки не отвечает.

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Шаповаловой Т.В. и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 350000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, истец передала кооперативу денежные средства в сумме 350000рублей.

Согласно п. 1.1 договоров, пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме для организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива и в иных разрешенных законодательством целях.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок договора составляет 12 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата кооперативом пайщику компенсации в размере <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 4.3.1 договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае: 4.1.3.4. выхода пайщика по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик КПК «Народное достояние» не исполнял своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесчной компенсации и бонусных процентов, в связи с чем, Шаповалова Т.В. обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

Также установлено, что офис города Новороссийск закрыт, на телефонные звнки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности требования Шаповаловой Т.В. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору в размере 350000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    РЎ учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, СЃСѓРґ считает возможным расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенные между Кооперативом Рё Шаповаловой Рў.Р’.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией-договором серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 20000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства пошлину в размере 12700рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Шаповаловой Т.В. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шаповаловой Татьяны Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу Шаповаловой Татьяны Владимировны сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Народное достояние» и Шаповаловой Татьяной Владимировной.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 12700рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий