Решение по делу № 33-4855/2016 от 04.03.2016

Справка: судья ФИО3 №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                         15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Крыгиной Т.Ф.,

судей:                         Габитовой А.М.,

                            Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить иск АО «ФИО1» частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере .... (в том числе, основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскать ... (... коп.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей на срок до дата1 года дня с уплатой ... % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части погашения основного долга и процентов по кредиту, истец направил дата ответчику письмо с требованием погасить задолженность, однако требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. АО «ФИО1» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе, основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, указывает, что задолженность по кредиту образовалась в ... года, а истец обратился в суд только через ... месяцев в ... года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор путем акцепта ФИО1 соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении последней от дата (л.д. ...), Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1».

Во исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО «ФИО1» на имя ФИО2 открыт банковский счет, используемый в рамках договора, перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, по графику платежей (л.д. ...) кредит предоставлен до дата, ежемесячные платежи составляют ... рублей, последний платеж составляет ... рублей.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО2 с ... года своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны ФИО2 в соответствии с условиями кредита истец потребовал полного возврата задолженности в размере ... рублей, направив в адрес заемщика заключительное требование с указанием даты оплаты до дата (л.д. ... указанное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определенная к взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819, ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, ... процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств. Каких-либо положений о процентном соотношении величины взыскиваемых штрафов и пени от суммы долга, при расчете задолженности, Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по кредиту в срок, предусмотренный кредитным договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неустойки в размере ... рублей, снизив заявленную неустойку в размере ... рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, учитывая, что взысканный размер неустойки в ... рублей рубля не содержит признаки несоразмерности с суммой задолженности в ... рублей, не усматривает законных оснований для дальнейшего снижения размера начисленной кредитором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.