Решение по делу № 2-2372/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-2372/2021                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Борковской А.А.,

представителя ответчика Хорошилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютина ФИО10 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саютин П.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, гос. рег. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. (л.д. 218).

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Истцу Саютину П.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Камри №. 16.10.2020 истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался со стороны <адрес> при переезде через трамвайные пути наехал на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП в районе ямы на проезжей части и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к ИП Птицыну А.А., в соответствии с экспертным заключением которого от 23.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, № на дату ДТП составила 184 628 руб.

Истец Саютин П.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Борковская А.А. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Хорошилов И.А. в судебном заседании против иска возражал, полагая, что предприятие является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против иска возражал, указав, что департамент не является лицом, обязанным в силу ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный вред.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал, что за ремонт и содержание межрельсового пространства ответственность несет МКП «ГЭТ» как собственник данных путей, участок автомобильной дороги находится на праве оперативного управления у МБУ «ГЦОДД».

Представитель третьего лица МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Служба пути» в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.10.2020 в 19 час. 30 мин. на <адрес> водитель Саютин П.В., управляя автомобилем марки Тойота Камри № в пути следования совершил наезд на препятствие: отсутствие защитных металлических плит на трамвайных путях, а именно отсутствие чугунного межрельсового настила на пересечении автомобильной дороги с трамвайными путями. Последнее обстоятельство следует из определения инспектора ДПС, пояснений водителя Саютина П.В., подтверждено фотоматериалом с места ДТП, схемой места происшествия, представленными в подлинном административном материале по факту ДТП, фотоматериалом, представленным истцом.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри №, принадлежащему на праве собственности истцу Саютину П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В связи с отсутствием в действиях водителя Саютина П.В. состава административного правонарушения, определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции Шуст С.Г. от 17.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно административному материалу по факту ДТП, каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля не установлено. Сведений о наличии на участке дороги, на котором произошло ДТП, каких-либо ограждений, предупреждающих либо информирующих дорожных знаков, в материалы дела не представлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее состояние межрельсового пространства (отсутствие защитных металлических плит на трамвайных путях), соответственно надлежащим ответчиком по иску, является МКП «ГЭТ» (муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»).

Так, согласно п. 2.1.1 приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 26.09.2017 № 164-од «О распределении полномочий по содержанию трамвайных путей», МКП «ГЭТ» осуществляет ремонт и обслуживание асфальтобетонного и штучного (брусчатка, железобетонные плиты и др.) дорожного покрытия трамвайных путей, не предназначенного для движения по нему автомобильного транспорта, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями (л.д. 68).

На это же обстоятельство указано в ответе Управления пассажирских перевозок на обращение представителя МКУ «ДЭУ № 3» от 22.03.2021 (л.д. 133).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в настоящем случае надлежащими ответчиками по иску не являются, так как в силу действующих нормативных актов, не являются лицами, ответственными за содержание и ремонт того участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Довод представителя ответчика МКП «ГЭТ» о заключении договора от 30.12.2019 с ООО «Служба Пути» (подрядчиком), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей, суд отклоняет, поскольку наличие договорных отношений с третьими лицами не освобождает МКП «ГЭТ» от выполнения своих обязанностей, не является основанием для исключения ответственности за причиненный ущерб. МКП «ГЭТ» как заказчик по договору не лишено возможности предъявить регрессный иск к контрагенту по договору.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А., выполненному по заданию заказчика Саютина П.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 184 628,00 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.05.2021, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № по устранению повреждений, причиненных в ДТП 16.10.2020 по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 156 100 руб.

Стороны спора с заключением судебной экспертизы согласились, его не оспаривали. Поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно и практически обосновано, аргументировано, суд расценивает его как достоверное, находит возможным положить в основу решения.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предполагает полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, требование иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 100 руб. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, объем доказательственной базы и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточнений к нему, представительство в пяти судебных заседаниях), результат выполненной работы, длительность рассмотрения спора судом, заявленный к возмещению истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, обоснованным.

При этом, размер расходов на оплату досудебного экспертного заключения суд находит возможным снизить до 10 000 руб., с учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза размер убытков подтвердила в части, а также с учетом доводов представителя ответчика о завышенности таких расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и почтовые расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 1 730 руб. и 435 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Саютина ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 1 730 рублей, почтовые расходы – 435 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2372/2021 (54RS0006-01-2020-016013-23) Ленинского районного суда г. Новосибирска.