Решение по делу № 2-1989/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-1989/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Азановой Л.А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности ... Черепановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» к Власову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» обратилось в суд с иском к Власову А.А. о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа в размере ... из которых основной долг по договору займа составляет ... проценты по займу – ... пени за просрочку исполнения обязательств – ... обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме ... Свои требования мотивирует тем, что Дата между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (займодавец) и Власовым А.А. (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере ... а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее Дата в соответствии с установленным графиком и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Дата в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Власовым А.А. заключен договор залога № по которому ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: ... залоговая стоимость которого определена в размере ... В нарушение условий договора, заемщик обязательства по погашению займа не исполняет в полном объеме. По состоянию на Дата сумма основного долга по договору составила ... задолженность по уплате процентов – ... сумма пени за просрочку внесения платежей составила ... за просрочку погашения процентов – ... В погашение основного долга по договору займа по состоянию на Дата. Власовым А.А. уплачены денежные средства в сумме ...

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата. между ООО «АвтоМехЛизинг» (займодавец) и Власовым А.А. (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере ..., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до Дата. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 % от суммы займа. Дата. был заключен договор залога № по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль ... с залоговой стоимостью ...

Из платежного поручения № следует, что во исполнение условий договора, истцом переданы ответчику денежные средства, в размере ...

В нарушение условий договора займа Власов А.А. свои обязательства не исполняет. Согласно расчету, по состоянию на Дата сумма основного долга по договору составила ... сумма задолженности по уплате процентов (п.1.3, 1.4 договора) составила ... в соответствии с п.3.1 договора сумма пени за просрочку внесения платежей составила ... за просрочку погашения процентов ...

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению. С учетом произведенного ответчиком платежа в сумме .... к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 16% годовых.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств, в части уплаты в добровольном порядке процентов за пользование займом, суд удовлетворяет требования истца о взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с Дата. в размере ... Расчет, представленный истцом судом проверен, является верным.

Пунктом 3.1 договора займа заключенного между сторонами было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разделом 3 договора, за нарушение срока возврата займа и/или уплаты процентов, обусловленных п.п.1.2, 1.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за период с 20Дата на общую сумму ...

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд считает, что сумма заявленной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания пени, снизив их до ...

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере ... задолженности по договору займа № пени за период с Дата в размере ...

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд основывается на письменных доказательствах: договоре займа, договоре залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По условиям договора залога № Власовым А.А. истцу передан в залог автомобиль ...

Истец, определяя начальную продажную стоимость имущества при обращении взыскания путем проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, руководствовался договором залога (приложение № 1), согласно которому залоговая стоимость автомобиля принадлежащего ответчику составляет ...

Ответчик доказательств свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной договором залога, не представил, в связи с чем, суд не находит оснований не согласиться с установленной стоимостью транспортного средства.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Власова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» задолженность по договору займа № в размере ... в том числе основной долг в размере ... проценты по займу в размере ... пени за просрочку исполнения обязательств в размере ...

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № транспортное средство автомобиль ... принадлежащее на праве собственности Власову А.А. путем проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Т.А. Синицына