Решение по делу № 33-4924/2020 от 14.10.2020

Акушинский районный суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов М.М.

Дело № 2-137/2020,

УИД: 05RS0002-01-2020-000966-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года по делу № 33-4924/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой З.А.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к управлению культуры, молодежной политики и туризма МО «Акушинский район» о восстановлении на работе о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Караевой С.А. по доверенности Кадирова А.А. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей истца Караевой С.А. адвоката Салмановой Т.М. (на основании ордера № 46 от 13 ноября 2020 года и доверенности от 17 августа 2020 года) и Кадирова А.А. (на основании доверенности от 17 августа 2020 года), просивших решение суда отменить, исковые требования Караевой С.А. удовлетворить, объяснения начальника Управления культуры, молодежной политики и туризма муниципального образования «Акушинский район» Гасанова Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Караева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, молодежной политики и туризма МО «Акушинский район» о восстановлении на работе о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2008 года она была временно принята на работу на должность преподавателя Дома народного творчества (Далее ДНТ) при Управлении культуры, молодежной политики и туризма МО «Акушинский район». В 2013 году она переведена на должность артиста - вокалиста ДНТ. В конце декабре 2019 года в связи с тем, что ей урезали заработную плату, т.е. вместо положенных 23 тыс. рублей, она получила 18 тыс. рублей (урезали 5 тыс. рублей). 27.12.2019 г. она зашла к начальнику Управления Гасанову Г. с вопросом о незаконном урезании заработной платы. Гасанов Г. сказал, что он не в курсе этого, и обещал восстановить ее заработную плату. Он также ей сообщил, что претензий к ее работе он не имеет. Однако в последующем, в январе, феврале, марте, апреле 2020 года она зарплату получала в урезанном виде, т.е. в размере 18 тыс. рублей. Гасанов Г. обманул ее и не разобрался, поскольку ежемесячно удержания денежных средств в размере 5 тысяч рублей с ее зарплаты продолжались.

Примерно в конце декабря 2019 года в Управления культуры района она передала свой телефон директору ДНТ Мусаадаеву Гаджимураду, чтобы он на рабочий компьютер перекинул ее песни с проведенного мероприятия. Мусаадаев Г. перекинул песни на свой компьютер, но, при этом, без ее ведома и согласия, через штрих-код сохранил мой код в «ВАТЦАП», после чего в дальнейшем, все звонки, СМСки, фотографии, аудио-видео разговоры стали поступать на компьютер Мусаадаева Г., в результате чего он без ее ведома и согласия их незаконно прослушивал, незаконно записывал на «флешку» составляющие ее личную и тайную жизнь сведения и передавал руководителю Управления культуры Гасанову Г., а также распространял среди коллектива Управления культуры.

28.02.2020г. утром, когда она зашла к себе в кабинет, ее коллега Шурлаахмедова Кумсият сказала, чтобы она поднялась наверх, к руководителю Управления культуры Гасанову Г.М. Когда она поднялась в кабинет Гасанова Г.М., вместе с ней зашли Магомедова Шахризада, а также Магомедов Шамиль, при этом Шахризада и Шамиль вели съемку происходящего со своих телефонов. Гасанов Г. им стал угрожать, чтобы они прекратили съемку, однако Шахризада ему сказала, что не прекратить снимать, почему она должна прекращать съемку, поскольку в кабинете Гасанова Г. находятся неизвестные и он слушал со своего ноутбука голос Магомедовой Шахризады.

Гасанов Г.М. стал упрекать их в неовспитанности, включил ноутбук. На ноутбуке прозвучали их разговоры, в частности, голос Магомедовой Шахризада. Гасанов Г. стал угрожать в том, что у них имеются сведения о том, что в группе, имеются аморальные и террористические высказывания, что, якобы, «какие-то серьезные люди» прослушали разговоры и если разговоры куда-то пойдут, они уже знают о них, и что он не сможет контролировать это в районном масштабе. И начал шантажировать их, чтобы они все втроем уволились с работы.

Гасанов Г. ей пообещал, что если она напишет заявление по собственному желанию, то трудоустроить ее на работу по месту проживания, т.е. в с. Шукты, но чтобы она об этом никому не говорила. При этом он сообщил, что его также не оставляют в покое «сверху», с тем чтобы ее уволили.

Ее мать тяжело заболела, с целью за ней ухаживать она решила использовать свой очередной отпуск, о чем сообщила Гасанову Г., однако он сказал, что заявление на отпуск не подпишет, а если напишет заявление об уходе с работы по собственному желанию, то сразу подпишет и еще материально её поддержит.

17.04.2020г. под психологическим давлением Гасанова Г.М. она написала заявление об увольнении с 15.04.2020г.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано не добровольно, при увольнении ею не была получена трудовая книжка. С приказом об увольнении она не ознакомлена.

В установленный законом срок она не смогла подать исковое заявление по причине того, что на нервной почве у нее возникли проблемы со здоровьем и она находилась на амбулаторном лечении с 02.03.2020г. по 10.03.2020г., с диагнозом ОРЗ, полиартрит (опухоли суставы рук и ног), после чего дополнительно лечилась дома.

В последующем, т.е. 19.06.2020г. у нее умерла мама и она была вынуждена заниматься вопросами похорон. Фактически, по независящим от нее обстоятельствам она была лишена возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, поскольку болезнью и случившемуся горю, смерти матери, она не могла в процессуальные сроки обратиться в суд.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, просит признать причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления уважительными, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности артиста-вокалиста в Доме народного творчества (ДНТ) при Управлении культуры, молодежной политики и туризма МО «Акушинский район», взыскать с Управления культуры, молодежной политики и туризма МО «Акушинский район» заработную плату в полном объеме за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителей в размере.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Караевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Караевой С.А. Кадиров А.А. (на основании доверенности от 17 августа 2020 года) просит решение суда отменить. Полагает, что решение постановлено судом с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Требование истца о признании приказа об увольнении и само увольнение незаконными судом первой инстанции не рассмотрено, не принято решение о признании приказа об увольнении и самого увольнения незаконными или об отказе в признании приказа об увольнении незаконным.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ, согласно аудиопротокола исковые требования судом неправильно сформулированы, не оглашены полностью, не ориентировано внимание на требования о восстановлении на работе, не выполнены требования пункта четвертого искового заявления, в отсутствие доказательств о вручении истцу затребованных судом документов, без надлежащего проведения подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом заявления ответчика за вх.№103 от 17.08.2020 г. о применении сроков обращения в суд по иску о восстановлении на работу суд отказал в удовлетворении исковых требований частично, тогда как ответчик не просил о применении срока обращения в суд к требованиям об издании приказа об увольнении истца К.С.А. по собственному желанию от 17.04.2020 г. с должности артиста-вокалиста Дома народного творчества и ее увольнения незаконными, к которым применяется трехмесячный срок в силу требований ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В исковом заявлении содержалась просьба о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, и его восстановлении, то есть по всем требованиям, а не по одному требованию, как неправильно предопределили ответчик и суд.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность требований и обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, ведь требования были не только о восстановлении на работу.

Так, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, Караева С.А. не указывала месячный срок по требованию о признании приказа незаконным. Трехмесячный и месячный сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ были пропущены истцом по уважительной причине. При этом она сослалась на совокупность обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние ее здоровья, длительное нахождение на лечении, ухаживание за тяжелобольной матерью, которая скоропостижно скончалась.

Между тем имел мест и общеизвестный период пандемии и самоизоляции с апреля по июнь 2020 года, что оставлено без должного внимания не только судом, но и прокурором, который дал необоснованное заключение.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконными и о восстановлении на работе не получили с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.

Увольнение истца является незаконным, поскольку оно произведено в период самоизоляции пандемии коронавируса - в апреле 2020 года, когда Караева С.А. находилась в отпуске, тогда как Президент страны Путин В.В. в своем выступлении к народу дважды обязал всех глав регионов Российской Федерации, органов прокуратуры РФ строго следить за тем, чтобы работодатели не осуществляли незаконное увольнение своих работников.

Также увольнение незаконно произведено в нарушение Указа Главы Республики Дагестан № 17 от 18 марта 2020года «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан, в соответствии с которым истец находилась на карантине, на самоизоляции.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращении в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе осталось не разрешенным. Резолютивная часть обжалуемого решения суда выводов по данному вопросу не содержит.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Акушинского района Гаджиева З.М. без исследования всех обстоятельств дела, не анализируя законодательство, подлежащее применению при рассмотрении дела, на предварительном судебном заседании дала заключение о том, что оснований для восстановлении срока на подачу иска нет, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции, в вводной части своего решения указывает не все исковые требования Караевой С.А., а только их часть.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Управления культуры, молодежной политики и туризма муниципального образования «Акушинский район» Гасанов Г.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора Акушинского района Гаджиева З.М. также просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец караева С.А. не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с Караевой С.А. прекращены 15.04.2020г., в тот же день она ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка была отправлена истцу Почтой России с. Акуша 17.04.2020г.

Караева С.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и другими требованиями 04.08.2020г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе (л.д. 26).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении по делу сроков давности в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Караевой С.А. со ссылкой на то, что ею при обращении в суд без уважительных причин установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Между тем, как усматривается из протокола предварительного судебного заседания Акушинского районного суда от 18 августа 2020 года, стороны в судебном заседании отсутствовали, вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока не обсуждался. Содержащееся в исковом заявлении Караевой С.А. ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении пропущенного срока судом не разрешено, в резолютивной части не содержится выводов относительно данного требования истца.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ограничившись ссылкой на то, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с незаконным увольнением, Караева С.А. узнала 15 апреля 2020 года, с иском в суд обратилась 4 августа 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом для защиты нарушенного права срока.

Судом не установлено, когда истцом получена копия приказа об увольнении либо трудовая книжка с записью об увольнении, оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки доводы Караевой С.А. о том, что на момент увольнения она находилась в отпуске, у неё были проблемы со здоровьем, кроме того, она осуществляла уход за тяжело больной матерью, которая скончалась 19 июня 2020 года, после чего Караева С.А. была занята похоронными обрядами.

Суду надлежало также учесть, что с апреля по июнь 2020 года были введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что также препятствовало своевременному обращению истца в суд.

Со ссылкой на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; вопросы 1-2), согласно которому нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, суд первой инстанции ошибочно счел, что введение указанных ограничительных мер не может служить основанием для восстановления пропущенного гражданами, находившимися в самоизоляции, при обращении в суд с иском процессуального срока.

Между тем, приведенное выше разъяснение Верховного Суда Российской Федерации касается порядка исчисления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Следовательно, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению, на что указано в том же «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; вопрос 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изложенным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как было указано выше, заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд с иском о восстановлении на работе срока осталось не разрешенным. Резолютивная часть обжалуемого решения суда выводов по данному вопросу не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты достаточные меры к выяснению наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не дана оценка представленным в материалы дела документам, в связи с чем выводы суда о том, что срок пропущен при отсутствии к этому уважительных причин, не может быть признан обоснованным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Акушинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судья: