Решение по делу № 22-3406/2023 от 21.04.2023

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-3406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 22 мая 2023 года)

город Екатеринбург 19 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденной Ершовой О.А.,

ее защитника - адвоката Коробова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Коробова П.А., Осадчего Д.Ф., действующих в интересах осужденной ЕршовойО.А., на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, которым

Ершова Ольга Александровна,

родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ершовой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ершова О.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Ершовой О.А. под стражей в период с 30 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной Ершовой О.А. и адвоката Коробова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ершова О.А. признана виновной в том, что она, являясь директором Муниципального автономного учреждения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – МАУ «Центр Мединком»), похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средств МАУ «Центр Мединком» с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 1593 176 рублей 39 копеек.

Преступление совершено ею в период с 01 марта 2011 года по 15 апреля 2020года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коробов П.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда, Ершова О.А. начала совместно проживать с Т.А.Д. с 2016 года, соответственно доводы суда об использовании Ершовой О.А. банковской карты Б.А.Н., которая была передана Т.А.Д., с марта 2011 года необоснованны.

Доводы стороны защиты о том, что Т.А.Д. выполнял работу дворника, не опровергнуты судом, подтверждаются показаниями Ершовой О.А., свидетелей Т.А.Д., А.О.Г., Г.Н.В. Судом установлен лишь факт фиктивного трудоустройства Б.А.Н. Ершовой О.А., при этом признак безвозмездности изъятия имущества отсутствует, в связи с чем правовая оценка действиям Ершовой О.А. судом дана неверно.

Размер причиненного ущерба, который выразился в незаконно начисленной заработной плате и иных выплат на имя Б.А.Н. на общую сумму 1593176 рублей 39 копеек, определен судом неправильно, поскольку данная сумма включает также отчисления в Пенсионный фонд России и НДФЛ, которые не поступали в распоряжение Ершовой О.А.

Осужденной Ершовой О.А. назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, без учета данных о ее личности, отсутствия судимостей, положительных характеристик. Показания Ершовой О.А. о том, что она не проводила собеседования с Б.А.Н., и он фактически не работал в должности дворника, автор апелляционной жалобы просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит применить к Ершовой О.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом полного возмещения ущерба потерпевшему, принесения извинений, отсутствия претензий со стороны ГАУ СО «Центр цифровой трансформации здравоохранения».

Автор апелляционной жалобы просит изменить избранную Ершовой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку не имеется оснований полагать, что она скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельность, будет препятствовать производству по уголовному делу. Основания невозможности применения более мягкой меры пресечения судом не приведены.

Протокол судебного заседания от 13 октября 2022 года не был подписан на момент ознакомления с ним адвоката 27 февраля 2023 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет отмену судебного решения, поскольку не подписание протокола судебного заседания секретарем равносильно отсутствию протокола.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчев Д.Ф. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Ершову О.А. оправдать. Указывает, что судом не дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам, подтверждающим отсутствие в действиях Ершовой О.А. состава преступления. Выводы суда о наличии у Ершовой О.А. умысла на хищение денежных средств и корыстных побуждений на момент заключения трудового договора с Б.А.Н. носят предположительный характер, не основаны на материалах уголовного дела.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осадчева Д.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина Ершовой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции верно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего Топоркова Д.С. об обстоятельствах хищения денежных средств МАУ «Центр Мединком», свидетелей Т.С.С., А.О.Г., К.Е.С. об обстоятельствах фиктивного трудоустройства Ершовой О.А. Б.А.Н.

Свидетель П.Л.А. – администратор МАУ «Центр Мединком» - подтвердила, что по поручению Ершовой О.А. подыскала Б.А.Н., которого трудоустроили в учреждении на должность дворника, он получил банковскую карту для перечисления заработной платы и иных выплат, которую по указанию Ершовой О.А. она передала Т.А.Д.

Свидетель Б.А.Н. подтвердил, что фактически в МАУ «Центр Мединком» в качестве дворника не работал, заработной платы не получал.

Свидетель Т.О.В. – руководитель расчетной группы Управления здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга – пояснил о процедуре начисления централизованной бухгалтерией заработной платы сотрудникам МАУ «Центр Мединком» на основании табелей учета рабочего времени, предоставляемых и подписанных Ершовой О.А.

Инженер отдела по информационной безопасности МАУ «Центр Мединком» С.Д.С. пояснил, что Б.А.Н. ему не знаком, карта СКУД на его имя не выпускалась.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым эти лица могли бы оговаривать осужденную, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении её к уголовной ответственности, не установлено.

Помимо показаний указанных лиц вина осужденной Ершовой О.А. объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Трудовая деятельность, служебное положение, объем и содержание должностных полномочий директора МАУ «Центр Мединком» Ершовой О.А. установлены на основании приказов, трудового договора с дополнительными соглашениями, ее личного дела, в соответствии с которыми она как единоличный исполнительный орган руководила деятельностью учреждения, без доверенности действовала от имени учреждения, обладала полномочиями издавать и утверждать приказы, распоряжения, заключать с работниками трудовые договоры, то есть выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данном учреждении.

Уголовное дело возбуждено по заявлению директора МАУ «Центр Мединком» Т.С.С. о хищении денежных средств в учреждении в результате выплаты заработной платы Б.А.Н., не выполнявшему своих трудовых обязанностей.

Согласно материалам личного дела Б.А.Н., справкам о доходах физического лица, карточкам справкам за 2018, 2019, 2020 годы установлен период его трудоустройства и размер начисленной и выплаченной заработной платы, который подтверждается выпиской со счета, открытого на имя Б.А.Н. в ПАО «Банк «Екатеринбург».

На основании выписки со счета Б.А.Н. установлены кроме того обстоятельства распоряжения денежными средствами, поступающими в качестве заработной платы от МАУ «Центр Мединком».

В приговоре приведены и оценены и иные письменные и вещественные доказательства.

Кроме того, судом допрошен свидетель защиты Т.А.Д., муж осужденной Ершовой О.А., который пояснил, что с лета 2011 года фактически работал в МАУ «Центр Мединком» в качестве электрика, плотника, сантехника и дворника, заработную плату получал с помощью банковской карты, оформленной на Б.А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель защиты Г.Н.В., согласно показаниям которого Т.А.Д. действительно выполнял функции дворника в МАУ «Центр Мединком».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в данной части являются убедительными и переоценке не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий не допущено. Все заявления и ходатайства осужденной и ее защитников рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.

Не нарушено также и право Ершовой О.А. на защиту, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства она была обеспечена защитниками, осуществляющими ее защиту, объективных данных о противоречиях в позиции осужденной и адвокатов не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда о том, что именно вследствие преступных действий Ершовой О.А. причинен имущественный ущерб, являются обоснованными, поскольку именно ею с использованием своего служебного положения осуществлено фиктивное трудоустройство Б.А.Н., велся фиктивный учет рабочего времени указанного лица, фактически не выполнявшего трудовых функций, начислялись и выплачивались заработная плата и иные выплаты. При этом банковская карта на имя Б.А.Н. находилась на протяжении всего времени в распоряжении Т.А.Д. – супруга осужденной, сам Б.А.Н. каких-либо денежных средств не получал, доступа к ним не имел. Установленный приговором размер ущерба, причиненный потерпевшему, не вызывает сомнений.

Способ совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбург и МАУ «Центр Мединком», ответственных за начисление заработной платы и иных выплат на лицевые счета работников, относительно фактического трудоустройства Б.А.Н. на должность дворника установлен правильно, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы.

Довод Ершовой О.А. о том, что деньги, начисленные в качестве заработной платы и иных выплат Б.А.Н., фактически выплачивались Т.А.Д., выполнявшему трудовые обязанности по должности дворника, опровергается исследованными доказательствами. Как правильно указано судом, данное утверждение основано только на утверждениях самой осужденной, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияет. Показания свидетеля Г.Н.В. сами по себе также об обоснованности позиции Ершовой О.А. не свидетельствуют.

Доводы защиты о невиновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, об отсутствии у нее умысла на его совершение судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Вопреки доводам защиты, объективных доказательств того, что Б.А.Н. или иное лицо вместо него выполняли функции дворника в МАУ «Центр Мединком» судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Иных данных о расходовании денежных средств в интересах учреждения другими способами также не имеется.

Все следственные действия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании не допущено.

Действия Ершовой О.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Ершовой О.А. не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от 13 октября 2022 года (т.4 л.д. 92-94) ввиду отсутствия подписи секретаря судебного заседания Суслова А.А. в имеющейся у защитника копии данного протокола, аргументированные суждением о фальсификации указанной подписи, судебная коллегия считает необоснованными.

Протокол судебного заседания в т.4 на л.д. 92-94 соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Оснований для назначения каких-либо экспертиз по делу не имеется.

При назначении наказания Ершовой О.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В числе данных о личности суд правильно учел возраст осужденной, состояние ее здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что она имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершовой О.А., судом учтены положительные характеристики, болезненное состояние ее здоровья, а также ее мужа и матери, осуществление содержания мужа и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подлежащие учету при решении этих вопросов.

Вместе с тем в судебное заседание апелляционной инстанции стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном полном возмещении осужденной Ершовой О.А. причиненного ущерба – чек-ордер от 30 марта 2023 года, в соответствии с которым в счет возмещения ущерба потерпевшему выплачено 1593176 рублей 39 копеек.

Кроме того, от потерпевшего ГАУ Свердловской области «Центр цифровой трансформации здравоохранения» поступило ходатайство о смягчении наказания Ершовой О.А., где указано, что осужденная возместила ущерб в полном объеме и принесла свои извинения, которые приняты потерпевшим.

Данные обстоятельства подлежат учету в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, подлежит применению также ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и применить в отношении Ершовой О.А. положения ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Такое наказание будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу правильно разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года в отношении Ершовой Ольги Александровны изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

С учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Ершовой О.А. наказание до 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ершовой О.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ершову О.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Ершову Ольгу Александровну из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: