Решение по делу № 33-7123/2024 от 09.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7123/2024

№ 2-118/2022 (судья Горшенев А.Ю.)

36RS0004-01-2021-006392-67

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября2024года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-118/2022 по иску Стародубцева Дениса Владимировича, Стародубцева Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании обязательства прекращенным

по апелляционной жалобе Стародубцева Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2022 года, судебная коллегия

установил:

Стародубцев Д.В., Стародубцев А.В. обратились с названным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 22.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Стародубцевым Д.В., Стародубцевым А.В. был заключён кредитный договор № 111370 «Приобретение готового жилья» о предоставлении кредита в сумме 4 640 000 руб. под 15,5% годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.09.2017 года по делу №Т/ВРН/17/4884 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к
Стародубцеву Д.В. и Стародубцеву А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 111370 от 22.07.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество. Спор рассматривался в территориальной коллегии в г. Воронеже Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Кирова, д.4.

На основании указанного решения Советским районным судом г. Воронежа по материалу № 13-443/2017 ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ВРН/17/4884 от 11.09.2017 по иску ПАО Сбербанк к Стародубцеву Андрею Владимировичу, Стародубцеву Денису Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 111370 от 22.07.2015, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии с указанным определением Советским районным судом г.Воронежа 07.12.2017 выдан исполнительный лист ФС № 021576577. На основании указанного исполнительного листа 24.01.2018 в отношении Стародубцева Д.В. Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №174/18/36037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства торги, назначенные Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области, были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене
3 598 281,60 рублей.

07.02.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества в виде квартиры площадью 105,2 кв. м., <адрес> взыскателю, ПАО «Сбербанк», по цене 3 598 281,60 рублей, и в тот же день указанное имущество было передано ПАО «Сбербанк».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2021 следует, что 12.08.2020 зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной «ПромПроект», ИНН 3662998516, на квартиру по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, соответственно ПАО «Сбербанк» реализовал указанную квартиру.

24.06.2019 Ленинским РОСП г. Воронежа вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07.11.2017 № ФС 021576577, выданного Советским районным судом г. Воронежа № от 24.06.2019, в размере задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки):
2 174 834.43 руб.

Как следует из кредитного договора № 111370 от 22.07.2015, размер предоставленного кредита составил 4 640 000,00 рублей. При этом стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла
5 886 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Стародубцев Д.В., Стародубцев А.В. обратились с иском в суд и просят признать прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору № 111370 от 22.07.2015, заключенному между Стародубцевым Д.В., Стародубцевым А.В. и ПАО «Сбербанк».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Стародубцева Д.В., Стародубцева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стародубцев А.В. просит названное решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не допустил нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стародубцева по ордеру адвокат Комарова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Цапков А.С. с решением суда согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 22.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Стародубцевым Д.В., Стародубцевым А.В. был заключён кредитный договор № 111370 «Приобретение готового жилья» о предоставлении кредита в сумме 4 640 000 руб. под 15,5% годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

09.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в котором договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникших из кредитного договора № 111370, заключенного между банком и Стародубцевым Д.В., Стародубцевым А.В. 22.07.2015, или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.09.2017 по делу № Т/ВРН/17/4884 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Стародубцеву Д.В. и Стародубцеву А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 111370 от 22.07.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства торги, назначенные Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области, были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, и судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене
3 598 281,60 рублей.

07.02.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества в виде квартиры площадью <адрес>, взыскателю, ПАО «Сбербанк», по цене 3 598 281,60 рублей, и в тот же день указанное имущество было передано ПАО «Сбербанк».

24.06.2019 Ленинским РОСП г. Воронежа вновь возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа от 07.11.2017 № ФС 021576577, выданного Советским районным судом г. Воронежа № № от 24.06.2019, в размере задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) -
2 174 834.43 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Стародубцева Д.В., Стародубцева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «Об ипотеке» до внесения в него изменений Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014 действительно предусматривалась возможность прекращения обеспеченного ипотекой обязательства путем оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки (жилого помещения залогодателя), условиями такого порядка являлись возникновение обязательства до 25.07.2014 и отсутствие договора страхования ответственности заемщика, в дальнейшем же прекращение обязательства при оставлении взыскателем за собой заложенного имущества стало возможным лишь при условии заключения договора страхования ответственности заемщика, вместе с тем, сторонами не было представлено доказательств заключения указанного договора страхования, сам кредитный договор заключен 22.07.2015 – после внесения изменений в ФЗ № 102, а стоимость оставленного за собой залогового имущества при передаче банку определена постановлением судебного пристава как 3 598 281,60 руб., за ПАО «Сбербанк» сохраняется право требования с должников оставшейся части задолженности, установленной решением третейского суда.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 №2471-О указано, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции обеспечивает защиту интересов залогодателя. Этому положению в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ придана обратная сила пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона. С учетом этого пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ направлен на реализацию принципа поддержания доверия к закону и действиям государства и имеет целью защиту интересов должников, задолженность которых по обеспеченному ипотекой обязательству считалась бы погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в прежней редакции, предусматривавшей условия прекращения основного обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2216-О).

Кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и Стародубцевым Д.В., Стародубцевым А.В. 22.07.2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией эти риски несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Из материалов дела видно, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое, в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества на торгах, было передано ПАО «Сбербанк» и впоследствии реализовано банком.

Факт передачи нереализованного на торгах имущества ПАО «Сбербанк» представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Требования залогодержателя частично удовлетворены за счет реализации предмета залога. Вместе с тем, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, так как согласно соответствующему отчету об оценке рыночной стоимости (т. 1 л.д. 15-17), являвшемуся приложением к данному кредитному договору, стоимость квартиры составляла 5886000 рублей.

Тем самым, задолженность по такому обеспеченному ипотекой обязательству считается полностью погашенной, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство юридически прекращается в силу прямого предписания федерального закона.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Поскольку обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными, и обязательство являлось единым для созаемщиков, оно не могло иметь разные срок действия и порядок исполнения в отношении одного созаемщика, и другой срок и порядок - для другого созаемщика, судебная коллегия принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору № 111370 от 22 июля 2015 года, заключенному между Стародубцевым Денисом Владимировичем, Стародубцевым Андреем Владимировичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии