Дело №33-3204/2024 Докладчик Денисова Е.В.
(I инстанция №2-306/2024) Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Григорян Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХимНефтеПродукт» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:
Иск ООО «ХимНефтеПродукт» удовлетворить в части.
Взыскать с Кузнецова Александра Викторовича в пользу ООО «ХимНефтеПродукт» в возмещение ущерба 230000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5500 руб.
В удовлетворении требований к ООО «Фора» отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Кузнецова А.В., представляющего также интересы ООО «Фора», возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ХимНефтеПродукт» обратилось в суд с иском к ООО «Фора», Кузнецову А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 230000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
В обоснование иска указано, что 16.09.2020 Кузнецов А.В., будучи директором производства ООО «Фора» в производственных целях разрезал железнодорожный путь №10 от СП 28 до УП количестве трех полос по 12,5 м., принадлежащих ООО «ХимНефтеПродукт», чем причинил ущерб. Факт причинения ущерба установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021. Распиской от 24.09.2020 Кузнецов А.В. обязался возместить в полном объеме причиненный ущерб в срок до 31.10.2020, однако ущерб не возмещен. Претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлена без удовлетворения (л.д.4-6).
Представители истца ООО «ХимНефтеПродукт» - Шмагина О.А., Баймашев Ш.Р. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Полагали, что ООО «Фора» должно нести ответственность солидарно с Кузнецовым А.В. На момент причинения ущерба Кузнецов А.В. является директором производства ООО «Фора», железнодорожный путь Кузнецов А.В. разрезал, чтобы впоследствии рельсы использовать в собственном производстве. Причиняя материальный ущерб ООО «ХимНефтеПродукт», Кузнецов А.В. преследовал производственные цели, а не личное обогащение. Таким образом, вред был причинен действиями работника ООО «Фора» - Кузнецовым А.В., следовательно, ООО «Фора» как работодатель несет ответственность за действия своего работника (л.д.179).
Ответчик Кузнецов А.В. (генеральный директор ООО «Фора») против удовлетворения иска возражал. Указал, что полагал рельсы бесхозными, хотел использовать металлолом в личных целях, в связи с трудным материальным положением. В производственных целях рельсы не нужны, в производстве рельсы не используются. Также пояснил, что рельсы им не были использованы, впоследствии похищены неустановленным лицом, фактически им повреждено 8,1 м, ущерб составил 28476 руб. Заявил о пропуске срока давности (л.д.40-41, 118).
Ответчик ООО «Фора» представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (л.д.36-37). Указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Общество не было заинтересовано в железнодорожных рельсах, в своей деятельности их не использует, указаний своим работникам, связанных каким-либо образом с железнодорожным путем, не давало. Кузнецов А.В., разрезав железнодорожный путь, не выполнял никакого задания работодателя, действовал по своей собственной инициативе и в личных интересах. ООО «Фора», как работодатель, не несет ответственности за действия работников, не связанные с выполнением производственных задач и прочей рабочей деятельности.
Третье лицо УМВД России по г.Владимиру, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.171,174).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.189-191).
В апелляционной жалобе истец ООО «ХимНефтеПродукт» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Фора», принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают доказанным факт причинения ущерба Кузнецовым А.В. в производственных целях, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждается первоначальными объяснениями Кузнецова А.В. в ходе судебного разбирательства (л.д.196-198).
Ответчиком ООО «Фора» представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что Кузнецов А.В., разрезав железнодорожный путь, не выполнял никакого задания работодателя, действовал по своей инициативе и в личных интересах (л.д.209-211).
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «ХимНефтеПродукт», третье лицо УМВД России по г.Владимиру (извещены под роспись, направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.228,230,234) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. При данных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ХимНефтеПродукт» является собственником сооружения – железнодорожный путь №10 от СП-28 до УП, протяженностью 327 м инв. №1810:33 лит. 1 по адресу г. Владимир, ул. Тракторная, д.43 (л.д.8).
ООО «Фора» находится по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.43 стр.76а (л.д.29).
Из административного материала №1977 (КУСП-44337 от 17.09.2020) следует, что 17.09.2020 в УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение представителя ООО «ХимНефтеПродукт» - **** О.А. о том, что сосед по территории причинил ущерб имуществу – испортил железнодорожные пути 20-30 м (л.д.131-134).
По результатам обращения заведен материал КУСП №44337, в рамках которого **** О.А. 17.09.2020 даны объяснения, согласно которым она является представителем ООО «ХимНефтеПродукт», у которого в собственности имеется железнодорожный путь. Данный путь не эксплуатируется около трех лет, зарос деревьями и кустарниками. 17.09.2020 около 11 час. ей стало известно, что Кузнецов А.В., который является соседом по участку, самовольно распилил часть рельсов и срезал гайки. В ходе разговора Кузнецов А.В. пояснил, что срезал рельсы для того, чтобы их потом сдать, так как у него трудное финансовое положение (л.д.136).
Определением УУП УМВД России по г.Владимиру от 26.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.В. отказано (л.д.140-141).
ООО «ХимНефтеПродукт» в материалы проверки представлена справка о размере причиненного ущерба, в которой указано что в сентябре 2020 года сотрудниками общества было обнаружено, что часть железнодорожных путей (три полота по 12,5 м) срезаны (предположительно с целью дальнейшего сбыта). Данное противоправное действие было совершено Кузнецовым А.В. Кадастровая стоимость объекта составляет 1345485,22 руб. (л.д.147).
Постановлениями УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 24.03.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 19.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Кузнецова А.В. (л.д.142-143, 150-151, 154-155, 163-164).
Постановлениями заместителя прокурора г.Владимира от 05.04.2021, 14.05.2021, 18.06.2021, 27.08.2021 названные выше постановления отменены (л.д.144-145, 152-153, 156-157, 165-166).
Из объяснений сторон следует, что часть поврежденных рельс пропала с территории ООО «ХимНефтеПродукт».
Постановлением ОД УМВД России по г.Владимиру от 11.11.2021 возбуждено уголовное дело №2101170001001572 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.125). Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в КУСП №12741 от 15.03.2021.
24.09.2020 Кузнецов А.В. выдал руководителю ООО «ХимНефтеПродукт» гарантийное письмо с указанием ущерба в виде повреждения трех полотен железнодорожного пути по 12,5 м с обязательством восстановления ущерба до 31.10.2020 (л.д.12).
ООО «ХимНефтеПродукт» в адрес ООО «Фора» и Кузнецова А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.16), однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
ООО «ХимНефтеПродукт» в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Консультант», согласно которому объектом исследования и объектом оценки являлся участок демонтированной железной дороги, находящейся по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.43, сооружение «Железнодорожный путь №10 от СП-28 до УП». Наименование утраченного имущества: рельсы железнодорожные; марка Р65, год постройки 1942, количество 3х12,5м. Стоимость причиненного ущерба составляет 230000 руб. В итоговую стоимость утраченного имущества также входит стоимость восстановления ж/д полотна до рабочего состояния (монтаж рельс на ж/д полотно, транспортные и погрузочно/разгрузочные расходы) (л.д.13-15, 107-111).
Не оспаривая сам факт причинения истцу ущерба, Кузнецов А.В. не согласился с его размером, представил заключение эксперта **** М.М., согласно которому стоимость права требования возмещения затрат на ремонт железнодорожных рельс марки Р-65, протяженностью 8,1 м, расположенных на земельном участке по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.43, составила 28476 руб. (л.д.75-106).
По ходатайству Кузнецова А.В. определением суда от 24.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить размер ущерба в виде утраты рельс в количестве 3 м х 12,5 м на сентябрь 2020 года и стоимость работ по восстановлению поврежденного участка железнодорожного полотна необщего пользования названной протяженности на октябрь 2023 года. Производство экспертизы поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Обязанность оплаты экспертизы возложена на Кузнецова А.В. (л.д.121-122).
Письмом от 15.03.2024 материалы гражданского дела и определение о назначении судебной экспертизы возвращены в суд экспертной организацией ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» без исполнения, поскольку Кузнецов А.В. отказался от оплаты и проведения судебной экспертизы (л.д.170). При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении размера ущерба принял в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, экспертное заключение ООО «Консультант».
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 230000 руб. с Кузнецова А.В., вина которого в причинении ущерба нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что ущерб причинен непосредственно Кузнецовым А.В. с целью использования рельс в личных целях, в связи с чем ООО «Фора» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в данных правоотношениях, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.
Кузнецовым А.В. решение суда не обжалуется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Фора» как работодатель отвечает за действия своего работника Кузнецова А.В. отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Фора» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, дополнительные виды деятельности: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство металлических дверей и окон; производство радиаторов и котлов центрального отопления; производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей; предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла; производство металлических бочек и аналогичных емкостей; производство тар из легких металлов; строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; расчистка территории строительной площадки; производство земляных работ (л.д.29-30).
Приказом генерального директора ООО «Фора» - **** Т.О. от 24.09.2018 №2 Кузнецов А.В. принят на работу в ООО «Фора» на должность директора производства, с ним заключен трудовой договор (л.д.243-244).
Согласно должностной инструкции директора производства, директор производства относится к категории руководителей и подчиняется генеральному директору общества (л.д.244-оборот, 245).
При этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция Кузнецова А.В. не предусматривали принятие им самостоятельных решений об использовании в производственной деятельности предприятия каких-либо материалов, из числа не предоставляемых работодателем.
На момент причинения вреда (16.09.2020) генеральным директором ООО «Фора» являлась **** Т.О. (л.д.240). На должность генерального директора ООО «Фора» Кузнецов А.В. назначен 18.08.2022, что подтверждается приказом ООО «Фора» от 18.08.2022 № 2 (л.д.38). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.08.2022 (л.д.29). На момент причинения вреда Кузнецов А.В. являлся работником общества, а не его руководителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции **** Т.О. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что в 2020 году она являлась генеральным директором ООО «Фора», Кузнецов А.В. занимал должность директора производства. В сентябре 2020 года Кузнецов А.В. сказал о произошедшей ситуации с рельсами, пояснил, что ему лично нужны были денежные средства, рельсы резал один. О случившимся ей стало известно по факту, никаких указаний она Кузнецову А.В. не давала. ООО «Фора» занималось производством нетяжелых металлоконструкций. Рельсы физически не могли применяться в производстве и не могли применяться для направляющих, поскольку на предприятии нет такого оборудования (л.д.224-225).
В материалы дела представлен перечень изготовленной ООО «Фора» продукции за 2020, из которого следует, что при изготовлении конструкций применялись: угловая сталь, швеллер, труба профильная, пластины из металла, арматура (л.д.237-239).
Из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи следует, что в ходе судебного разбирательства Кузнецов В.А. последовательно пояснял, что рельсы были порезаны им лично, не в производственных, а в личных целях (для сбыта) в связи с трудным материальным положениям. В производственных целях рельсы не нужны, и его действия с производством ООО «Фора» не связаны.
В объяснениях, данных Кузнецовым А.В. в рамках проверки КУСП, он указал, что порезал рельсы, чтобы впоследствии использовать их в собственном производстве в качестве направляющих для оборудования, при этом указал, что все восстановительные работы произведет за счет собственных средств.
Из указанных объяснений также не следует, что данные действия совершены Кузнецовым А.В. в интересах ООО «Фора» для использования рельс в производстве данного общества и/или по заданию и/или в интересах данного общества.
Гарантийное письмо от 24.09.2020 о возмещении вреда дано Кузнецовым А.В. руководителю ООО «ХимНефтеПродукт» как физическим лицом, а не как директором производства ООО «Фора».
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Кузнецов А.В. лично, по своей собственной инициативе разрезал рельсы, не ставя в известность своего непосредственного руководителя – генерального директора ООО «Фора» и не получая от него каких-либо указаний на этот счет. Действия Кузнецова А.В. имеют самовольный, противоправный характер, направлены на личное обогащение, совершены не по заданию ООО «Фора» и не под его контролем. Совершая противоправные действия, Кузнецов А.В. трудовую функцию не выполнял, вред причинен им не во время исполнения трудовых обязанностей и не в связи с их исполнением. Разрезанные Кузнецовым А.В. рельсы не использовались в производственной деятельности ООО «Фора», похищены неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного ООО «ХимНефтеПродукт», правомерно возложена на Кузнецова А.В. в силу ст.1064 ГК РФ.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом исхода судебного разбирательства с Кузнецова А.В. взысканы понесенные ООО «ХимНефтеПродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 (л.д.7), рассчитанной на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░
****