Решение по делу № 33-3819/2020 от 17.09.2020

Судья Малых Т. В.                  Дело № 33-3819/2020

(первая инстанция дело № 2-16/2020)

УИД 18RS0014-01-2019-001283-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Глуховой И. Л.,

судей          Батршиной Ф. Р., Аккуратного А. В.

при секретере Сергеевой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Васильковой Н. А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильковой Н. А. к Василькову В. В.чу, Шестакову Н. А., Шестаковой Е. Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 11.07.2019 автомобиля марки Peugeot 3008, 2011 года выпуска, заключенного между Васильковым В. В. и Шестаковой Е. Н.; договора купли-продажи от 18.02.2017 полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска, заключенного между Широбоковой Н. Н. и Шестаковой Е. Н.; договора купли-продажи от 19.09.2017 автомобиля грузового - тягача седельного MAN TGA 26.530 BLS, VIN:№, 2004 года выпуска, заключенного между Шестаковым Н. А. и ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ»; применении последствий недействительности сделок отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василькова Н. А. обратилась в суд с иском к Василькову В. В., Шестакову Н. А., Шестаковой Е. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок. Требования истец мотивировала тем, что в производстве Игринского районного суда УР находится гражданское дело № 2-573/2019 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по иску Васильковой Н. А. к Василькову В. В. В рамках указанного гражданского дела определением от 12.07.2019 судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МО МВД России по УР совершать действия по регистрации перехода права собственности на движимое имущество: автомобиль Peugeot 3008, 2011г.в., государственный регистрационный знак №; полуприцеп бортовой марки МАЗ, 2006г.в., государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный MAN-тга-26, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №. В ходе указанного судебного разбирательства стало известно, что вышеуказанное спорное движимое имущество оформлено на третьих лиц, а именно Шестакова Н. А. и Шестакову Е. Н.. Однако истец данной информацией не располагала, поскольку всем указанным движимым имуществом пользовался и пользуется ответчик Васильков В. В. как своим. Документов, на имя кого были приобретены транспортные средства, в период брачных отношений истец не требовала и была уверена об оформлении их на имя супруга Василькова В. В., данное имущество было приобретено в период брака между супругами. Так, 21 июля 2019 года автомобиль Peugeot 3008, 2011г.в., государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на Шестакову Е. Н. на основании договора купли-продажи от 11.07.2019, заключенного между Васильковым В.В. и Шестаковой Е. Н.. В то же время, истец 12.07.2019 обратилась в суд с иском к Василькову В. В. о разделе имущества, нажитого в период брака, в частности и указанного автомобиля Peugeot 3008, 2011г.в. Определением от 12.07.2019 судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МО МВД России по УР совершать действия по регистрации перехода права собственности и перерегистрации либо совершение иных сделок по отчуждению указанного автомобиля. Согласно сведениям сайта ФССП России 12.07.2019 в отношении Василькова В. В. возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является обеспечительная мера неимущественного характера. Таким образом, сведения о запрете распоряжения имуществом Васильковым В. В. были внесены в банк данных исполнительных производств, до регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД, в свою очередь Шестаковой Е. Н. не приняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Более того, ответчик Шестакова Е. Н. также заинтересована в том, чтобы вывести автомашину из числа делимого имущества, поскольку проживают вместе с Васильковым В. В. и имеют совместного ребенка. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик Шестакова Е. Н. не могла не знать о несогласии Васильковой Н. А. на совершении данной сделки. Кроме того, согласно страхового полиса ОСАГО страховой компании ЭНЕРГОГАРАНТ, серии ХХХ №, 21.07.2019, в день регистрации договора купли-продажи, страхователем выступала Шестакова Е. Н., а лицами, допущенными к управлению, указаны Васильков В. В. и Шестакова Е. Н.. Более того, Васильков В. В. продолжает пользоваться данным автомобилем. В совокупности имеющихся обстоятельств, действия Шестаковой Е. Н. как приобретателя указанного имущества нельзя признать добросовестными. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Peugeot 3008, 2011г.в. от 11.07.2019, заключенный между Васильковым В. В. и Шестаковой Е. Н. оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества. Помимо изложенного, 25.02.2017 в МРЭО ГИБДД произведена регистрация прав собственности Шестаковой Е. Н. на полуприцеп бортовой, марки МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 18.02.2017, заключенному между Широбоковой Н. Н. и Шестаковой Е. Н. Вместе с тем, указанным полуприцепом, пользовался и пользуется фактически Васильков В. В. как своим. Поскольку Васильков В. В. и Шестакова Е. Н. имели близкие отношения уже в 2017 году, то она также была заинтересована в том, чтобы вывести полуприцеп из числа делимого имущества. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик Шестакова Е. Н. не могла не знать о несогласии другого супруга - Васильковой Н. А. на совершение данной сделки. Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи на полуприцеп бортовой МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, который фактически находится в пользовании Василькова В. В. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Шестаковой Е. Н. приобрести данное имущество, сделка заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество при расторжении брака Васильковой Н. А. с Васильковым В. В. Помимо изложенного, 23.09.2017 в МРЭО ГИБДД по УР произведена регистрация прав собственности Шестакова Н. А. на автомобиль грузовой - тягач седельный MAN TGA 26.530 BLS, VIN:№, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 19.09.2017, заключенного между ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ» (продавец) и Шестаковым Н. А. (покупатель). Вместе с тем, автомобилем пользовался и пользуется фактически Васильков В. В. как своим. Согласно страхового полиса ОСАГО страховой компании СОГАЗ, серии ХХХ № страхователем указан Шестаков Н. А., который застраховал риск своей гражданской ответственности с учетом ограниченного использования транспортного средства, а лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, указан только Васильков В. В. Кроме того, Шестаков Н. А., 14.11.1957 года рождения является родным отцом Шестаковой Е. Н., с которой в настоящее время проживает Васильков В. В. в гражданском браке. Таким образом, указанная сделка произведена Васильковым В. В. на имя отца Шестаковой Е. Н. во избежание обращения взыскания на данное движимое имущество, поскольку на момент ее совершения Васильков В. В. имел намерения расторгнуть брак с Васильковой Н. А., поскольку имел близкие отношения в 2017 году с Шестаковой Е. Н. В свою очередь, Шестаков Н. А. не мог не знать о несогласии другого супруга - Васильковой Н. А. на совершение данной сделки. Более того, ответчик Шестаков Н. А. также заинтересован в том, чтобы вывести автомобиль из числа делимого имущества, поскольку приходится родным отцом Шестаковой Е. Н. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Как видно из имеющихся доказательств, и указанных выше обстоятельств, движимым имуществом владеет Васильков В. В. как своим, фактические отношения между покупателями Шестаковой Е. Н., Шестаковым Н. А. и Васильковым В. В. являются семейными. Согласно разъяснениям абзаца 3 п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 притворной сделкой считается также сделка, совершенная на иных условиях. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Так, согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль MAN TGA 26.530BLS стоимость приобретаемого транспортного средства в 2017 году составила 10 000 руб. Согласно карточки учета транспортного средства на полуприцеп бортовой, марки МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № стоимость приобретаемого транспортного средства в 2017 году 200 000 руб. Вместе с тем, согласно справки ООО «Оценочная компания «Блиц» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18 июня 2019 года составляет: грузовой тягач седельный MAN-тга-26, 2004 г.в., государственный регистрационный знак № – 1 630 000 руб.; полуприцеп бортовой МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № - 300 000 руб. Таким образом, реально субъектом договоров купли-продажи являлся сам Васильков В. В., из чего следует, что данные договоры заключены с целью прикрытия реального договора купли-продажи между продавцом и Васильковым В. В. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит признать недействительными:

- договор купли-продажи от 18.09.2017 автомобиля грузового - тягач седельный MAN-тга-26.530BLS, VIN:№, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный между Шестаковым Н. А. и ООО «АВТОПЕПРЕВОЗКИ;

- договор купли-продажи от 18.02.2017 полуприцепа бортового марки МАЗ 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный между Широбоковой Н. Н. и Шестаковой Е. Н.;

- договор купли-продажи автомобиля марки Peugeot 3008, 2011 года выпуска, заключенный 11 июля 2019 года между Васильковым В.В. и Шестаковой Е. Н.

Применить последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав ответчиков Шестакову Е. Н., Шестакова Н. А., Василькова В. В. произвести регистрацию транспортных средств на ответчика Василькова В. В. в органах ГИБДД МВД. Кроме того, просила взыскать с ответчиков Шестаковой Е. Н., Шестакова Н. А., Василькова В. В. в пользу истца Васильковой Н. А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец Василькова Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Жуйков А. В. судебном заседании требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что из документов, имеющихся в деле о расторжении брака и разделе имущества, следует, что у ответчиков Василькова В. В. и Шестаковой Е. Н. имеется совместный ребенок Васильков К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из даты рождения совместного ребенка, отношения между ответчиками начались не позднее сентября 2017 года. Более того, сама Шестакова Е. Н. указывала, что с апреля 2017 года они проживают одной семьей с Васильковы В. В. Ответчик Шестаков Н. А. в свою очередь является родным отцом Шестаковой Е. Н. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль MANTGA26.530 приобретен Шестаковым Н. А. 23.09.2017 за 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость еще на 2019 год составляла 1 630 000 руб. Явно же заниженная цена сделки на 2017 год подтверждает недобросовестность ответчика. При этом продавцом указанного имущества являлось юридическое лицо ООО «Автоперевозки», у которого документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является только квитанция к приходному кассовому ордеру, корешок которой должен находиться у покупателя. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля MANTGA26.530 от 18.09.2017, подпись в графе «покупатель» от имени Шестакова Н.А. и подпись в ПТС в графе «подпись настоящего собственника» имеют явные отличия и свидетельствуют об их выполнении разными лицами. Вместе с тем, подпись в графе «покупатель» от имени Шестакова Н. А. в указанном договоре и подписи, выполненные Шестаковой Е. Н. в документах, имеющихся в материалах дела, имеют очевидную схожесть, в частности, в расписке от 23.06.2018, все буквы идентичны и без применения специальных знаний все буквы имеют очевидную схожесть. (Расписка, апелляционная жалоба). Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца, что данный договор имеет признаки притворности, более того подписан не самим Шестаковым Н. А., а Шестаковой Е. Н., которая является в настоящее время гражданской женой Василькова В. В. и на момент сделки была заинтересована, чтобы автомобиль не принадлежал Василькову В. В. в целях последующего избежания обращения взыскания по делу о разделе имущества супругов. Более того, данные обстоятельства подтверждают, что стороны владели ситуацией о наличии брака у Василькова. Остальные сделки также совершены с аналогичной целью. Так, 25.02.2017 в МРЭО ГИБДД произведена регистрация права собственности по договору купли-продажи от 18.02.2017 полуприцепа бортового, марки МАЗ, 2006 г.в. государственный регистрационный знак № на Шестакову Е.Н. Вместе с тем, указанным полуприцепом пользовался и пользуется фактически Васильков В. В. как своим. 21.07.2019 в МРЭО ГИБДД по договору купли-продажи от 11.07.2019 произведена регистрация права собственности на автомобиль Peugeot 3008, 2011 г.в. за Шестаковой Е. Н. Согласно расписке от 23.06.2018 Шестакова Е. Н. передала Василькову В. В. денежную сумму в размере 450 000 руб. на покупку легкового автомобиля Peugeot 3008, 2011 г.в., при этом каких-либо обязательств о возврате денежных средств в данной расписке не имеется, поэтому данная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательствах. Таким образом, данное поведение подтверждает о наличии, более чем доверительных отношений между ответчиками Шестаковой Е. Н. и Васильковым В. В. 11.07.2019, не возвращая денежных средств по расписке, ответчик Васильков В. В. практически через год, продает ответчику Шестаковой Е. Н. за 435 000 руб. автомобиль Peugeot 3008, 2011 г.в., на который продавец ранее взял у покупателя денежные средства в сумме 450 000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля для Шестаковой Е. Н. фактически составила 885 000 руб. Следует обратить внимание, что сама сделка и регистрация права собственности в органах ГИБДД автомобиля Peugeot 3008, 2011 г.в. произведена в период подачи иска 12.07.2019 бывшей супругой Васильковой Н. А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Действия ответчиков и поведение по сделкам не логичны и не разумны, и свидетельствуют об их недобросовестности, поскольку действия ответчиков направлены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью сокрытия имущества во избежание обращения взыскания по делу о разделе имущества. В то же время, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, в подтверждение доводов истца о том, что спорным имуществом пользовался и пользуется, как своим, Васильков В.В. подтверждают следующие доказательства. Так, 08.10.2019 в ходе судебного разбирательства по делу по иску об освобождении имущества по делу №2-741/2019, Шестакова Е. Н. подтвердила, что автомобилем Peugeot 3008, 2011 г.в. пользуется Васильков В. В. Помимо этого, согласно сведениям, от 19 сентября 2017 года в социальной сети интернет, Васильковым В. В. опубликовано фото автомобиля MAN с синей кабиной, гос. номером №, а также его переписка о приобретении данного автомобиля, где он принимает поздравления по приобретению автомобиля, совпадающему по цвету и гос.номеру с автомобилем MAN, приобретенным также 19.09.2017 ответчиком Шестаковым Н. А. Более того, согласно сведениям с официального интернет-сайта Авито, несмотря на принятые обеспечительные меры, на протяжении судебных разбирательств по настоящее время, ответчиком настойчиво принимаются меры по отчуждению спорного имущества. В качестве продавца на все спорное имущество указан В. В.ч и номер телефона, который принадлежит Василькову В. В. В этих же объявлениях ответчик Васильков В. В. позиционирует себя как хозяин по ПТС, подробно описывает техническое состояние имущества, также описывает о наличии заказ нарядов, произведенных им ремонтных работ. При этом указывает о месте нахождения транспортных средств в п. Игра и по адресу в г. Ижевск, совпадающему с адресом ответчика Шестаковой Е. Н. Кроме того, в социальной сети Васильковым В. В. рекламируются услуги по грузоперевозкам, где указан автомобиль с полуприцепом, принадлежащим ответчикам Шестаковым, и указывается о местоположении имущества, а именно в п. Игра, по месту жительства Василькова В. В. Таким образом, во всех сделках, о недействительности которых заявлено истицей, участвовал, в том числе ответчик Васильков В. В., оформление же имущества на Шестакову Е. Н. и Шестакова Н. А. произведены исключительно во избежание обращения взыскания на данное движимое имущество при разделе имущества. Поведение сторон договоров Шестаковых объясняется тем, что они с ответчиком Васильковым В. В. практически являются одной семьей, Шестакова Е. Н. и Васильков В. В. имеют совместного ребенка. Материалами дела и имеющимися доказательствами подтверждено, что ответчики Шестаковы фактически не владеют спорным имуществом. Несмотря на регистрацию в органах ГИБДД на спорное движимое имущество, фактических действий по приобретению имущества Шестаковыми не совершено. Сделки по аренде с лицом, фактически пользующимся приобретенным спорным имуществом не заключались. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шестаковыми заключены договоры купли-продажи движимого имущества без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки. Из приведенных выше обстоятельств следует, что сделки купли-продажи движимого имущества, совершены в период распада семейных отношений Васильковых, лицами, состоящими практически в семейных отношениях, с ценой сделки явно заниженной, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что говорит об их недействительности. Таким образом, исковые требования Васильковой Н. А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании, указаны представителем истца в письменных дополнениях по иску.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требований о недействительности сделок указал на их мнимость.

Ответчик Шестакова Е. Н., ее представитель Богомолова Р. Б., исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлены доказательства мнимости сделок, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, в которых указано, что с доводами искового заявления в отношении автомобиля Пежо 3008, 2011 года выпуска, гос. рег. знак № не согласны, поскольку ссылка истца лишь на сам факт наличия исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Василькова В. В. о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению автомобиля и отсутствие возражений относительно недействительности самой сделки купли-продажи автомобиля, в том числе, по мотиву мнимости, а также не представление истцом соответствующих доказательств, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля. Не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и наличие у Шестаковой Н. А. и Василькова В. В. совместного ребенка. Также не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, Васильков В. В. пользуется данным автомобилем. Она, т.е. Шестакова Е. Н., как собственник автомобиля, на основании страхового полиса, включила его в круг лиц, допущенных к управлению. 11 июля 2019 года между ней и Васильковым В. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 3008. Стоимость транспортного средства составила 435 000 руб., которая Васильковым В. В. была получена полностью, о чем свидетельствует его подпись. Транспортное средство фактически ей передано 11 июля 2019 года, о чем свидетельствует её подпись. Согласно ПТС установлено, что с момента покупки и по настоящее время она является собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля исполнен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон. Истцом не заявлены возражения относительно получения денежных средств Васильковым В.В. в счет оплаты автомобиля, не оспаривается факт передачи автомобиля Шестаковой Е. Н. после заключения договора купли-продажи, не оспаривается цена проданного автомобиля, а также не оспаривается и сам факт заключения договора купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем, поскольку сделка по отчуждению транспортного средства заключена в установленном законом порядке, договор купли-продажи соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены, автомобиль перешел в ее собственность. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ранее возбуждения исполнительного производства о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению автомобиля и до того, как Василькову В. В. стало известно о предъявлении к нему иска о разделе совместно нажитого имущества и об аресте автомобиля. Также Шестакова Е. Н. не согласна с доводами искового заявления в отношении полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска, гос. рег.знак №. В исковом заявлении указывается, что «доказательствами мнимости сделки в том числе является ее формальное исполнение, по сути контроль над которым остается за должником Васильковым В. В. Шестакова Е. Н. считает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Наличие у нее и Василькова В. В. совместного ребенка не свидетельствует о мнимости сделки. Также не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи полуприцепа, Васильков пользуется данным транспортным средством. 18 февраля 2017 года между ней и продавцом Широбоковой Н. Н. был заключен договор купли-продажи полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска. Транспортное средство было приобретено для себя. Стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., которая Широбоковой Н. Н. была получена полностью, о чем свидетельствует ее подпись. Транспортное средство передано ей 18 февраля 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно ПТС установлено, что собственником транспортного средства с момента покупки и по настоящее время является она, договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон. Истцом не оспаривается сам факт заключения договоров купли-продажи транспортного средства между ней и Широбоковой Н. Н., не оспаривается факт получения денежных средств Широбоковой Н. Н. в счет оплаты за транспортное средство, не оспаривается факт фактической передачи полуприцепа бортового Шестаковой Е.Н. после заключения договора купли-продажи. Не оспаривается и факт того, что ни Васильков В. В., ни Василькова Н. А. собственниками транспортного средства никогда не были.

Ответчик Васильков В. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Василькова В. В. Журавлев Д. Н., участвующий в деле на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость, притворность оспариваемых сделок, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шестаков Н. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, указав следующее. Грузовой автомобиль - тягач седельный MANTGA26.530, 2004 года выпуска, рег.знак № приобретен им в 2017 году по договору купли-продажи от 18.09.2017, заключенному с ООО «Автоперевозки». На момент подписания данного договора, а соответственно на момент возникновения прав на данный грузовой автомобиль, он не был арестован, не был обременен (в момент заключения вышеуказанного договора от 18.09.2017 данное транспортное средство было проверено на наличие запретов и ограничений на сайте ГИБДД). Обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Данный автомобиль он приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре, а также выпиской Сбербанка за сентябрь 2017 года, которая подтверждает происхождение денежных средств в счет исполнения обязательств по данному договору от 18.09.2017, а именно снятие 15.09.2017 денежной суммы в размере 10 000 руб. Он является добросовестным приобретателем данного имущества. В отношении приобретенного грузового автомобиля он выполнил обязательства по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО, 23.09.2017, а именно в десятидневный срок поставил данный грузовой автомобиль на учет в органах ГИБДД, что соответствует требованиям законодательства. Необходимо отметить, что на момент регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД ограничений третьими лицами по регистрации не было. Довод Васильковой Н. А. о том, что у Шестакова Н. А., как гражданина не имелось законных оснований на покупку имущества, не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются абсурдными. Так как в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Сделка по приобретению грузового автомобиля заключена в установленном законом порядке, договор купли-продажи соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены в полном объеме, грузовой автомобиль передан Шестакову А. Н. в день подписания договора купли-продажи, учитывая, что договор не содержит иных условий относительно даты возникновения у покупателя права собственности, следовательно, право собственности на приобретенное транспортное средство перешло к Шестакову А. Н. в день его получения, то есть 18.09.2017. Данное обстоятельство подтверждено и установлено решением Игринского районного суда УР от 15.11.2019, которое не обжаловано Васильковой Н. А. Требования Васильковой Н. А. о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного ст. ст. 1, 10, 12, 167, 170, 253 ГК РФ и истребовании имущества у добросовестного покупателя не подлежат удовлетворению. Так как данный грузовой автомобиль никогда не был в собственности ее бывшего супруга Василькова В. В., а приобретен Шестаковым А. Н. по договору купли-продажи от 18.09.2017 у ООО «Автоперевозки». В качестве правовых оснований для признания данной сделки недействительной Василькова Н. А. ссылается на нарушение требований ст.ст.34,35 СК РФ. Однако, нормы ст.ст.34, 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Данный грузовой автомобиль приобретался Шестаковым Н. А. в 2017 году, находясь в браке с супругой Шестаковой Л. А. Более того, о покупке данного грузового автомобиля его супруга Шестакова Л. А. знала. Данный грузовой автомобиль является совместно нажитым имуществом Шестаковых, поскольку приобретен на денежные средства за счет своих общих накопленных доходов. Довод Васильковой Н. А. о том, что автомобилем пользовался и пользуется фактически Васильков В. В., как своим, является надуманным и необоснованным. В связи с тем, что данное транспортное средство никогда в собственности Василькова В. В. не было, подтверждением являются сведения, представленные органами ГИБДД по ходатайству представителя Васильковой Н. А. в суд. Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо по общему правилу можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.). Таким образом, Шестакову Н. А. как собственнику одновременно принадлежат все указанные правомочия, которые в дальнейшем дают возможность определить судьбу принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное хозяйственное господство. В рамках вышеуказанных правомочий он имеет возможность и право по своему усмотрению передать свой грузовой автомобиль в управление любому другому лицу при наличии водительского удостоверения соответствующей категории. Он сам распорядился своим грузовым автомобилем и допустил к участию в его управлении Василькова В. В., который имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией. Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. В целях соблюдения норм законодательства в частности и требований ФЗ «Об ОСАГО», Шестаковым Н. А. заключен договор обязательного страхования. Согласно страхового полиса ОСАГО страхователем и собственником грузового автомобиля является он, Шестаков Н. А., а Васильков В. В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Включение Василькова В. В. в полис ОСАГО не порождает право его собственности на данный автомобиль и право совместной собственности. Собственник может доверить управление автомобилем любому лицу при наличии водительского удостоверения соответствующей категории. Только с его разрешения Васильков В. В. может управлять данным автомобилем. ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает и не ограничивает число лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Васильковой Н. А. не имеется. В исковом заявлении от 07.11.2019 Василькова Н. А. ссылается на способ защиты гражданских прав, указанный ст. 12 ГК РФ, в виде признания оспоримой следки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Необходимо отметить, что Васильковой Н. А. не представлены доказательства о необходимости в оспаривании данной сделки, не представлены доказательства о нарушении ее прав и доказательства о нарушении ее материально-правовых интересов. Он добросовестный покупатель. В отношении приобретенного грузового автомобиля выполнил все обязательства по заключенному договору купли-продажи грузового автомобиля, что подтверждается подписями сторон, обязательства по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО, выполнил обязательства по регистрации данного грузового автомобиля в органах ГИБДД. В исковом заявлении от 07.11.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок Василькова Н. А. ссылается на гражданское дело №2-537/2019 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по иску Васильковой Н. А. к Василькову В. В. В своем исковом заявлении от 12.07.2019 Василькова Н. А. отразила информацию о том, что семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с декабря 2017 года. Исходя из этого, если супруги ведут совместное хозяйство вплоть до декабря 2017 года, следовательно, оба супруга знают обо всех расходах, произведенных за период совместного хозяйства. Место регистрации Василькова В. В. за период с 2013 по 2019 годы является адрес: п. Игра, микрорайон Нефтяников, д. 6 кв. 19, где совместно супруги Васильковы и проживали. Однако, ни одного налогового уведомления по транспортному налогу, ни одного штрафа на указанный адрес регистрации не поступало. Следовательно, Василькова Н. А. знала, что данный грузовой автомобиль не принадлежит Василькову В. В., так как их совместный общий бюджет не понес никаких расходов в рамках осуществленной Шестаковым Н. А. сделки по приобретению данного грузового автомобиля. Все расходы по приобретению транспортного средства, расходы по оплате транспортного налога за 2017, за 2018 годы, расходы по оплате штрафов с момента покупки и по настоящее время оплачены им в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований Васильковой Н. А. в части к Василькову В. В., Шестакову Н. А. относительно грузового автомобиля – тягач седельный MANTGA26.530, 2004 года выпуска, рег.знак №, отказать.

Третьи лица Широбокова Н. Н., ООО «Автоперевозки», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с 1 июня 2013 года Васильков В. В. и Василькова Н. А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения суда от 18 ноября 2019 года.

Согласно паспорту транспортного средства № Васильков В. В. на основании договора от 01.07.2018 года приобрел автомобиль «Peugeot 3008», 2011 года выпуска, который по договору купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2019 года, продан им Шестаковой Е. Н. за 435 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 11 июля 2019 года, автомобиль передан продавцом покупателю, продавец денежные средства в сумме 435 000 руб. получил полностью.

21 июля 2019 года Шестакова Е.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по УР с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля, в связи со сменой его собственника. На основании данного заявления в этот же день МРЭО ГИБДД МВД России по УР внесло в регистрационные данные автомобиля изменения в сведения о его собственнике с Василькова В. В. на Шестакову Е. Н.

В этот же день Шестаковой Е.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (страховой полис серии ХХХ №). В число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены сама Шестакова Е. Н. и Васильков В. В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2017 года Широбокова Н. Н. (продавец) продала Шестаковой Е. Н. (покупатель) полуприцеп МАЗ 975800-041, 2006 года выпуска, гос. рег. знак № за 200 000 рублей. Согласно договору продавец Широбокова Н. Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. получила полностью.По сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, полуприцеп МАЗ 975800-041, 2006 года выпуска с 25 февраля 2017 года по настоящее время принадлежит Шестаковой Е. Н.

Согласно договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 18 сентября 2017 года, ООО «Автоперевозки» (продавец) продал, а Шестаков Н. А. (покупатель) приобрел автомобиль марки MANTGA 26/530 BLS грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, за 10 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 18.09.2017 в кассу ООО «Автоперевозки» внесено 10 000 руб. Шестаковым Н. А. по договору купли-продажи от 18.09.2017.

По сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике транспортное средство автомобиль марки MANTGA 26/530 BLS грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска с 23 сентября 2017 года по настоящее время принадлежит Шестакову Н. А.

07 октября 2018 года Шестаковым Н. А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (страховой полис серии ХХХ №). В число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен Васильков В. В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 170, 209, 454 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Васильковой Н. А. к Василькову В. В., Шестаковой Е. Н. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Peugeot 3008, 2011 года выпуска, заключенного 11 июля 2019 года между Васильковым В. В. и Шестаковой Е. Н., а также применении последствий недействительности сделки и возврата указанного автомобиля в собственность Василькова В. В. не имеется, поскольку автомобиль фактически передан Шестаковой Е. Н., договор заключен ответчиками до предъявления иска Васильковой о разделе совместно нажитого имущества, денежные средства по договору переданы Васильковой Шестакову, доказательств обратного истцом не представлено. Факт допуска Шестаковой к управлению данного автомобиля Василькова, о сохранении им права собственности на автомобиль не свидетельствует, как и не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля наличие у Шестаковой и Василькова совместного ребенка и их совместного проживания.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 2017 года автомобиля полуприцепа бортового МАЗ, 2006 года выпуска, заключенного между Широбоковой Н. Н. и Шестаковой Е. Н., применении последствия недействительности оспариваемой сделки и обязании ответчика Шестакову Е. Н. произвести регистрацию транспортного средства на ответчика Василькова В. В. в органах ГИБДД МВД, районный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан обеими его сторонами: Широбоковой Н. Н. и Шестаковой Е. Н., автомобиль фактически передан Широбоковой Н. Н. Шестаковой Е. Н. во владение и пользование, обязательства по договору выполнены надлежащим образом, на момент регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД ограничений третьими лицами по регистрации не было, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, как не представлено и доказательств, что фактически стороной договора является Васильков В. В., а не Шестакова Е. Н, оснований для признания договора мнимым не имеется.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца и в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.09.2017 автомобиля грузового тягач седельный MANTGA 26.530BLS, 2004 года выпуска, применении последствий недействительности оспариваемой сделки и обязании ответчика Шестакова Н. А. произвести регистрацию транспортного средства на ответчика Василькова В. В. в органах ГИБДД МВД, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 18 сентября 2017 года ООО «Автоперевозки» и Шестаковым Н. А. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан обеими его сторонами, автомобиль фактически передан Шестакову Н. А. во владение и пользование, на что указывает изменение Гасавтоинспекцией МВД России регистрационных данных о собственнике автомобиля по его обращению и страхование Шестаковым Н. А. своей гражданской ответственности как владельца данного автомобиля, обязательства по договору Шестаковым Н. А. выполнены надлежащим образом, расчеты по договору произведены им в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре, а также приходным кассовым ордером от 18.09.2017 № 4 на сумму 10 000 руб., из выписки Сбербанка видно, что 16.09.2017 Шестаковым А. Н. была снята денежная сумма в размере 10 000 руб., доказательств, подтверждающих, что фактически стороной договора является Васильков В. В., а не Шестаков Н. А., стороной истца суду не представлено. Факт допуска Шестаковыми к управлению данных автомобилей Василькова, о наличии за ним прав собственности на автомобили не свидетельствует, как и не свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи автомобилей наличие у Шестаковой и Василькова совместного ребенка и их совместного проживания.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- автомобиль «Peugeot 3008», 2011 года выпуска, автомобиль грузовой, тягач седельный MAN TGA 25/530 BLS, 2004 года выпуска, полуприцеп бортовой МАЗ, 2006 года выпуска приобретены в период брака Васильковых, поэтому являются общим имуществом супругов, однако истцу стало известно, что данные автомобили оформлены на третьих лиц, в связи с этим полагает, что сделки, на основании которых произошло оформление на третьих лиц являются недействительными. Приводит доводы о том, что Васильков и Шестакова имели близкие отношения в 2017 году, поэтому Шестакова, ее отец Шестаков были заинтересованы в том, чтобы вывести автомобили из числа делимого супругами Васильковыми имущества. Ответчик Шестакова не могла не знать о несогласии другого супруга Васильковой Н. А. на совершение сделок.

- в отношении автомобиля ПЕЖО указывает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД на покупателя Шестакову Н. Н. имела место в период запрета на совершение регистрационных действий, а также в период, когда начинался процесс раздела совместного имущества, поэтому сделка является недействительной, как совершенная при злоупотреблении ее сторонами правом, а также указывает на мнимость данной сделки, поскольку автомобиль из владения ответчика Василькова В. В. не выбывал, совершение сделки направлено на избежание раздела данного имущества с целью придания видимости выбытия автомобиля из собственности Василькова.

- в отношении автомобиля MAN TGA 25/530 BLS указывает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактическим покупателем является Васильков В. В. Подпись в договоре от имени покупателя за Шестакова Н. А. исполнена Шестаковой Е. Н., доказательств производства оплаты за автомобиль не представлено.

- в отношении полуприцепа бортового МАЗ указывает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактическим покупателем данного прицепа является Васильков В. В., который им пользуется по настоящее время.

- полагает, что договоры купли-продажи автомобиля MAN TGA 25/530 BLS, полуприцепа МАЗ являются мнимыми, поскольку контроль за данными транспортными средствами осуществляется Васильковым В. В., оформление транспортных средств на Шестаковых имело место исключительно с целью избежания их раздела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шестакова Е. Н. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и на необоснованность доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шестаков Н. А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуйков А. В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что согласно представленным доказательствам денежные средства на приобретение автомобиля ПЕЖО были предоставлены Шестаковой Н. А. Доказательств возврата данной суммы Васильковым Шестаковой не представлено. Затем Шестакова Н. А. приобретает данный автомобиль уплачивая его цену Василькову, ее действия по уплате двойной цены не логичные, подтверждают мнимость совершенной сделки и недобросовестность указанных лиц. Оспариваемые договоры являются мнимыми, притворными, заключенными при злоупотреблении сторонами правом.

Представитель ответчика Василькова В. В. просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на ее необоснованность и правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Апеллянт указывает, что договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 3008», 2011 года выпуска от 11 июля 2019 года, заключенный между Шестаковым Е. Н. и Васильковым В. В. является мнимым (заключен для вида), притворным, а также заключен при злоупотреблении сторонами правом (заключен с целью исключения данного имущества из общего имущества супругов).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства Peugeot 3008», 2011 года выпуска от 11 июля 2019 года недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону; ответчиками по настоящему делу были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль.

Достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Шестаковой Н. А. к Василькову В. В. и Васильковой Н. А. От ареста (запрета совершать действия по отчуждению) освобожден полуприцеп бортовой марки «МАЗ» 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Шестаковой Н. А. к Василькову В. В. и Васильковой Н. А. об освобождении от ареста (запрета на совершение действий по отчуждению) автомобиля «Peugeot-3008». Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 11 июля 2019 года между Васильковым В. В. и Шестаковой Е. Н. является мнимой сделкой, совершен в целях исключения данного автомобиля из-под раздела между Васильковым В. В. и Васильковой Н. А. как совместное имущество. Суд признал недоказанным истцом факт приобретения Шестаковой Е. Н. данного автомобиля в свою собственность в 2018 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года отменено решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Шестаковой Е.Н. об освобождении от ареста автомобиля «Peugeot-3008». Данные исковые требования Шестаковой Е.Н. удовлетворены. Освобожден автомобиль «Peugeot-3008» с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № от ареста (запрета на совершение действий по отчуждению и регистрации), наложенного определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Устинова Д. А. от 12 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года установлено следующее:

«Выводы суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи судебная коллегия находит не подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Право собственности истца на арестованный автомобиль подтверждено относимым и допустимым доказательством – договором купли-продажи автомобиля, заключенным в письменной форме, содержащим все существенные условия для данного вида договора, подписанным обеими его сторонами. В соответствии со ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности Шестаковой Е.Н. на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ей Васильковым В.В.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора между Васильковым В.В. и Шестаковой Е.Н., либо свидетельствующих о его недействительности, суду не представлено.

Договор заключен истцом и ответчиком Васильковым В.В. до наложения на него ареста и до того, как Василькову В.В. стало известно о предъявлении Васильковой Н.А. к нему иска о разделе совместно нажитого имущества и об аресте автомобиля.

Автомобиль фактически передан Васильковым В.В. во владение и пользование Шестаковой Е.Н., на что указывает изменение Гасавтоинспекцией МВД России регистрационных данных о собственнике автомобиля по её обращению и страхование Шестаковой Е.Н. своей гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.

То обстоятельство, что после заключения 11 июля 2019 года договора купли-продажи Шестакова Е.Н. допустила Василькова В.В. к управлению данным автомобилем, само по себе о сохранении им права собственности на автомобиль не свидетельствует.

Не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля и наличие у истца и ответчика Василькова В.В. совместного ребенка и их совместное проживание.

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль Шестаковой Е.Н. реально не передан, как это следует из договора, и она им не пользуется, материалы дела не содержат».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу с участием истца и ответчиков Василькова В. В. и Шестаковой Е. Н., установлено, что договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 3008», 2011 года выпуска от 11 июля 2019 года не является мнимым, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Все обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года имеют обязательный характер для истца, поскольку он участвовал в деле, по которому оно было вынесено, а иными лицами, при рассмотрении настоящего дела, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года факты и обстоятельства не оспариваются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании мнимым договора купли-продажи транспортного средства Peugeot 3008», 2011 года выпуска от 11 июля 2019.

В жалобе истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 3008», 2011 года выпуска является недействительным поскольку заключен при злоупотреблении сторонами правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом надлежит установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, из поведения сторон договора усматривается, что воля сторон была направлена на заключения именно данного договора. Каких-либо доказательств тому, что сделка совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, либо является результатом заведомо недобросовестного осуществления Шестаковой Н. А. и Васильковым В. В. гражданских прав, в материалы дела не представлено. Как установлено выше, оспариваемый договор заключен до наложения запретительных мер в отношении автомобиля и до того, как Василькову В. В. стало известно о предъявлении Васильковой Н. А. к нему иска о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль фактически передан Васильковым В. В. Шестаковой Е. Н., которая несет бремя содержания имущества.

Потому у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным как заключенным при злоупотреблении сторонами правом. При этом, доводы истца о том, что продажа автомобиля осуществлена с целью причинить вред истцу, а именно, исключить автомобиль из состава общего имущества, подлежащего разделу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, если истец полагает, что ответчик распорядился общим имуществом супругов после прекращения семейных отношений, то при разделе имущества истец вправе учесть стоимость данного имущества.

Также коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности Шестаковой Н. А. на момент заключения оспариваемого договора о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы, о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Peugeot 3008» как заключенного при злоупотреблении сторонами правом.

В жалобе истец указывает, что договор между Шестаковой Н. А. и Васильковым В. В. ничтожен по мотиву его притворности.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств тому, что заключая договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 3008», Шестакова Н. А. и Васильков В. В. в действительности совершали иную сделку (прикрываемую сделку), в материалы дела не представлено, более того на такие обстоятельства истец не ссылался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 3008», является притворным не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным.

В апелляционной жалобе Василькова Н. А. приводит доводы о том, что договоры купли-продажи от 18 февраля 2017 года полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска между Широбоковой Н. Н. и Шестаковой Е. Н., купли-продажи от 18 сентября 2017 года автомобиля - грузового, тягач седельный MAN TGA 25/530 BLS, 2004 года выпуска, между Шестаковым Н. А. и ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ» являются мнимыми и притворными, фактически заключены Васильковым В. В. как покупателем, а автомобили оформлены на Шестаковых с целью исключения данного имущества из общего имущества супругов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании данных договоров недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон договоров была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствует закону; сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на данное имущество.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 18 февраля 2017 года полуприцепа бортового марки МАЗ, купли-продажи от 18 сентября 2017 года автомобиля грузового, тягач седельный MAN TGA 25/530 BLS, мнимыми.

Также судебная коллегия находит неубедительными утверждения апеллянта о притворности данных договоров купли-продажи.

Как указано выше, под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае, как условия оспариваемых договоров, так и действия сторон договоров по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже автомобилей. Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи подписаны сторонами сделки и исполнены ими, имущество по сделкам передано продавцами и принято покупателями, расчет между сторонами, произведен покупателями в полном объеме.

Кроме того, поскольку признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Конструкция притворной сделки предполагает не просто субъективную недобросовестность, но и проявление сторонами сделки воли на заключение прикрываемой сделки и на прикрытие этой сделки.

С учетом изложенного, если истец полагает, что оспариваемые договоры являются притворными в связи с тем, что прикрывали сделки с иным субъектным составом и покупателем по оспариваемым договорам купли-продажи является Васильков В. В., истец должен доказать, что не только Шестакова Е. Н. и Шестаков Н. А. намеревались заключить сделки, где фактическим покупателем выступал бы Васильков В. В., но и волеизъявление продавцов автомобилей Широбоковой Н. Н. и ООО «Автоперевозки» также было направлено на заключение договоров купли-продажи с Шестаковой Е. Н. и Шестаковым Н. А. прикрывая участие в них Василькова В. В.

Однако таких доказательств по делу не представлено, намерения же одной из сторон (покупателей Шестаковой Е. Н. и Шестакова Н. А.) на совершение притворной сделки, даже в случае доказанности такового, не может свидетельствовать о притворности договоров купли-продажи.

Что касается суждений в апелляционной жалобе об отказе суда первой инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы, то судебная коллегия находит процессуальные действия суда первой инстанции законными. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являлись достаточными для принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 029 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Глухова И.Л.

Судьи                     Батршина Ф.Р.

                     Аккуратный А.В.