Решение по делу № 2-154/2024 (2-5317/2023;) от 02.11.2023

Дело №

    64RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

представителя ответчика Рыжкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского В.А. к Панферову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Покровский В.А. обратился с иском к Панферову А.А. в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218340 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7210 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб.

В обоснование иска указано, что 14.08.2023 г. возле <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyndai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением Панферова А.А. и Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, под управлением Покровского В.А., ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Идалова А.Р.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Hyndai Creta, государственный регистрационный знак № Панферов А.А., который не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Shoda Rapid государственный регистрационный знак №, под управлением Покровского В.А., который в последующем столкнулся с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Идалова А.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ТТТ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Creta, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ААМ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

Покровский В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило Покровскому В.А. страховое возмещение в размере 107900 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Покровского В.А. обратился для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 07.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 326240 руб.

Истец Покровский В.А. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержал,, просил иск удовлетворить.

Ответчик Панферов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестно.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, поскольку она не произвела ремонт транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причине неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 14.08.2023 г. возле №) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyndai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением Панферова А.А. и Shoda Rapid государственный регистрационный знак №, под управлением Покровского В.А., ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Идалова А.Р., в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ТТТ №).

Истцом было подано заявление о страховом случае, на основании чего составлен акт о страховом случае.

23.08.2023 г. автомобиль Покровского В.А., Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховой компанией. Размер страхового возмещения составил 107900 руб. 00 коп.

Между АО «АльфаСтрахование» и Покровским В.А, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное в виде отдельно составленного письменного документа.

Указанная сумма перечислена на счет истца 31.08.2023 г., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2023 г.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП Раздивилов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2023 г., с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, без учета износа составляет 326240 руб. 00 коп.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, является Шапкарин В.В., владельцем транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, является Панферов А.А.

Факт ДТП, и свою вину в нем ответчик Панферов А.А. не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Панферова А.А., как владельца автотранспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы для определения размере ущерба не ходатайствовал. У суда, оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию № от 07.09.2023 года не имеется, поскольку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Выплата страхового возмещения была произведена не на основании калькуляции, вопреки желания потерпевшего на получение возмещения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Выплата произведена на основании соглашения сторон, что не рассматривается как злоупотребление правом потерпевшим, с размером выплаты ОСАГО потерпевший согласился и не оспорил указанное соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Панферова А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218340 рублей 00 копеек. Указанный размер ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования Покровского В.А. о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Панферова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7210 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между Покровским В.А. и Лазариди А.С. был заключен договор на предоставление юридических услуг от 12.10.2023 г., согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Панферова А.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5383 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с Панферова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5383 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

             исковые требования Покровского В.А. к Панферова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Панферова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, ИНН №) в пользу Покровского В.А. в счет возмещения ущерба 218340 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7210 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5383 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья