Решение от 01.12.2023 по делу № 33-7580/2023 от 04.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7580/2023

Дело № 2-2990/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002772-95

Строка 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Батыковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общедолевой собственности общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общедолевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что она является собственником <адрес>.

Нежилое техническое подвальное помещение (кадастровый №), площадью № кв.м ДД.ММ.ГГГГ продано по договору купли-продажи № № Муниципальным образованием городского округа город Воронеж ФИО2

Только в феврале ДД.ММ.ГГГГ года собственники дома узнали о том, что указанное техническое подвальное помещение администрация городского округа город Воронеж незаконно оформила в свою собственность уже после того, как жители <адрес> начали оформлять в собственность квартиры. До продажи помещения у собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> был постоянный, беспрепятственный доступ в подвальное помещение.

Многоквартирный жилой дом № (далее – МКД №) по <адрес> был восстановлен и сдан в эксплуатацию в 1948 году и оборудован нежилым встроенным техническим подвальным помещением площадью 156,2 кв.м, где находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой и кранами, проложены лежаки, магистральные трубы сетей отопления, водоснабжения, канализации и установлено инженерное оборудование, которое предназначено для эксплуатации всего <адрес>, по техническому плану котельная.

Магистрали и узлы ввода и регулирования систем отопления исторически расположены в этом помещении. Через техническое подвальное помещение теплового узла осуществляется ввод и распределение теплосети, систем холодного водоснабжения, канализационные стояки и трубы. В помещении нежилого помещения (подвала) в рамках выполненного капитального ремонта МКД № в 2022 году было установлено дорогостоящее оборудование узла учета и регулирования отопления <адрес>, была заменена входная дверь в технический подвал.

Собственники квартир в МКД № полагают, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1992 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на подвал дома, предназначенный для обслуживания всех помещений жилого дома.

В 2022 году при продаже спорного помещения (кадастровый №), площадью 156,2 кв.м, на сайте в сети Интернет <данные изъяты> изменилось функциональное назначение вышеназванного помещения. Перестало существовать нежилое помещение - котельная, а вместо него появилось нежилое помещение – свободное, при этом фактическое функциональное назначение технического подвала (котельная) не изменилось.

Учитывая, что фактически техническое подвальное помещение площадью 156,2 кв.м по закону является общедолевой собственностью всех собственников МКД, решение о смене назначения объекта может приниматься только при единогласном одобрении собственников.

Полагает, что ответчиком нарушены её имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество МКД принадлежит собственникам помещений дома вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, указав, что общим собранием собственников помещений МКД № было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании нежилого помещения 156,2 кв.м у ответчика и о возвращении технического подвала в пользование жильцам дома, истец просит истребовать техническое подвальное помещение (кадастровый №) 156,2 кв.м МКД № на <адрес> из незаконного владения ФИО2

Признать техническое подвальное помещение (кадастровый №) общедолевой собственностью общего имущества собственников квартир <адрес> пропорционально размеру общей площади, принадлежащих им помещений (т. 1 л.д. 7 - 15, 240).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общедолевой собственности общего имущества в многоквартирном доме – отказать (т. 2 л.д. 35, 36-47).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального
и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 57-63).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку принятое судом решение о правах и об обязанностях администрации городского округа город Воронеж не разрешён, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа город Воронеж (т. 2 л.д. 102 - 104).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК Ленинского района» на ООО «Дипломат» (т. 4 л.д. 25, 26 - 27).

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству Санникова С.В. в суде апелляционной инстанции, иск и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал поданные им возражения на жалобу, просил решение оставить без изменения, полагает, что заявленные требования не обоснованные, истцом пропущен срок исковой давности, он является добросовестным приобретателем, спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, он осведомлен о необходимости соблюдения требований законодательства в частности предоставления доступа к тепловым узлам, в связи с чем, он своими действиями активно этому способствует и предоставляет ключи как прежней, так и нынешней управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа город Воронеж по доверенности Жемчужникова В.А.подержала возражения на жалобу,полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать, указала, что процедура спорного помещения проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего приватизацию муниципального имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дипломат» - директор Сдобников Ю.В., а также представлявшая интересы общества по доверенности Сдобникова А.А., с доводами апелляционной жалобы согласились, просили решение суда отменить. заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями статьи 3 Закона РФ от 04.07.1991 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст. 302 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого встроенного помещения № в лит. № (подвал) <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (т. 1 л.д. 166 - 168).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> (т. 1 л.д. 18 - 21).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Муниципальным образованием городского округа <адрес> принадлежит на праве собственности нежилое встроенное техническое подвальное помещение, кадастровый №, площадью 156, 2 кв.м. О том, что данное помещение, после начала приватизации, администрация незаконно оформила в свою собственность, собственники узнали только в феврале 2023 года. До этого момента у собственников квартир МКД № был постоянный, беспрепятственный доступ в техническое подвальное помещение. МКД № по <адрес> был восстановлен и сдан в эксплуатацию в 1948 году и оборудован встроенным техническим подвальным помещением площадью 156,2 кв.м, где находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой и кранами, проложены лежаки, магистральные трубы сетей отопления, водоснабжения, канализации и установлено инженерное оборудование, которое предназначено для эксплуатации всего <адрес>. Через техническое подвальное помещение теплового узла осуществляется ввод и распределение теплосети, систем холодного водоснабжения, канализационные стояки и трубы.

В помещении данного технического подвала в рамках выполненного капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> 2022 году было установлено дорогостоящее оборудование узла учета и регулирования отопления <адрес>, была заменена входная дверь в технический подвал. В подтверждение требований представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе и в МКД 35 по <адрес> (т. 1 л.д. 24 - 42), заключенный между ФКП МКД <адрес> и ООО «ТЕПЛОДОМ136», дополнительное соглашение № в договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43 - 44), протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об отказе от выполнения работ по капитальному ремонту и переносе срока капитального ремонта фундаментов (т. 1 л.д. 46 - 52), справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 53), акт о приемке выполненных работ внутридомовой системы теплоснабжения (т.1 л.д. 54 - 111).

Представлено письмо ООО «ТеплоДОМ 136» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации жителей МКД 35 по <адрес> установлена металлическая входная дверь с ригельным замком в тепловой узел подвального помещения, при этом сметная стоимость изделия и комплектующих материалов для установки была согласована с представителями собственников помещений МКД № (т. 1 л.д. 113). Ключи переданы собственниками помещений ООО «ТеплоДОМ 136» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.114).

Как следует из акта осмотра/повреждения оборудования теплового узла МКД 35 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении подрядчиком ООО «ТеплоДОМ 136» слива воды из отопительной системы обнаружено повреждение нового оборудования узла учета и регулирования отопления дома, сломан замок на распределительном щите, на момент осмотра лицо, виновное в повреждении не установлено (т. 1 л.д.115).

Также, предоставлен протокол № внеочередного общего очного собрания собственников МКД 35 по <адрес>, по вопросу №, которым принято решение об истребовании технического подвального помещения из незаконного владения ФИО2 (т. 1 л.д.196 - 213).

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 названного постановления Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец узнала о продаже подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ, в день размещения объявления о продаже на досках объявлений подъездов <адрес>, именно с этого момента начал течь срок исковой давности. С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спорные правоотношения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного комитетом по управлению жилищным фондом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов «О приватизации жилищного фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой З.В. передана бесплатно квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,6 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № за Никифоровой З.В. признано право собственности на приватизированную квартиру по указанному адресу и БТИ Ленинского района г. Воронежа выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 117 – 120).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества городского округа <адрес> учитывалось нежилое встроенное помещение № в лит. №, назначение нежилое помещение, площадь 156,2 кв.м подвал, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, включенное в реестр приказом комитета по управлению имуществом администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для включения в реестр муниципального имущества городского округа город Воронеж жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, являлось постановление главы администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней № нежилых помещений и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность».

ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый № (т. 3 л.д. 4 - 10, 21- 22).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен договор аренды № Муниципального имущества, являющегося собственностью города Воронежа по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей с ООО «Воронетеплоэнерго – Сервис», который был зарегистрирован в ГУЮ ВОЦГРП, согласно приложению № к данному договору Арендатору передана котельная по указанному адресу, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27, 46, 73, 115, 177)

В последующем нежилое помещение было включено в прогнозный план (программ) приватизации муниципального имущества.

Спорное нежилое встроенное помещение № в лит. № (подвал) <адрес> было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенным с Администрацией городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № БОЦ-02-03 (л.д.181-185), в связи с вынесенным Администрацией г. Воронежа приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О решении об условиях приватизации муниципального имущества» (т. 1 л.д.125-126), путем проведения аукциона в электронной форме (т. 1 л.д.127-128).

Так, согласно протоколу № об итогах продаж имущества без объявления цены была подана одна заявка (ФИО2) по лоту - нежилое встроенное помещение 1 в лит. А1 (подвал) <адрес> (т. 1 л.д.186 - 188).

Нежилое встроенное помещение передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.189), право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 166 – 168).

Между тем, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений и переоборудования подвального помещения МКД не производилось. В вышеназванных документах технический подвал, площадью 156,2 кв.м указан, как котельная с установленным в нем технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения квартир <адрес>. Техническое подвальное помещение, оснащено инженерными системами и узлами управления ими, что подтверждается планом - схемой помещения теплового узла с размещением узла регулирования отопления дома. Копия выполнена с оригинала на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121 - 124).

Согласно информации Администрации городского округа <адрес> следует, что ранее действующая газовая котельная, располагавшаяся в подвальном помещении МКД № по <адрес>. переключена на котельную по <адрес> в 2006 году (в настоящее время эксплуатация котельной осуществляется МКП «Воронежтеплосеть»).

Сторонами не отрицается, что в настоящее время газовая котельная в подвальном помещении отсутствует. Однако инженерные системы и узлы управления ими в помещении остались, которые требуют постоянного контроля и обслуживания,и продолжают предназначаться для нужд всего МКД, что подтверждается фотографиями, представленными как истцом, так и ответчиком, и что последним не отрицается (т. 1 л.д. 133 - 139). В связи с чем, ФИО2 передал управляющей компании ключи от помещения (подвала) <адрес> для доступа работников коммунальных и ремонтных служб (т. 1 л.д. 216).

От проведения судебной технической экспертизы по делу стороны отказались.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что на период приватизации первой квартиры по адресу: <адрес>, встроенное подвальное помещение являлось котельной, оно не было выделено в самостоятельное нежилое помещение и предназначалось для обслуживания более одного помещения в МКД № по <адрес>.

Следовательно, на период приватизации первой квартиры встроенное подвальное помещение относилось к общему имуществу в силу закона, в связи с чем, право общей долевой собственности возникло у собственников помещений МКД №, в том числе и истца, вне зависимости от того, за кем в настоящее время ЕГРП внесена запись о собственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, заявленные требования об истребовании нежилого встроенного помещения подвала из незаконного владения ФИО2 и признания права общей долевой собственности собственников помещений МКД № на нежилое встроенное помещение подвал подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда <адрес> от 14.08.2023подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО2 на нежилое встроенное помещение I в лит. А1 (подвал), площадью 156,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14.08.2023- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░. № (░░░░░░), ░░░░░░░░ 156,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░. № (░░░░░░), ░░░░░░░░ 156,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: