Решение от 18.11.2021 по делу № 33-11081/2021 от 21.10.2021

                                                                              УИД 54RS0010-01-2021-004347-02

Судья: Зинина И.В.                                                                     Дело № 2-3410/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                    № 33-11081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А,

            судей Черных С.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» ноября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Равиловой Е.Г. и представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А.С. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2021 года по исковому заявлению Равиловой Екатерины Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителем, которым постановлено:

Исковые требования Равиловой Екатерины Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителем удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Равиловой Екатерины Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Равиловой Екатерине Геннадьевне отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчиков Приходько А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Равилова Е.Г. обратилась с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 65 000 рублей, указав обоснование, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года были удовлетворены ее исковые требования к УФССП России по Новосибирской области, ФССП России, признано незаконным и отменено решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации об отмене заключения о профессиональной пригодности Равиловой Е.Г., признаны незаконными и отменены результаты повторного профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в отношении Равиловой Е.Г., признано незаконным и отменено решение (уведомление) руководителя УФССП России по Новосибирской области об отказе Равиловой Е.Г. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, признан незаконным и отменен приказ руководителя УФССП России по Новосибирской области Бабкова Э.В. № 835-к от 21 мая 2020 года «Об увольнении Равиловой Е.Г.», ФССП России, УФССП России по Новосибирской области понуждено заключить с Равиловой Е.Г. служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с 01 июня 2020 года. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Считает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, так как она длительное время была лишена возможности трудиться. Кроме того, истец указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заработную плату она не получает. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Также истец полагает, что подлежат возмещению расходы на оказание услуг представителем в ходе производства по делу в Кировском районном суде в сумме 65 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Равилова Е.Г., представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А.С.

В апелляционной жалобе Равилова Е.Г. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом в нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не были исследованы в достаточной степени обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно судом не принят во внимание факт причинения физических страданий.

Ссылается на то, что 09.04.2021 уведомила работодателя о своей беременности. Ответчики не предоставляли своевременно документы по запросу суда, тем самым затягивая рассмотрение дела. Рассмотрение трудового спора в суде первой инстанции продлилось с мая по декабрь 2020 года, учитывая ее положение, этими обстоятельствами были причинены физические неудобства.

Апеллянт указывает на то, что ей был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться длительное время, а также в связи с тем, что служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения не был заключен с ней с 01.06.2020, была лишена возможности пользоваться гарантиями, предусмотренными Главой 9 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А.С. просит решение в части взыскания морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, посягающих на нематериальные блага. Основным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются виновные действия причинителя, реально повлекшие нравственные страдания или расстройство здоровья.

Истцом не доказан деликтный состав, а именно, наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь.

В письменных возражениях Равилова Е.Г. просит апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными: правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно статье 73 Федерального закона № 79-ФЗ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования Равиловой Е.Г. к УФССП России по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным решения центральной комиссии, об отмене приказа об увольнении, понуждении к заключению служебного контракта.

Указанным решением было признано незаконным и отменено решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации об отмене заключения о профессиональной пригодности в отношении Равиловой Е. Г., признаны незаконными и отменены результаты повторного профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в отношении Равиловой Е. Г., признано незаконным и отменено решение (уведомление) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отказе Равиловой Е. Г. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бабкова Э.В. № 835-к от 21 мая 2020 года «Об увольнении Е.Г. Равиловой», Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области понуждены заключить с Равиловой Е. Г. служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области с 01 июня 2020 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Новосибирска было оставлено без изменения.

Судом было установлено, что 13 января 2020 года Равилова Е.Г. была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. После прохождения профессионального психологического отбора (первоначального) уведомлением руководителя УФССП по Новосибирской области Равиловой Е.Г. было предложено поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, но после отмены центральной комиссией первоначального заключения о профессиональной пригодности истца и прохождения ею повторного психологического обследования, руководитель УФССП по Новосибирской области принял во внимание результаты повторного психологического отбора и отказал Равиловой Е.Г. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с последующим вынесением приказа № 835-к от 21 мая 2020 года об увольнении истца.

Также суд пришел к выводу, что поскольку результаты повторного психологического отбора признаны судом не действительными, а приказ руководителя УФССП России по Новосибирской области № 835-к от 21 мая 2020 года об отказе истцу в приеме на службу в органы принудительного исполнения вынесен именно на основании результатов повторного психологического исследования, то данный приказ № 835-к от 21 мая 2020 года «Об увольнении Равиловой Е.Г.» является незаконным.

Замещение должностей государственной гражданской службы является реализацией конституционного права граждан Российской Федерации на труд.

Незаконный отказ УФССП по Новосибирской области в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 20219 года N 328-ФЗ, является обстоятельством незаконного лишения Равиловой Е.Г. возможности трудиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установления нарушений работодателем трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области был издан незаконный приказ об увольнении Равиловой Е.Г., в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы Равиловой Е.Г. о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, которые истец претерпевал. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, и для определения размера морального вреда в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда ввиду не доказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий, вина причинителя, причинно-следственная связь, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену решении суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно п. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным постановлением признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об увольнении Равиловой Е.В. от 21.05.2020 года по причине признания тем же судебным актом незаконным решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации об отмене заключения о профессиональной пригодности в отношении Равиловой Е.Г., взыскание в пользу Равиловой Е.Г., как гражданского служащего денежной компенсации причиненного морального вреда является правомерным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░