Решение по делу № 2-1567/2019 от 11.02.2019

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Исмаилову ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 532 489 рублей 47 копеек, из которой:

405 795 рублей 69 копеек сумма основного долга;

120 825 рублей 08 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма;

5 868 рублей 70 копеек сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет ФИО3 - автомобиль марки DAF, модель 95400 ATI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей 00 копеек

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 524 рубля 89 копеек.

          Свои требования мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком - ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 420 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под восемьдесят восемь целых два десятых % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО3 транспортного средства от № марки DAF, модель 95400 ATI, идентификационный номер (VIN) (PaMbi)№, (Приложение № к настоящему иску), паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В течение срока действия договора микрозайма Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец в полной мере выполнил взятые на себя обязательства, а ответчик уклоняется от погашения кредитных средств, в связи с чем представитель истца обратился в суд с иском.

Истец - представитель ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.5).

Ответчик - ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

         В судебном заседании установлено, Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» и Ответчиком - ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 420 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 88, 2% годовых, считая договор заключенным с даты передачи денежных средств Истцом (Л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 8187749989298 Л.д. 8-15).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО3 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки DAF, модель 95400 ATI, идентификационный номер (VIN)(PaMbi)№, (Л.д. 21-23), паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ (24-25), уведомление о возникновения ФИО3 №947 от ДД.ММ.ГГГГ (26).

       Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Л.д.28).

        Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма (Л.д.29).

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Представитель истца в материалы дела представил расчет задолженности (Л.д. 34). Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

        Согласно ст. 432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом неустойку.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела был представлен расчет задолженности с учетом штрафных санкций (Л.д.34).

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 532 489 рублей 47 копеек, из которой 405 795 рублей 69 копеек сумма основного долга, 120 825 рублей 08 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 868 рублей 70 копеек.

    Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, заявления о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик в суд не представил, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования взыскать с Исмаилова ФИО2 задолженность по Договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 532 489 рублей 47 копеек, из которой:

405 795 рублей 69 копеек сумма основного долга;

120 825 рублей 08 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма;

5 868 рублей 70 копеек сумма неустойки (пени).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета ФИО3 признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства (Л.д. 21-22).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о действии залога спорного транспортного средства (Л.д. 26).

Исходя из договора залога, руководствуясь положениями действующего Законодательства, а именно при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает возможным удовлетворить                            исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марки DAF, модель 95400 ATI, идентификационный номер (VIN)(PaMbi)№, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 800000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в сумме 14524 рублей 89 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.6).

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «КарМани» к Исмаилову ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова ФИО2 в пользу ООО «КарМани» задолженность по Договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, 405 795 рублей 69 копеек - сумма основного долга; 120 825 рублей 08 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 5 868 рублей 70 копеек - неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14524 рублей 00 копеек, всего взыскать 547014рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет ФИО3 - автомобиль марки DAF, модель 95400 ATI, идентификационный номер (VIN)(PaMbi)№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий судья       Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>