Решение по делу № 33-10467/2023 от 17.08.2023

Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2022-005387-60

Дело № 33-10467/2023

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ООО «УПРАВДОМ УЮТ» к Громаковой Яне Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя ООО «УПРАВДОМ УЮТ» Артюк О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «УПРАВДОМ УЮТ» к Громаковой Яне Алексеевне о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УПРАВДОМ УЮТ» обратилось в суд с иском к Громаковой Я.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что на основании лицензии от 26.03.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договора управления многоквартирным домом от 11.01.2021, заключенного с застройщиком многоквартирного дома ООО «Уютный Дом 2015», и договора управления многоквартирным домом № 4 от 01.03.2021, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 19.02.2021, ООО «УПРАВДОМ УЮТ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В период с 02.04.2022 по 02.06.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором приняло участие 57,99% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме и приняты решения, в том числе, о признании ненадлежащим содержания и управления многоквартирным домом ООО «УПРАВДОМ УЮТ», о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Затонская». Однако, в решениях собственников имеются определенные нарушения. Так, в решении собственника квартиры № 32 указана площадь помещения 49,9 кв.м., в то время как согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве площадь помещения составила 51,9 кв.м. В решении собственника квартиры № 55 подпись собственника не идентична подписи, поставленной в нотариальной доверенности. В решении собственника квартиры № 86 указана площадь квартиры 33 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составила 34,7 кв.м., кроме того, подпись, поставленная в решении, не соответствует подписи, поставленной в акте приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. В решениях собственников квартир №42, №49, №67, №71, №86, №90, №95, №97, №104, №106, №118, №121, №125, №129, №133, №143, №144, №153, №161, №169 размер доли в праве собственности на общее имущество указан 100%, что не соответствует действительности, имеется дописка фактического размера доли другой рукой. В решении собственника квартиры №162 не указана площадь помещения; в решениях собственников квартир №70,№90, №96, №132, №143, №171, №173, №174, №175 № 176, №177, №181, №182, №183, №184, №185, №186, №188 в качестве основания права собственности указаны свидетельства о государственной регистрации права, однако не указаны даты и номера свидетельств. В реестре собственников помещений для голосования также указано свидетельство о государственной регистрации права, однако дата и номер не определены. Кроме того, допущены иные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе, общее собрание, решения которого оформлены протоколом № 1 от 03.06.2022, не правомочно, кворум отсутствовал, решение о смене управляющей компании принято при недоказанности ненадлежащего управления домом, уведомление, решение, протокол общего собрания собственников не соответствуют по содержанию вопросов и противоречат законодательству.

С учетом уточнения исковых требований ООО «УПРАВДОМ УЮТ» просило признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 02.04.2022 по 02.06.2022, оформленным протоколом № 1 от 03.06.2022, по вопросам №№ 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,15.

Определением от 05.06.2023 производство по делу в части требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 1/82 от 04.06.2022, заключенного с ООО УК «Затонская», прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УПРАВДОМ УЮТ» Артюк О.А., ссылаясь на доводы искового заявления, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца на получение прибыли, поскольку ООО «УПРАВДОМ УЮТ» сформирован план работ в отношении многоквартирного дома, определено штатное расписание, укомплектован персонал, однако собственниками помещений в одностороннем порядке и в отсутствие законных оснований принято решение об отказе от исполнения договора управления домом. Полагает, что истец в полном объеме выполнял условия договора управления, а решения общего собрания собственников по вопросам №№ 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,15 приняты с нарушением требований законодательства.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УПРАВДОМ УЮТ» Артюк О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, ст.47 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Громаковой Я.А. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД по следующей повестке дня (16 пунктов): избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; избрание председателя и членов Совета многоквартирного дома; расторжение договора управления МКД с ООО «УПРАВДОМ УЮТ»; выбор управляющей компании и заключение договора с ООО УК «Затонская», наделение председателя Совета дома полномочиями на подписание договора от имени собственников помещений МКД; утверждение размера платы за содержание жилого помещения с 1 кв.м. общей площади помещений собственника; утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и об итогах этих собраний; наделение ООО УК «Затонская» полномочиями на истребование накоплений по дому у ООО «УПРАВДОМ УЮТ», представление интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением МКД и использованием общего имущества, демонтаж незаконных конструкций, расположенных на общем имуществе собственников, определение порядка доступа операторов связи к общему имуществу; установление минимального размера платы за пользование общим имуществом и решение вопроса о распределении полученных средств; наделение Совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте и о благоустройстве земельного участка; решение вопроса о сохранении ранее сложившихся отношений между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО; установление вознаграждения председателю Совета дома; определение места хранения протокола общего собрания и решений.

Информация о проведении вышеназванного собрания была размещена 23.03.2022 ответчиком на досках объявлений около подъезда, что подтверждается соответствующим актом.

В сообщении были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения очной части собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 16 пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

2 апреля 2022 года состоялась очная часть общего собрания, но ввиду отсутствия кворума принято решение о продолжении общего собрания в форме проведения заочного голосования, которое происходило в период с 2 апреля 2022 года по 2 июня 2022 года включительно.

Протоколом №1 от 03.06.2022 оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.04.2022 по 02.06.2022, согласно которому в голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 4 855,73 кв.м. жилых помещений, что составляет 57,99% голосов от общей площади жилых помещений всего дома (8 373,40 кв.м).

Проведенным собственниками помещений МКД по <адрес> общим собранием приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня (16 пунктов): председателем общего собрания избран ФИО1, секретарем – ФИО2, указанные лица наделены полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания (вопрос 1); подтверждены полномочия председателя и членов Совета многоквартирного дома – Громаковой Я.А., ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4. (вопрос 2); принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УПРАВДОМ УЮТ» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (вопрос 3); принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Затонская» и заключении с ней договора управления, утверждены условия договора управления, председатель Совета дома наделен полномочиями на заверение оригинала договора управления в подтверждение его идентичности договору, утвержденному общим собранием (вопрос 4); утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту и управлению домом в размере 27,50 руб. с общей площади помещения собственников за один месяц (вопрос 5); утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общий собраний и об итогах их проведения (вопрос 6); принято решение о наделении ООО УК «Затонская» полномочиями на: истребование от ООО «УПРАВДОМ УЮТ» денежных средств, составляющие накопления по дому (неизрасходованные средства, внесенные на содержание и текущий ремонт, доходы от передачи общего имущества в пользование), уведомление ООО «УПРАВДОМ УЮТ» о смене управляющей организации, представление интересов собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением домом, предоставление по согласование с Советом дома физическим и юридическим лицам в пользование имущества собственников помещений МКД, взыскание неосновательного обогащения от незаконного использования общего имущества, демонтаж незаконных конструкций, расположенных на общем имуществе, установку порядка доступа операторов связи к общему имуществу (вопросы 7, 8, 9, 10, 11); установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом (вопрос 12); принято решение о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества и о благоустройстве земельного участка (вопрос 13); принято решение о сохранении ранее сложившихся отношений между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО (вопрос 14); принято решение об установлении вознаграждения председателю. Совета дома (вопрос 15); определено место хранения протоколов общего собрания и решений собственников (вопрос 16).

По большинству поставленных на голосование вопросов положительно проголосовали более 50-56% принявших участие в общем собрании собственников.

При этом, из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес> от 03.06.2022, представленных листов голосования, имеющихся выписок из ЕГРН, протокола подсчета итогов голосования, реестра собственников, присутствующих при проведении общего собрания, следует, что в голосовании приняли участие: собственники и их представители, владеющие 4 855,73 кв.м. жилых помещений, что составляет 57,99% голосов от общей площади помещений всего дома - 8 373,40 кв.м, и свидетельствует о наличии необходимого кворума общего собрания.

Информация о принятых общим собранием решениях была размещена в установленные законом порядке и сроки в местах, определенных общим собранием собственников помещений МКД, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым общим собранием решением, а также несоблюдения процедуры проведения общего собрания, лежит на истце, при обращении в суд именно он должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания в спорном многоквартирном доме, а также отсутствие кворума.

Доводы истца о порочности представленных листов голосования по квартирам №№111, 155, 173 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, за несовершеннолетних собственников квартиры №111 ФИО5 и ФИО6 голосовала их законный представитель мать ФИО7; за несовершеннолетних собственников квартиры №155 ФИО10 и ФИО9 голосовала их законный представитель – мать ФИО8; за несовершеннолетнего собственника квартиры №173 ФИО12 голосовал его законный представитель – отец ФИО11

Относительно квартир №№9, 29, 32, 43, 63, 121, 147, 176, 181 судебная коллегия учитывает, что указание в решениях при расшифровке подписи лишь фамилий без инициалов собственников помещения, не противоречит положениям ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет однозначно идентифицировать проголосовавших собственников, при том, что в самом решении содержатся полные ФИО лица проголосовавшего.

По тем же причинам судебная коллегия не соглашается с доводами истца относительно признания недействительными ряда бланков решений собственников, в связи с отсутствием в них указания номера документа о праве собственности, площади принадлежащего помещения и даты голосования, поскольку истцом не учтено, что критерием определения действительности заполненного бланка при голосовании по вопросам повестки дня является возможность определить идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений (п. 7 письма министра России от 05.10.2017 года N 35851-ЕС/04).

Что же касается принадлежности подписи ФИО13, указанной в листе голосования, то достаточных оснований сомневаться в ее достоверности у судебной коллегии не имеется, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанный собственник о подложности своей подписи непосредственно в суде не заявлял, как и не заявлял о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листе голосования, подписанном от его имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у судебной коллегии не имеется.

Необходимости исключения из подсчета голоса собственника квартиры №158 ФИО14, подписавшей якобы пустой бланк, не имеется, поскольку решение названного собственника счетной комиссией при подсчете голосов во внимание не принималось.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что подлежат исключению из подсчета голоса собственников квартиры №188 – ФИО15 и ФИО16., поскольку, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что участия в общем собрании он не принимал, листы голосования не подписывал, а его супруга ФИО16 не является собственником жилого помещения.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета решения собственника квартиры №86 ФИО17, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственникам помещения являются: ФИО17 – 42/45 долей, ФИО18 ФИО19., ФИО20 – по 1/45 доли у каждого, а бюллетень заполняет и подписывает ФИО17 в размере 100%, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у последней полномочий на голосование от имени иных собственников (доверенности, свидетельства о рождении и т.д.).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола №1 от 03.06.2022 общего собрания недействительными, поскольку доля голосов вышеуказанных собственников в общей площади жилых домов значительной не является и не влияет на наличие кворума общего собрания, а также на итоговые результаты состоявшегося голосования.

Все иные представленные суду листы голосования (решения собственников) оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить итоговое решение собственника по всем вопросам повестки дня; эти решения имеют соответствующие подписи, ссылки на правоустанавливающие документы, площади помещений и иные обязательные реквизиты, предусмотренные требованиями ст.48 ЖК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственников жилых помещений при проведении общего собрания и учтенных при определении кворума собрания или результатов голосования по повестке собрания, стороной истцов не представлено.

Доводы стороны истцов об использовании при подсчете голосов общих собраний некорректных сведений по размерам общей площади многоквартирных домов, а также площадей помещений отдельных собственников в этих домах не влияют на реальное наличие кворума оспариваемых собраний, а также на итоговые результаты состоявшегося голосования собственников, поскольку по представленным самим истцом данным (с учетом вышеприведенных комментариев суда относительно действительности подавляющего большинства имеющихся листов голосования) процент голосов принявших участие в этих собраниях собственников еще выше, чем указано в протоколе общего собрания от 03.06.2022.

Ссылки истца на несоответствие повестки дня общего собрания, изложенной в уведомлениях, фактической повестке, указанной в бланках решений собственников помещений многоквартирных домов (листах голосования), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа представленных в материалы дела текстов уведомлений о проведении собраний, а также бланков решений собственников помещений МКД следует, что на общем собрании не принималось никаких решений, ранее не включавшихся в повестку дня этих собраний, изложенных в уведомлениях об их проведении. Имеющаяся незначительная разница в вопросах повестки дня связана лишь с их конкретизацией и доработкой, которая не привела к изменению ранее предложенной инициатором повестки дня и не повлекла нарушения прав собственников помещений МКД, а напротив, конкретизированный в листах голосования (решениях собственников) перечень поставленных на голосование вопросов является четким, недвусмысленным, соответствует положениям жилищного законодательства и не допускает иного толкования, отличного от первоначальной повестки дня, о которой все собственники были заранее уведомлены и ознакомлены в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, оставив прежним способ управления, ввиду недоказанности ненадлежащего оказания услуг истцом, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей на дату проведения общего собрания).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

При этом законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Причем, вопреки доводам апелляционной жалобы законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

Отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, актов нарушения качества коммунальных услуг и т.п. не может лишать собственников помещений в МКД права на односторонний отказ от договора, учитывая, что законом не предъявляется требований к средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы решения по вопросам расторжения договора управления и выборе новой управляющей компании были приняты при наличии необходимого кворума, что следует из протокола общего собрания от 03.06.2022 №1, согласно которому по указанным вопросам проголосовало более 52-56% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки истца, что по вопросам 9, 10, 11, 12 решения общим собранием не приняты ввиду отсутствия необходимого кворума судебной коллегией также отклоняются, поскольку решаемые на указанном собрании вопросы не подпадают под перечисленные в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопросы, решения по которым в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ подлежат принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УПРАВДОМ УЮТ» Артюк О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

А.О. Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023 года.