Решение по делу № 2-2249/2024 (2-12302/2023;) от 26.07.2023

Дело №                                             04 июня 2024 года

УИД:      78RS0№-20

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                      ФИО4,

С участием прокурора                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ФИО2 к ООО «Пуск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пуск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности слесаря на участок подготовки производства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при исполнении обязанностей в рамках трудового договора, в результате несчетного случая, произошедшего на производстве, истцу был причинен вред здоровью, в результате чего он был госпитализирован в медицинское учреждение. Характер происшествия: возгорание. Согласно медицинскому заключению ф.315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО6 МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему ФИО2 установлен диагноз: МКБ 10 Т29.3 Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени. Ожог пламенем S =51% (34%)/- II - III головы, туловища, конечностей от ДД.ММ.ГГГГ. ингаляционная травма III <адрес> шок. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указное повреждение относится к категории тяжелой степени. По факту происшествия, был составлен акт о несчастном случае на производстве. В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пуск» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на небрежные действия со стороны самого ответчика, просил при разрешении вопроса о взыскании морального вреда учесть принцип разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является работником ООО «Пуск» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря на участок подготовки производства. Место работы определено трудовым договором: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно трудовому договору ФИО2 установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 9 до 18 часов с перерывами на отдых и питание в течении рабочего дня продолжительностью один час.

В трудовом договоре, заключенном с работником ФИО2 – не указаны условия труда на рабочем месте. Дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении условий труда на рабочем месте в соответствии с результатами проеденной ДД.ММ.ГГГГ специальной оценкой условий труда для должности слесаря с работником ФИО2 работодателем не заключалось.

Согласно п. 6 названного трудового договора, права и обязанности ФИО2, определяемые трудовой функцией, изложены в «Должностной инструкции слесаря.

Работодателем представлена рабочая Инструкция слесаря участка подготовки производства от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 не ознакомлен. Также истец не был ознакомлен с Инструкцией №-ОТ, утвержденной директором ООО «Пуск» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для слесаря.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 при приеме на работу был проведен вводный инструктаж.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 при приеме на работу был проведен первичный инструктаж.

Обучение и проверка знаний требований охраны труда ФИО2 работодателем не проводилась, также не проведено обучение и проверка знаний по электробезопасности.

Согласно пункта 3.1 Инструкции №-ОТ, утвержденной директором ООО «ПУСК» ФИО10 общих требований охраны труда к производству работ слесарем допускаются лица, прошедшие стажировку на рабочем месте продолжительностью не менее 2 смен, обучение правилам электробезопасности, проверку знаний правил электробезопасности в объеме соответствующей группы по эллектробезопасности. С указанной Инструкцией пострадавший не ознакомлен. Кроме того, документов, подтверждающих прохождение ФИО2 стажировки работодателем не представлено.

В нарушение Норм выдачи работникам специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пуск» ФИО10для должности слесарь, истец не был обеспечен специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты.

Работодателем также не обеспечена прохождение работником обязательного психиатрического освидетельствования, обязательного медицинского осмотра в полном объеме.

Таким образом, в нарушение действующего трудового законодательства со стороны работодателя не было предпринято ни каких мер, для обеспечения безопасности работника ФИО2

Не отрицая указанные обстоятельства и возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывал, что на момент происшедшего несчетного случая правоотношения работодателя с пострадавшим работником ФИО2 находились на стадии подготовки допуска работника к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей. ФИО2 никем не отдавались распоряжения приступать к выполнению каких либо трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, с которой работник еще не был ознакомлен.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, в том числе из акта расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО2 произошел при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка подготовки производства ФИО11: слесарь ФИО2 в 09 часов 00 минут приступил к выполнению своих должностных обязанностей на участке подготовки производства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. И. По заданию ФИО9 мастера участка ФИО2 осуществлял диагностику оборудования, поступившего в ремонт. На участке подготовки производства находилось следующее оборудование: криогенные емкости – 3 штук, насос вакуумный – 3 штуки, баллон аргон 40 литров, течеискатель геливый – 1 штука, манометр – 10 штук, дрель электрическая – 1 штука, УШМ (болгарка) – шт, точило -1 штука, станок сверлильный-шт. Виды работ выполняемые ФИО2 при которых произошел несчастный случай: проведение визуального осмотра газификатора на наличие всех комплектующих деталей и возможных дефектов, проверка отсутствия криогенной жидкости в сосуде, проверка отсутствия избыточного давления в сосуде, снятие манометра и дифманометра для последующей проверки, ремонта. Приблизительно в 11 часов 40 минут на участке, где находился слесарь ФИО2, началось возгорание. ФИО2 получив ожоги, покинул горящую площадку и прибежал в соседнее строение, где находился мастер участка ФИО9, и сообщил ему о пожаре. ФИО9 выбежал на улицу, и убедившись, что с возгоранием самостоятельно не справиться, в 11 часов 52 минуты вызвал скорую помощь и пожарную службу.

Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 11 часов 30 минут мастер участка ФИО9 проводил ознакомление пострадавшего с устройствами и агрегатами, находящимися на объекте на площадке для подготовки оборудования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. И. Пострадавший изучал специнструменты и приспособления, используемые в работе. Затем ФИО9 покинул участок подготовки оборудования и поручил ФИО2 самостоятельно ознакомиться с рабочим местом по очистке манометров и с оборудованием, находящемся на подготовительной площадке. После этого пострадавший ФИО2 ничего не помнит, очнулся уже в больнице, где узнал, что с ним произошел несчастный случай в следствие чего он долго находился в коме в больнице. По факту причины образования возгорания пострадавший ФИО2 ничего пояснить не может.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания ОНДПР <адрес> управления по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>, майора внутренней службы ФИО12, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о наличии вины работодателя ООО «Пуск» в причинении ему вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, так как, по его мнению, работодателем не были созданы условия для выполнения им своей трудовой функции.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью работнику при указанных выше обстоятельствах, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, а потому суд признает общество виновным лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ФИО2

При этом судом учтено, что несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 получил вред здоровью, произошел во время исполнения работником своих трудовых обязанностей, доказательств обратного не представлено, в связи с чем работодателю в ходе судебного разбирательства было необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для выполнения данного поручения, чего им сделано не было.

Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, признавая право истца на получение от ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, признает требуемый истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. явно завышенным и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с общества в пользу истца в размере 400 000 руб., который нельзя признать завышенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пуск» (ИНН 7802069747) в пользу ФИО2 (паспорт 4023 506936) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья