Решение по делу № 22К-580/2020 от 12.02.2020

Судья 1-й инстанции ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого С., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Ломухина А.А. в интересах обвиняемого С. в на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 января 2020 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 02 марта 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года заместителем руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа О. с признаками насильственной смерти.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ С.

5 декабря 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 февраля 2020 года и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят> до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2020 года.

Следователь Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 02 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ломухин А.А. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не учтено наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей 2002 года рождения. Указывает, что нет оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что вину в преступлении С. признал частично, дает показания изобличающие себя и сотрудничает с органами следствия. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Н. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитник – адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении С. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей С., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.Не входя в обсуждение вопроса о виновности С., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, обладающего повышенной степенью общественной опасности, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного С. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому С. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении С., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Выводы суда не содержат указаний о том, что С. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого несовершеннолетних детей суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными следователем материалами, стороной защиты также не представлено каких-либо документов подтверждающих данный факт.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о частичном признании С. вины в инкриминируемом преступлении, раскаянии в содеянном, даче показаний и сотрудничестве со следствием, вызове полиции и скорой помощи на место происшествия, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломухина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Д.Ю. Осипов