Решение от 27.07.2023 по делу № 12-169/2023 от 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Венто» Волочаева А.И.
на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Венто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ООО «Венто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Венто» - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением от <дата> директор ООО «Венто» Волочаев А.И. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Венто», <дата> в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Сотис».

Определением Железнодорождного районного суда от <дата> жалоба направлена в Красноглинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание ООО «Венто» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили письменные пояснения, просили рассмотреть материал дела об административном правонарушении в их отсутствие.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что <дата> в 11:42:16 по адресу: <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак Н888АК 63, собственником которого является ООО «Венто», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Ягуар E-PACE, г/н №, является ООО «Венто», ИНН 6321295043, юридический адрес: 445028, <адрес>, Бульвар Приморский, <адрес>, что в жалобе не отрицается директором ООО «Венто».

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Венто», заявитель представил суду:

- договор аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому ООО «Венто» предоставил в аренду ООО «Сотис» транспортное средство Ягуар E-PACE, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС <адрес> от <дата>,

- акт приема-передачи автомобиль Ягуар E-PACE, г/н №, от <дата>,

- регистр налогового учета за 1 квартал 2023 года, в котором отражено движение денежных средств с отметкой «акт выполненных работ, аренда автомобиля»,

- акты выполненных работ с указанием вида работ (услуг) аренда автомобиля Ягуар E-PACE, г/н №,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету за 1 квартал 2023 года,

- платежное поручение от <дата> на сумму 27000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду а/м за январь-июнь 2023»,

- счет-фактуру от <дата>, <дата> с отражением наименованием товара (работ, услуг) «аренда автомобиля Ягуар E-PACE, г/н №, за март 2023 года, апрель 2023 года».

Суд, исследовав перечисленные документы не принимает их в качестве достаточных доказательств нахождения транспортного средства Ягуар E-PACE, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Сотис».

Кроме того, само по себе наличие договора аренды транспортного средства от <дата> не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно: подлинник договора аренды транспортного средства от <дата>, доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем Ягуар E-PACE, г/н №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством лиц, ООО «Сотис» не представлены, как и не обеспечена явка свидетеля.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ у ООО «Венто»
и ООО «Сотис» один и тот же учредитель – ООО «Сенгилей», а также одно и тот же лицо – Волочаев А. И., уполномочено без доверенности действовать от имени ООО «Венто» в качестве директора и в ООО «Сотис» в качестве генерального директора могло действовать до признания ООО «Сотис» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц.

Кроме того, представленные копии регистров налогового учета за первый квартал 2023 года с отражением задолженности покупателя по актам выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Учет выручки от реализации транспортного средств по договору аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках, неразрывно связанных с налоговым учетом получаемой прибыли от реализации транспортного средства по договору аренды. Отсутствие требуемых документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение доводов жалобы заявителем суду не представлено.

Следовательно, факт совершения ООО «Венто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд также отклоняет доводы директора ООО «Венто» о том, что заявитель не извещался о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, старший инспектор отдела НМО Мельник А.А. <дата> направлял по юридическому адресу ООО «Венто»: 445028, <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> телеграмму о вызове ООО «Венто» к 12.00 <дата> для рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от <дата> старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным органом не допущено. В ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ООО «Венто» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО «Венто» вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: