Решение по делу № 33-4137/2021 от 16.06.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Арсланалиев А.Х.

УИД-05RS0038-01-2020-018419-94

Дело в суде 1-й инстанции № 2-4210/2021

дело № 33-4137/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд,

установил:

МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» кФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 об изъятии для муниципальных нуждг.Махачкалы Республики Дагестан уФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 квартиры общей площадью 29,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РД,г. Махачкала, <адрес>, а также части земельного участка, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по адресу (местонахождение): РД,г. Махачкала, <адрес>, кадастровый№ в доле пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, а также обязании собственников жилого помещения подписать договор о переселении согласно предоставляемого жилого помещения по адресу:г. Махачкала, МКР «Эльтав», <адрес>, общей площадью 35,0 кв.м., а в случае отказа от подписания договора, установлении размера возмещения стоимости изымаемого имущества согласно отчета ИПФИО4№ от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества в размере 1 148 000 (один миллион сто сорок восемь тысяч) рубля 00 копеек – отказать».

Представитель МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы по доверенности ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Апелляционную жалобу МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы на решение суда от <дата> оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до <дата>».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы на решение суда от <дата> по делу № со всеми приложенными документами».

Представитель истца МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, указав на то, что возврат апелляционной жалобы мотивирован тем, что МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы не выполнило в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Однако данное определение суда не поступало в «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд установив, что апелляционная жалоба представителя МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы по доверенности ФИО5, подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, свидетельствующие об ее отправке другим сторонам, не приложен диплом представителя истца о высшем юридическом образовании, копия доверенности никем не заверена, своим определением от <дата> оставил ее без движения, предложив заявителю устранить недостатки в срок до <дата>

Поскольку истцом указание суда в срок исполнено не было, суд обжалуемым определением от <дата> возвратил апелляционную жалобу.

Однако, как следует из материалов гражданского дела сведений о том, что определение суда от <дата> было получено истцом МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы не имеется.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо о направлении копии определения представителю истца, каких-либо почтовых реквизитов о его отправке не имеет. В справочном листе так же нет отметки о том, что копия определения вручалась истцу.

Судебная коллегия находит, что довод частной жалобы о неполучении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения материалами дела не опровергается, поскольку в деле содержится только сопроводительное письмо судьи от <дата> о направлении указанного определения в адрес МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» (л.д. 122), в то время как доказательства, свидетельствующие о доставке этой судебной корреспонденции в почтовое отделение по месту нахождения истца, а также о предпринятых работниками почтового отделения действиях по вручению истцу указанной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть возвращена только в случае неисполнения определения суда об оставлении ее без движения.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом определения об оставлении жалобы без движения, то у суда отсутствовали основания для ее возвращения в связи с неисполнением определения суда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о вручении истцу определения от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, у судьи не имелось достаточных оснований для последующего возвращения апелляционной жалобы по правилам пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ, что было постановлено судьей определением от <дата>

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с возвращением дела в тот же суд для выполнения судьей требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> – отменить.

Гражданское дело по иску МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 и ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО10