Решение от 29.07.2019 по делу № 2-2099/2019 от 20.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольского С. Э. к

ООО СК СЗ «Аврора-Строй» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ-С-067А/2017 на строительство объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, под строительным №, общей проектной площадью (без учета балкона) 23,4 кв.м., с учетом балкона – 24,5 кв.м., находящейся на 13-м этаже в строящемся МКД по адресу: МКД по <адрес> в <адрес>. По условиям договора им выполнены обязанности по оплате, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520960 руб., со стороны ответчика имеет место быть факт пропуска срока строительства – дом не сдан, при этом срок передачи по договору- до ДД.ММ.ГГГГ.. Со ссылками на положения ст. ст. 15,309 ГК РФ, ст. 6,8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер составил 204569 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 2400 руб. за выдачу нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ею ранее, в том числе в письменной форме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила суду, что на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 235509 руб. 28 коп.. Указала, что у нее отсутствуют сведения о наличии у истца прямых убытков в связи с несвоевременной сдачей дома, доказательств наличия последних у нее нет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по сумме взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, поддержал свои пояснения, данные им ранее, в том числе в письменной форме. В судебном заседании не оспаривал факт оплаты истцом по договору, неисполнение ответчиком встречного обязательства, указывал, что степень готовности конструктивных элементов по объекту МКД по <адрес> в <адрес>, факт получения претензии от истца не отрицал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом по адресу, указанному им в качестве адреса для корреспонденции, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве МКД № ВЛ-С-067А/2017.

По условиям договора ответчик взял на себя обязанность передать однокомнатную <адрес> (номер строительный), на 11-м этаже жилого дома по строительному адресу: МКД № по <адрес> в <адрес> общей площадью без балконов – 23, 4 кв.м., с четом 1/3 площади балкона - 24,5 кв. м. по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере 1520960 руб. (п. 2.1 договора).

Факт исполнения истцом условий договора по оплате представителем ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, истец заключал договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была, до настоящего времени строительство дома не завершено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд полагает, что истец верно определил период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд проверил расчет пени на дату ДД.ММ.ГГГГ и признал его арифметически верным, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил, как верно указано в расчете, 236509 руб. 28 коп..

Суд учитывает, что представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагал, что для расчета возможно взять за основу показатели инфляции, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным согласиться с тем, что указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в то же время размер неустойки, предложенный представителем ответчика, также не отвечает данному критерию.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного истцу, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 175000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, снизив размер до 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, факт ее получения ответчиком не оспаривался, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 87500 руб. 00 коп.((175000 руб. + 5000 руб.)/2).

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено представителем ответчика.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом на представление интересов в суде в размере 2400 руб.. В данной части суд полагает необходимым отказать в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из материалов дела (платежного поручений от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у истца заключен не один, а несколько договоров с ответчиком, кроме того, данная доверенность дает право не только на защиту прав истца не только в суде, но и на представление его интересов в других органах, в том числе в ходе исполнительного производства, доверенность выдана сроком на 3 года Таким образом, суд не может отнести расходы на выдачу доверенности к судебным издержкам.

Т.о., суд полагает необходимым исковые требования Смольского С. Э. удовлетворить частично, взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в пользу Смольского С. Э. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 87500 руб., итого 267500 руб. (175000+5000+87500), в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 87500 ░░░., ░░░░░ 267500 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 05.08.2019░..

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░