Решение по делу № 33-3369/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-3369/2024 (2-724/2023)

УИД 59RS0042-01-2023-000934-13

Судья – Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Казакова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ваганова Льва Валерьевича к Дворниковой Юлии Фетяковне о взыскании задолженности по договору займа; по встречным требованиям Дворниковой Юлии Фетяковны к Ваганову Льву Валерьевичу о признании договора займа недействительным;

по апелляционной жалобе Дворниковой Юлии Фетяковны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Ваганов Л.В. обратился с иском к Дворниковой Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2021. Дворникова Ю.Ф. предъявила встречные исковые требования о признании договора займа от 17.03.2021 недействительным.

В обоснование требований Ваганов Л.В. указал, что 17.03.2021 между сторонами заключен договор займа в форме расписки, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 600000 рублей сроком возврата через 1,5 месяца с момента передачи денежных средств, то есть до 02.05.2021. Проценты за пользование займом не установлены. Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец заявил о взыскании задолженности в размере 600000 рублей, взыскании процентов за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2021 по 10.08.2023 в размере 120534, 24 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2021 по 10.08.2023 – 117090, 41 рублей.

В обоснование встречных требований Дворникова Ю.Ф. указала, что ею не отрицается факт составления расписки от 17.03.2021, однако, указанный договор займа является безденежным, расписка составлена под физическим давлением со стороны Ваганова Л.В. Фактически денежные средства Ваганов Л.В. не передавал, указанную в расписке сумму не получала. Ссылается, что в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку расписка написана под угрозами со стороны Ваганова Л.В. заявила о недействительности сделки.

Истец Ваганов Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требования Дворниковой Ю.Ф. возражал. Ответчик Дворникова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения иска Ваганова Л.В.

Судом постановлено решение о взыскании с Дворниковой Ю.Ф. в пользу Ваганова Л.В. задолженности по договору займа; в удовлетворении встречных исковых требований Дворниковой Ю.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дворникова Ю.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что сделка совершена под влиянием насилия, угроз. Обстоятельства того, что на протяжении нескольких лет подвергалась физическому и психологическому насилию со стороны истца подтверждены письменными обращениями в ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, в прокуратуру, показаниями свидетелей, постановлениями ОМВД России, ответами прокуратуры, судебными актами. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств обращения в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее незаконных действий в виде принуждения к составлению и подписанию долговой расписки, имеются доказательства обращения в ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, однако в принятии устного заявления отказано. Обращает внимание, что составлению расписки от 17.03.2021 предшествовала ситуация, произошедшая 13.03.2021 в квартире ответчика, когда Ваганов Л.В., пребывавший в состоянии опьянения отказывался покинуть квартиру, в том числе на неоднократные требования сотрудников полиции, указанные обстоятельства подтверждаются судебным постановлением по делу № 5-148/2021. После чего до 17.03.2021 проживала в квартире дочери, опасаясь за свою жизнь. Вернувшись в свой дом 17.03.2021, обнаружила в нем истца с ножом в руках, который потребовал написать расписку в счет гарантии того, что она заберет заявления, направленные в органы полиции, что также подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в соответствии с выводами эксперта, в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы, в расписке от 17.03.2021 имеются признаки сбивающих факторов, расписка выполнена в каких-то необычных условиях письма. Также считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у истца в юридически значимый период денежных средств. Обратила внимание, что не имела намерения заключать какие-либо договоры займа с истцом с учетом сложившихся между ними конфликтных взаимоотношений, поскольку имела достаточно собственных денежных средств, что подтверждено сведениями налогового органа, выпиской по счету, платежными документами об оплате за обучение дочери, которая производилась с карты ответчика до даты написания расписки.

От истца Ваганова Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, где он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке от истца Ваганова Л.В. поступило заявление об отказе от иска, указано, что отказ написан в связи с примирением сторон. Истец Ваганов Л.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы заявления истца, полагает, что заявленный Вагановым Л.В. отказ от исковых требований к Дворниковой Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, закону не противоречит, прав и интересов кого-либо не нарушает. Отказ от иска, как следует из поведения истца, является добровольным. Судебная коллегия принимает отказ Ваганова Л.В. от исковых требований в полном объеме, поскольку данные действия совершены до вынесения апелляционного определения, прав участников процесса и иных лиц, не нарушают, закону не противоречат. При этом отказ от иска является диспозитивным правом истца, его добровольным волеизъявлением, оснований для непринятия отказа от иска, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая выводы суда первой инстанции по встречным исковым требованиями Дворниковой Ю.Ф., судебная коллегия соглашается с тем, что основания для признания договора займа от 17.03.2021 недействительным, а также для вывода о безденежности договора займа отсутствуют.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика (пункт 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, анализируя приведенные нормы можно сделать вывод о том, что под насилием понимается противоправное физическое (а в некоторых случая и психическое) воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Под угрозой следует понимать обещание причинить вред другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку. Это может быть как неправомерный вред (например, угроза убийством), так и правомерный (например, обещание сообщить о совершенном правонарушении). При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Установлено, что 17.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 600 000 рублей с обязательством возврата через 1,5 месяца (л.д. 9, 31 том 1). В установленный договором срок ответчик деньги истцу не вернул.

Из пояснений истца следует, что денежные средства передавались наличным путем за счет собственных накоплений, полученных от неофициальных заработков. Ответчик утверждает, что необходимость получения займа отсутствовала. Согласно имеющимся сведениям на имя Ваганова Л.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 123 том 1). В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, в 2019-2021 гг. сведения о доходах Ваганова Л.В. отсутствуют, в 2022 году его доход составил 17595,00 рублей, в 2023 году – 2804,38 рублей. Доход Дворниковой Ю.Ф. за 2019 год составил 525625 рублей, 2020 год – 857754 рублей, 2021 год – 362000 рублей (л.д. 124 том 1). Информация о правах Ваганова Л.В. на объекты недвижимости на 16.11.2023 отсутствует (л.д. 127 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № 2-040 от 27.10.2023 в расписке от 17.03.2021, выполненной собственноручно Дворниковой Ю.Ф. имеются признаки сбивающих факторов. Расписка выполнена в каких-то необычных условиях письма (л.д.97-106).

Ответчик Дворникова Ю.Ф. неоднократно (в 2021, 2022 гг.) обращалась в полицию по факту нанесения ей Вагановым Л.В. телесных повреждений. Впоследствии ею заявлялось о прекращении производств по делам об административных правонарушениях (л.д. 175, 176 том 1) в связи с примирением. Также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ваганова Л.В. по сообщениям Дворниковой Ю.Ф. о нарушении имущественных прав за отсутствием состава преступления (л.д. 178, 180, 182 том 1).

Судом опрошены свидетели Х. и Н., из показаний которых следует, что Ваганов Л.В. и Дворникова Ю.Ф. сожительствовали вместе. Из содержания пояснений следует, что 17.03.2021 по приезду вместе с Дворниковой Ю.Ф. в её дом, обнаружили в нём Ваганова Л.В., который неожиданно вышел с ножом, попросил их выйти, слышали разговор на повышенных тонах, после завершения разговора он вышел с листком бумаги, а Дворникова Ю.Ф. сказала, что написала расписку под давлением со стороны Ваганова Л.В. и как гарантию того, что она заберет заявления из полиции. Также указывали, что на протяжении длительного времени Дворникова Ю.Ф. находилась в стрессовом состоянии из-за конфликтов с Вагановым Л.В. и давления от него.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований Дворниковой Ю.Ф. о признании договора займа недействительным, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что поскольку Вагановым Л.В. заявлен отказ от требований о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2021, а также учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно обязательство по расписке от 17.03.2021 дано Дворниковой Ю.Ф. под влиянием насилия и угроз со стороны Ваганова Л.В., оснований для вывода о безденежности договора займа, а также о его недействительности не имеется. Как следует из представленных доказательств между сторонами существовали длительное время фактические брачные отношения, в которых имелись как ссоры, так и примирение, в связи с чем у суда не имеется оснований для безусловного вывода о том, что Дворникова Ю.Ф., находясь в статусе потерпевшей (жертвы) со стороны действий Ваганова Л.В. составила расписку под влиянием насилия и угроз, поскольку в дальнейшем мер к защите своих прав Дворникова Ю.Ф. не принимала.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке ею не получены, не представлено, поскольку буквальное толкование обязательства указывает, что денежные средства получены в день составления расписки.

Ссылки апеллянта на тот факт, что на протяжении нескольких лет подвергалась физическому и психологическому насилию со стороны Ваганова Л.В., а также об обращении в органы полиции с устным заявлением, в принятии которого отказано, не влекут отмену состоявшегося по делу решения принятого по встречным исковым требованиям, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства повлияли на формирование волеизъявления ответчика в день составления расписки, а также о наличии таких психологических особенностей личности ответчика, в силу которых, несмотря на применение на протяжении длительного времени физического и психологического насилия, а также причинение имущественного вреда (как следует из пояснений ответчика) продолжала проживать с истцом, но при этом не могла выразить волю на отказ в принятии на себя несуществующего обязательства, находилась в состоянии постоянного стресса и не могла оценить последствия принимаемого обязательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Ваганова Л.В., в связи с заявленным отказом от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований Дворниковой Ю.Ф. является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы Дворниковой Ю.Ф. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.12.2023 отменить в части удовлетворения иска Ваганова Льва Валерьевича.

Принять отказ Ваганова Льва Валерьевича от исковых требований к Дворниковой Юлии Фетяковне о взыскании задолженности по договору займа. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой Юлии Фетяковны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное изготовлено 28.03.2024